Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2018 г. по делу N 33а-19727/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Стаховой Т.М, Головкиной Л.А.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2018 года административное дело N2а-4080/18 по апелляционной жалобе Николаева А. С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года по административному исковому заявлению Николаева А. С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения представителя административного истца Николаева А.С. - Молчанова Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев А.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области, выразившееся в неисполнении определения Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2016 года по делу N... - несовершении действий по государственной регистрации ареста и запрета осуществлять сделки и регистрационные действия, связанные с отчуждением третьим лицам и обременением правами третьих лиц права собственности в отношении земельного участка, принадлежащего Г.Ю.В, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N...

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года отказано в удовлетворении заявленных Николаевым А.С. требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Николаев А.С, представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт - Петербургу не явился, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, административный истец представление своих интересов доверил представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 7 статьи 96, части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2016 года по делу N... приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N... ; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N... и иного имущества должника в размере 1 603 394 рубля 68 копеек, а также запрета Г.Ю.В и Управлению Росреестра по Ленинградской области осуществлять сделки и регистрационные действия, связанные с отчуждением третьим лицам или обременением правами третьих лиц права собственности на указанные объекты недвижимости.

Согласно сведениям, находящимся в ЕГРН, установленные судом меры были зарегистрированы 24 июня 2016 года лишь в отношении принадлежащей должнику квартиры.

Из выписки ЕГРН от 1 сентября 2017 года следует, что арест на земельный участок не зарегистрирован.

20 июля 2016 года зарегистрирована ипотека на период с 20 июля 2016 года по 28 июня 2019 года в пользу Святецкого Б.В. в отношении указанного земельного участка.

Из выписки ЕГРН от 13 марта 2018 года следует, что в отношении земельного участка 11 августа 2016 года зарегистрировано обременение в виде запрета на совершение сделок с имуществом и регистрационных сделок, на основании постановления судебного пристава - исполнителя от 2 августа 2016 года в рамках исполнительного производства N18274/16/47018-ИП от 2 августа 2016 года (л.д. 51).

Таким образом, ограничения, наложенные определением судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2016 года по делу N... в отношении названного земельного участка, зарегистрированы 11 августа 2016 года.

Полагая, что ответчик незаконно уклонился от исполнений требований судебного акта, что привело к нарушению прав истца, Николаев А.С. в обоснование рассматриваемого административного иска ссылался на длительный период бездействия ответчика по неисполнения определения суда, что могло привести к отчуждению земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что административным истцом пропущен установленный процессуальный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, в то время как доказательств наличия уважительных причин такого пропуска, позволяющих восстановить этот срок, истцом не представлено, в связи с чем имеются основания для отказа в их удовлетворении.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений частей 1, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.Так, нормы действующего законодательства, предоставляя возможность гражданам оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

При этом, законодателем установлены в законе сроки для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момент начала их исчисления, что относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

В связи с чем самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск заявителем срока обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указано в административном иске, о нарушении своих прав истец узнал 1 сентября 2017 года, получив соответствующую выписку из ЕГРН, однако настоящее административное исковое заявление в Приморский районный суд Санкт-Петербурга было направлено административным истцом по почте только 23 декабря 2017 года.

Обосновывая причины пропуска установленного срока, Николаев А.С. ссылался на то, что с требованиями, содержащимися в настоящем иске, он первоначально обратился в пределах срока для обжалования в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2017 года административное исковое заявление было возвращено, как поданное с нарушением правил подсудности и получено истцом 18 декабря 2017 года

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции указанным обстоятельствам, как не подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поскольку из определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга следует, что исковое заявление Николаева А.С. поступило в суд 5 декабря 2017 года, то есть уже с пропуском установленного срока.

Обстоятельства направления административного искового заявления в Смольнинский районный суд 30 ноября 2017 года в рассматриваемом деле правомерно расценены судом как не уважительные причины пропуска срока обращения в суд, поскольку обращение в суд с нарушением правил подсудности не свидетельствует об отсутствии у Николаева А.С. объективных причин, препятствовавших своевременному обращению в надлежащий суд, в установленном порядке. Возврат административного иска такой причиной не является, поскольку свидетельствует о нарушениях, допущенных стороной административного истца лично, а не о наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствовавших исполнению процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные Кодексом административного судопроизводства специальные сроки, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске стороной административного истца срока для обращения в суд без уважительных причин.

Таким образом, поскольку уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, то исходя из приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы повторяет позицию истца, изложенную в административном иске, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: