Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2018 г. по делу N 33а-21477/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Головкиной Л.А, Стаховой Т.М.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2018 года частную и апелляционную жалобы Государственной жилищной инспекции Правительства Санкт-Петербурга на решение и частное определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2018 года по административному делу N 2а-1401/18 по административному исковому заявлению Кубачевой Д. В. к Государственной жилищной инспекции Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В,

Выслушав объяснения административного истца - Кубачевой Д.В, представителя административного ответчика Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - Сазонова Г.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кубачева Д.В. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила

- признать незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ);

- обязать ГЖИ составить акт об административном правонарушении ЖКС-3;

- обязать ГЖИ составить административный протокол о нарушении жилищного законодательства ЖКС-3;

- обязать ГЖИ выдать ЖКС N3 Центрального района Санкт-Петербурга предписание об устранении нарушений жилищного законодательства;

- обязать ГЖИ дать ответ по существу на ее обращение от 9 января 2018 года.

Также Кубачева Д.В. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с аналогичным административным иском, в котором кроме прочего просила обязать ГЖИ дать ответ по существу на ее обращение от 18 января 2018 года.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2018 года возбужденные по названным административным искам дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2018 года удовлетворены требования Кубачевой Д.В.

Постановленным решением суда признано незаконным бездействие ГЖИ, выразившееся в нерассмотрении в установленном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке заявлений Кубачевой Д.В. от 9 января и от 18 января 2018 года.

Также на ГЖИ возложена обязанность рассмотреть названные заявления Кубачевой Д.В. в порядке, установленном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение двух дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С ГЖИ в пользу Кубачевой Д.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Также Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга 24 июля 2018 года вынесено частное определение в адрес Правительства Санкт-Петербурга, которым обращено внимание Правительства на необходимость неукоснительного соблюдения ГЖИ при осуществлении полномочий по осуществлению регионального государственного жилищного надзора норм законодательства Российской Федерации в целях недопущения впредь нарушений прав и законных интересов граждан.

Полагая состоявшиеся 24 июля 2018 года судебные постановления незаконными, административный ответчик подал на них апелляционную и частную жалобы, в которых ставил вопросы об их отмене, как постановленных при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо - ЖКС N3 Центрального района Санкт-Петербурга своего представителя на направил, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие стороны заинтересованного лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 января 2018 года Кубачева Д.В. обратилась в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга с жалобой на допущенные ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" нарушения в виде не составления акта о заливе занимаемой ею квартиры от 5 ноября 2015 года, не устранения его причины, в связи с чем, просила вынести в адрес ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" предписание об устранении нарушений жилищного законодательства, составить административный протокол о нарушении жилищного законодательства.

Жалоба была зарегистрирована Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга за входящим номером 401/18-1 от 11 января 2018 года.

9 февраля 2018 года Кубачевой Д.В. был дан ответ на означенное обращение, в котором ответчик указал, что согласно сводке заявок аварийно-диспетчерской службы "Жилкомсервис N 3 Центрального района" за 2017 год, по вопросу устранения дефекта на трубопроводе системы водоотведения в "адрес" Кубачева Д.В. не обращалась. По вопросу устранения дефекта на трубопроводе системы водоотведения в "адрес" ей необходимо обратиться в ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района".

18 января 2018 года Кубачева Д.В. вновь обратилась в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга с жалобой, в которой также, как и в жалобе от 9 января 2018 года просила выдать предписание и составить административный протокол в отношении ЖКС, но ссылалась на обстоятельства залива ее квартиры, произошедшие 4 января 2018 года. При этом административный истец приложила к своему обращению заявление о выдаче акта о заливе, поданное в канцелярию ЖКС N 3.

Ответом от 21 февраля 2018 года Кубачевой Д.В. разъяснено, что у Инспекции отсутствуют основания к выдаче предписания и привлечению ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" к административной ответственности.

Полагая, что действиями (бездействием) административного ответчика нарушаются ее права, в обоснование рассматриваемого административного иска Кубачева Д.В. ссылалась на то, что ответчик, будучи по отношению к управляющей конторе надзорным органом, фактически не исполняет свои обязанности по контролю Жилкомсервиса N3 Центрального района, который, в свою очередь, уклоняется от составления акта о залитии занимаемого ею жилого помещения, что препятствует административному истцу в возможности обратиться за возмещением причиненных убытков.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд пришел к выводу, что заявления Кубачевой Д.В. о совершении административных правонарушений в установленные законом срок и порядке ГЖИ рассмотрены не были, что стало препятствием к реализации прав административного истца.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пунктов 1, 1.2, 2, 3.23 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23 ноября 2004 года N1849 "О Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга", части 1 статьи 9, части 1 статьи10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пунктов 3, 4 части 5, частей 1, 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, частей 1, 1.1, 3, 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2015 года N2315-О, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно части 2 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Обращения граждан, юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3).

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии оснований для возбуждения административного дела уполномоченные должностные лица выносят мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из приведенных норм права следует, что предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок разрешения заявлений и жалоб граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, является специальным по отношению к порядку рассмотрения иных обращений, установленному Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

И учитывая специальный, четко регламентированный нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения обращений граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, закон не допускает возможность произвольного применения иного способа для рассмотрения таких обращений.

Аналогичное по своему содержанию толкование части 2 статьи 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и положений статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 943-О.

Следовательно, заявления Кубачевой Д.В. от 9 января 2018 года и от 18 января 2018 года о совершении административных правонарушений ГЖИ надлежало рассмотреть с применением специального порядка, установленного главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чего административным ответчиком сделано не было.

Доводы административного ответчика об отсутствии в заявлениях административного истца данных, указывающих на наличие самого события административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не являются основанием для рассмотрения заявлений Кубачевой Д.В. в общем порядке, установленном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Указанное, согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может служить поводом к вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Произвольное изменение ГЖИ Санкт-Петербурга специального порядка рассмотрения заявления о совершении административного правонарушения нарушает право административного истца на его обжалование в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд на основании тщательного исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца действиями (бездействием) административного ответчика. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для удовлетворения требований Кубачевой Д.В.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Также судебная коллегия, оценивая установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства, не находит оснований для отмены частного определения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2018 года.

Так, согласно части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности административного судопроизводства способствовать укреплению законности и предупреждению нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из частного определения суда от 24 июля 2018 года, основанием для его вынесения явилось повторное бездействие и нарушение прав истца исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, контроля за соответствием жилых помещений жилищного фонда Санкт-Петербурга установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства

Оценивая приведенный вывод судебная первой инстанции в его взаимосвязи с представленными при рассмотрении спора доказательствами, судебная коллегия полагает его обоснованным и постановленным с учетом выявленных судом нарушений административного ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что Правительство Санкт-Петербурга к участию в деле не привлекалось и бездействие со стороны Правительства Санкт-Петербурга по отношению к ГЖИ Санкт-Петербурга в рассматриваемом деле не установлено, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как не имеющие правового значения для оценки правомерности постановленного частного определения.

Судебная коллегия полагает, что поскольку в силу пункта 1.4 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23 ноября 2004 года N 1849 "О Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга" Инспекция подчинена Правительству Санкт-Петербурга, то суд правомерно адресовал частное определение вышестоящему для ГЖИ органу.

Правительства Санкт-Петербурга, в рассматриваемом случае будет являться тем органом, которое обязано принять меры по устранению выявленных нарушений со стороны ГЖИ Санкт-Петербурга, а также сообщить о них суду в силу статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелось достаточно оснований, для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона, в то время как доводы частной жалобы не свидетельствуют о таких процессуальных нарушениях, с которыми закон связывает возможность отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем, судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Частное определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: