Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2018 г. по делу N 33а-21553/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Головкиной Л.А, Стаховой Т.М.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2018 года административное дело N 2а-1605/18 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N9 по Санкт-Петербургу на решение Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 12 июля 2018 года по административному исковому заявлению Огурешникова И. В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N9 по Санкт-Петербургу о признании незаконным действия (бездействия).

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В,

выслушав представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N9 по Санкт-Петербургу - Ильясовой З.Х, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огурешников И.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным действия (бездействия) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N9 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N9) в виде неисполнения обязанности списать недоимку по транспортному налогу и пени. Просил возложить на ответчика обязанность:

- списать недоимку по транспортному налогу образовавшуюся у истца на 1 января 2015 года;

- списать задолженность по пеням.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 год заявленные требования удовлетворены.

Постановленным решением суда признано незаконным бездействие МИФНС N9 по Санкт-Петербургу по неисполнению обязанности по списанию недоимки по транспортному налогу и пени по состоянию на 1 января 2015 года.

На МИФНС N9 по Санкт-Петербургу возложена обязанность по списанию недоимки по транспортному налогу по состоянию на 1 января 2015 года в размере 126 004 рубля 50 копеек, а также пени.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Огурешникова И.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с 2008 года по 2016 год Огурешников И.В. являлся владельцем транспортных средств - "... " гос.номер N.., "... " с гос.номером N.., "... " гос.номер N...

Обязанность по оплате обязательных платежей в установленный период истец не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате транспортного налога за период 2008-2015 годы.

5 февраля 2018 года Огурешников И.В. через личный кабинет налогоплательщика обратился в МИФНС N9 с просьбой списать недоимку и начисленные пени в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ответом от 21 февраля 2018 года Огурешников И.В. уведомлен, что вопрос о списании недоимки по транспортному налогу, образовавшейся на 1 января 2015 года, будет рассмотрен при наличии достаточных оснований после утверждения порядка по списанию Федеральной налоговой службой.

12 марта 2018 года административный истец обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу с жалобой на бездействие МИФНС N9.

18 марта 2018 года Огурешниковым И.В. получено извещение Управления Федеральной налоговой службы о списании налоговой задолженности по налоговой амнистии 2018 года.

Обосновывая свои требования от 20 марта 2018 года, истец ссылался на то, что, несмотря на принятое решение о списании недоимки, за ним, согласно сведений личного кабинета налогоплательщика, на 18 марта 2018 года числится задолженность по транспортному налогу в том же размере, что и ранее.

Решением МИФНС N9 от 2 апреля 2018 года N72 была признана безнадежной ко взысканию и списана задолженность по транспортному налогу в размере 17 560 рублей 50 копеек, пени в сумме 13 090 рублей 53 копейки.

Полагая оспариваемое бездействие незаконным, Огурешников И.В. в обоснование уточненных требований указывал на обязанность налогового органа по признанию безнадежной ко взысканию задолженности по налогам за периоды по 2013 год в силу вступивших в силу изменений действующего законодательства, которые прямо предусматривают налоговые периоды, задолженность по оплате за которые подлежит списанию.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что поскольку при рассмотрении спора нашли подтверждение доводы административного истца о том, что налоговым органам не исполнена обязанность по признанию безнадежной ко взысканию имеющейся у Огурешникова И.В. задолженности за период 2008-2013 годы, то в силу положений Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" имеются основания для признания бездействия административного ответчика незаконным.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений части 1 статьи 45, статей 30, 31, 52, 59, части 1 статьи 362, части 3 статьи 363, пункта 1 статьи 70, пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, статью 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (сборам) (в том числе отмененным), образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2009 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, числящаяся за физическими лицами по состоянию на 1 января 2009 года, в отношении которых налоговый орган утратил возможность взыскания в связи с истечением установленного срока направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора) - физического лица, срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, но не более размера таких недоимки и задолженности по пеням и штрафам по состоянию на день принятия решения об их списании.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Таким образом, поскольку установленная судом числящейся за Огурешниковым И.В. задолженность по транспортному налогу за период с 2008 года по 2013 год и пени не была признана безнадежной ко взысканию стороной административного ответчика, то суд правомерно возложил на МИФНС N 9 обязанность списать указанную недоимку и пени.

Доводы апелляционной жалобы, что недоимка по обязательным платежам за 2012, 2013, 2014 год была взыскана решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N.., удовлетворившим административный иск налогового органа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.

Так, пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что недоимка это сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Положениями пунктов 1, 3 статьи 363, пунктов 1, 4 статьи 397, пунктов 1, 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог, земельный налог, налог на имущество физических лиц, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Указанные налоги подлежат уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Уплата транспортного налога производится налогоплательщиком - физическим лицом в году, следующем за истекшим налоговым периодом, в срок, указанный в налоговом уведомлении.

Таким образом, уплата обязательных платежей налогов за 2014 год производится налогоплательщиком - физическим лицом в году, следующем за истекшим налоговым периодом, то есть после 1 января 2015 года.

Анализ изложенных правовых норм, позволяют судебной коллеги прийти к выводу, что по состоянию на 1 января 2015 года у налогоплательщика - физического лица может иметься недоимка (налог, не уплаченный в установленный законодательством о налогах и сборах срок) только за налоговые периоды, предшествующие 2014 году по указанным налогам, поскольку обязанность оплатить указанные налоги за 2014 год возникает у налогоплательщика - физического лица только в 2015 году.

Таким образом, решение суда Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... о взыскании с Огурешникова И.В. задолженности по транспортному налогу за 2012, 2013 год принудительному исполнению не подлежит, поскольку за данный период недоимка образовалась по состоянию на 1 января 2015 года.

Пунктом 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие обязанности налогоплательщиков или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

При этом, доводы апелляционной жалобы, что принятое по настоящему спору решение противоречит решению суда по иному делу ( N... ) не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела не следует, что вынесенное ранее решение суда было исполнено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербург от 11 апреля 2016 года по гражданскому делу N... взыскана задолженность по транспортному налогу и пени только за 2014 год.

Аналогичный период (2014 год) указан налоговым органом и в административном иске, послужившим основанием для возбуждения дела N.., копия которого представлена в материалы настоящего спора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, вынесенное по настоящему делу, которым определена задолженность, подлежащая признанию безнадежной, как возникшая до 1 января 2015 года, не противоречит решению суда по делу N... которым взыскана задолженность за 2014 год.

Размер задолженности по налогу и пени, подлежащий признанию безнадежной ко взысканию, определен судом на основании представленных при рассмотрении спора доказательств, с учетом пояснений представителя МИФНС N 9 в судебных заседаниях, в том числе, 12 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе ответчик по размеру решение суда не оспаривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: