Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2018 г. по делу N 33а-22034/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Стаховой Т.М, Чуфистова И.В.

при секретаре Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2018 года административное дело N2а-3751/18 по апелляционной жалобе Китавцева Д. Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2018 года по административному исковому заявлению Китавцева Д. Н. к судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мамедову К.Г.о, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного истца Китавцева Д.Н, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мамедова К.Г. о, представителя заинтересованного лица ООО "Жилкомсервис N1 Невского района" Маловатого С.А, действующего на основании доверенности от 18 мая 2018 года сроком на 1 год, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Китавцев Д. Н. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мамедова К.Г.о. (далее - Левобережный ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу) по окончанию исполнительного производства N49821/16/78013-ИП и отменить постановление от 12 февраля 2018 года об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований Китавцев Д.Н. указал, что 01 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство N49821/16/78013-ИП, в соответствии с которым ООО "Жилкомсервис N1 Невского района" обязано произвести расчистку облицовочной керамической плитки в районе 1 этажа дома N... по "адрес". 12 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мамедовым К.Г.о. исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме в нарушение требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку при составлении акта о совершении исполнительных действий от 09 февраля 2018 года, на основании которого судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что решение суда исполнено, в качестве понятого привлечено лицо, отвечающее за исполнение работ перед должником, в содержании акта отсутствуют реквизиты понятых. В силу положений Закона Санкт-Петербурга от 24 ноября 2009 года N508-100 "О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге", Положения о Комитете по градостроительству и архитектуре, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 октября 2004 N1679, Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 N 961 оценка завершенности работ могла быть осуществлена судебным приставом-исполнителем только с привлечением уполномоченных государственных органов. По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя нарушают его право на исполнение решения суда и наносят вред его имуществу.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Китавцев Д.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, не отменяет действие нормативных актов и не освобождает должника и судебного пристава-исполнителя от соблюдения норм действующего законодательства при исполнении судебного решения. То, что в решении суда не указан способ очистки и отсутствует указание на обязанность произвести расчистку в соответствии с архитектурным заданием, не означает, что действия по исполнению решения суда могут быть осуществлены любым способом и с нарушением прав иных лиц. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства административного истца о вызове свидетелей, видевших фасад здания до и после окончания работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу и заинтересованного лица Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - посредством факсимильной связи.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Об отложении дела представители административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу и заинтересованного лица Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мамедова К.Г.о и представителя заинтересованного лица ООО "Жилкомсервис N1 Невского района", возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2015 года по делу N2-6555/15 исковые требования Китавцева Д.Н. удовлетворены частично, на ООО "Жилкомсервис N1 Невского района" возложена обязанность произвести расчистку облицовочной керамической плитки в районе 1 этажа дома N... по "адрес" в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу; с ООО "Жилкомсервис N1 Невского района" взыскано в пользу Китавцева Д.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 1500 рублей, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2016 года указанное решение изменено в части установления срока производства работ, на ООО "Жилкомсервис N1 Невского района" возложена обязанность произвести расчистку облицовочной керамической плитки в районе 1 этажа дома N... по "адрес" в срок до 1 июня 2016 года.

4 апреля 2016 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по решению суда выдан исполнительный лист серия ФС N008767997, на основании которого судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено 1 июля 2016 года исполнительное производство N49821/16/78013-ИП.

12 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мамедовым К.Г.о. исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу приведенной правовой нормы для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, указал, что судебный пристав-исполнитель вправе был окончить исполнительное производство, убедившись в том, что расчистка произведена.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу пунктов 3 и 4 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный пристав-исполнитель обязан доказать основания для принятия решения об окончании исполнительного производства и соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Между тем, в постановлении об окончании исполнительного производства от 12 февраля 2018 года не указаны документы, на основании которых судебный пристав-исполнитель пришёл к выводу об исполнении требований исполнительного документа.

Так, согласно исполнительному листу Серия ФС N 008767997 ООО "Жилкомсервис N1 Невского района" возложена обязанность произвести расчистку облицовочной керамической плитки в районе 1 этажа дома N... по "адрес"

Акт от 09 февраля 2018 года о совершении исполнительных действий, согласно которому ООО "Жилкомсервис N1 Невского района" произведена расчистка облицовочной керамической плитки в районе 1 этажа дома N... по "адрес", составлен без участия взыскателя.

В подтверждение изложенных в акте сведений о произведённой при составлении акта фотофиксации судебный пристав-исполнитель не представил этому доказательств.

Имеющиеся в деле фотографии, сделанные ООО "Жилкомсервис N1 Невского района" 6 февраля 2018 года, подтверждают тот факт, что 6 февраля 2018 года производились работы по расчистке облицовочной керамической плитки.

Заключение специалиста ООО "Центр судебной экспертизы" от 29 ноября 2017 года сделано только в отношении главного и заднего фасадов дома.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не может быть признано законным, поскольку задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно пункту 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Поскольку выводы суда первой инстанции об исполнении исполнительного документа не соответствуют обстоятельствам дела, то решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мамедова К.Г.о об окончании исполнительного производства N49821/16/78013-ИП от 12 февраля 2018 года.

Председательствующий:

Судьи: