Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2018 г. по делу N 33а-22615/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В, Головкиной Л.А.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2018 года апелляционную жалобу Малицкого И. С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 года по административному делу N 2а-3798/18 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N27 по Санкт-Петербургу к Малицкому И. С. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения административного ответчика - Малицкого И.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 года удовлетворены в полном объеме требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N27 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N27) о взыскании с Малицкого И.С. задолженности по оплате транспортного налога за 2015 год в размере 3 570 рублей и пени в сумме 115 рублей 43 копейки, а также налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 684 рубля 00 копеек, пени в сумме 22 рубля 12 копеек. Кроме того, в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец своего представителя не направил, извещен судом заблаговременно (10 октября 2018 года) и надлежащим образом (факсимильной связью) о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N27 по Санкт-Петербургу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в налоговый период 2015 года административному ответчику принадлежали на праве собственности объекты налогообложения, однако в установленный законом срок обязанности по уплате налога Малицкий И.С. исполнены не были. В связи этим требования о взыскании недоимки по налоговому сбору были удовлетворены.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 357, 358, 388, пункта 1 статьи 362, части 3 статьи 363, части 1 статьи 52, пункта 4 статьи 57, пункта 6 статьи 58, пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно списку направленных заказных писем N77471, ответчику 24 сентября 2016 года направлено налоговое уведомление N82312089 от 5 августа 2016 года.

Названное уведомление содержит расчет транспортного налога - 3 570 рублей, налога на имущество - 684 рубля, земельного налога - 498 рублей, исходя из наличия у Малицкого И.С. в период 2015 года следующего имущества:

- транспортного средства - автомобиля "... ", государственный регистрационный знак N..,

- жилого помещения (доля в праве) по адресу: Санкт-Петербург, "адрес";

- земельного участка по адресу: "адрес".

Данное уведомление также содержит указание на необходимость оплаты налоговых сборов в срок до 1 декабря 2016 года.

23 марта 2017 года административному ответчику направлено требование N16184 от 9 марта 2017 года об уплате недоимки по налогу и пени со сроком уплаты до 18 апреля 2017 года в отношении транспортного налога - 3 570 рублей и пени на него - 115 рублей 43 копейки, налога на имущество физических лиц - 684 рубля и пени на него - 22 рубля 12 копеек.

В связи с возражением должника, определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 19 января 2018 года отменен судебный приказ от 22 декабря 2017 года о взыскании с Малицкого И.С. поименованных в требовании N16184 платежей.

Обжалуя решение суда о взыскании с него поименованных обязательных платежей, Малицкий И.С. в рассматриваемой апелляционной жалобе ссылался на пропуск налоговым органом срока обращения в суд. Однако, данный довод апелляционной жалобы не может быть положен в основу отмены решения суда исходя из следующего.

Так, в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

С целью оценки доводов апелляционной жалобы административного ответчика о пропуске налоговым органом установленного срока для обращения в суд, судебной коллегией было истребовано административное дело N... о вынесении судебного приказа.

Из материалов дела N... следует, что заявление о вынесении судебного приказа поступило мировому судье судебного участка N... только 20 декабря 2017 года, то есть с пропуском установленного действующим законодательством шестимесячного срока.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущенный срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

В силу положений части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании, в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, анализ изложенных правовых норм в их совокупности с приведенной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, и с учетом материалов дела о выдаче судебного приказа, позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом деле выдача судебного приказа мировым судьей свидетельствует о наличии оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, поскольку материалы дела подтверждают, что административный истец принимал меры для взыскания задолженности с Малицкого И.С.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что материалы дела о выдаче судебного приказа содержат ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, сведений об отказе в выдаче судебного приказа в связи с пропуском срока обращения дело не содержит, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки обоснованности восстановления срока.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверяя довод апелляционной жалобы о необоснованном нарушении истцом срока обращения в суд, учитывает, что материалы дела N... не содержат сведений о дате направления мировому судье МИФНС N 27 заявления о вынесении судебного приказа, однако, содержат сведения о направлении такого заявления в адрес Малицкого И.С. 21 июня 2017 года, то есть в течение шестимесячного срока с даты оплаты налога, указанной в налогового требования (шестимесячный срок истекал 18 ноября 2018 года). При этом само заявление датировано 17 мая 2017 года.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверки при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Из материалов дела N... следует, что определение от 19 января 2018 года об отмене судебного приказа было получено налоговым органом 29 января 2018 года.

Из материалов настоящего дела следует, что рассматриваемый административный иск МИФНС N27 по Санкт-Петербургу поступил во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 24 апреля 2018 года, то есть в пределах установленного шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с заявленными требованиями в пределах установленного срока, согласно возложенным на налоговый орган полномочиям.

Также судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции, верно, на основании представленного административным истцом расчета, определен общий размер задолженности в связи с неуплатой налогоплательщиком обязательных платежей и санкций за 2015 год, который административный ответчик ни по праву, ни по размеру не оспаривает. Иного расчета административным ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: