Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 33а-24332/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичевой Е.В, Чуфистова И.В.

при секретаре Журко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2018 года административное дело N2а-4518/2018 по апелляционной жалобе Козлова А. Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года по административному исковому заявлению Козлова А. Н. к Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Серебрякову Ю. В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного истца Козлова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов А. Н. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) Серебрякова Ю.В. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 24 июня 2013 года.

В обоснование заявленных требований Козлов А.Н. указал, что 20 июня 2018 года при обращении в ОП МРЭО ГИБДД N5 ему было отказано в выдаче дубликата свидетельства о регистрации транспортного средства в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, установленных постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Серебряковым Ю.В. от 24 июня 2013 года по исполнительному производству N50807/13/04/78-ИП. Ранее о наложенных ограничениях ему известно не было и, по мнению административного истца, обжалуемое постановление нарушает его право на свободу распоряжения своим имуществом.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Козлов А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом не исследованы обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления, поскольку в материалах дела отсутствует информация о его привлечении к административной ответственности, также административным ответчиком в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства не представлено доказательств законности постановления о запрете на совершение регистрационных действий; не выяснялось соблюдение требований доставки почтовой корреспонденции о вручении повторного извещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Серебряков Ю.В, представитель административного ответчика Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица ГИБДД УМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Серебряков Ю.В. и Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу- по электронной почте, административный ответчик УФССП России по Санкт-Петербургу- посредством факсимильной связи, заинтересованное лицо ГИБДД УМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области- заказным письмом с уведомлением, об отложении дела не просили и доказательства уважительной причины неявки не представили.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административных ответчиков и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Постановлением Мирового судьи судебного участка N94 Санкт-Петербурга от 4 февраля 2013 года Козлов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ и лишён права управления транспортными средствами сроком на один месяц.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2013 года N12-73/13 постановление Мирового судьи судебного участка N94 Санкт-Петербурга от 4 февраля 2013 года изменено, Козлову А.Н. назначен штраф в размере 5000 рублей.

18 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании постановления по делу об административном правонарушении N5-78/13-94 от 04 февраля 2013 года мирового судьи судебного участка N94 г. Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство N50807/13/04/78-ИП о взыскании с Козлова А.Н. административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 24 июня 2013 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства УАЗ 315148, государственный регистрационный знак "... ".

В соответствии с частью 1 статьи 14, статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Частью 1.1. статьи 12 названного Федерального закона исполнительный документ может быть направлен судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исполнительное производство N50807/13/04/78-ИП о взыскании с Козлова А.Н. административного штрафа в размере 5000 рублей возбуждено судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании постановления мирового судьи судебного участка N94 г. Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении N5-78/13-94 от 04 февраля 2013 года.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанные в части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по настоящему делу отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ - постановление Мирового судьи судебного участка N94 Санкт-Петербурга от 4 февраля 2013 года, с учетом внесенных в него решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2013 года изменений, соответствует требованиям, установленным в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предъявлен после вступления постановления в законную силу, подписан мировым судьёй судебного участка N94 Санкт-Петербурга и заверен печатью, срок его предъявления к исполнению не истёк.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2013 года о возбуждении исполнительного производства N50807/13/04/78 соответствует положениям статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника в соответствии с частью 4 статьи 80 указанного Федерального закона включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства следует, что оно вынесено в целях исполнения исполнительного документа, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования транспортным средством, а именно его изъятие и реализацию, данный арест не предусматривает и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований административного истца, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что арест, включающий запрет должнику распоряжаться соответствующим имуществом, не может рассматриваться как нарушающий права должника, поскольку не предусматривает изъятие имущества и его реализацию.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение изложенных нормативных актов административный истец не представил доказательств того, что судебному приставу-исполнителю на дату возбуждения исполнительного производства и дату вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства были представлены сведения об исполнении исполнительного документа.

Как следует из административного иска, Козлову А.Н. о постановлении от 24 июня 2013 года стало известно только 20 июня 2018 года, что свидетельствует о том, что в течение почти пяти лет его права и законные интересы постановлением об аресте транспортного средства не нарушались.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств оплаты Козловым А.Н. задолженности по исполнительному производству в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя охраняемые законом права и интересы должника не нарушаются.

Кроме того, административный истец вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности суда проверить законность и обоснованного принятого постановления - исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании положений статей 30 и 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Так, согласно части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился: 1) кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания; 2) надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным; 3) представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.

О времени и месте судебного заседания административный истец был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился вторично, его явка в судебное заседание не была признана обязательной.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, административный истец не представил доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание.

Представленная административным истцом судебной коллегии судебная повестка, в соответствии с которой он участвовал в день судебного заседания в качестве представителя в другом деле в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга, не является уважительной причиной неявки Козлова А.Н. в судебное заседание и обязанностью суда отложить судебное разбирательство.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: