Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33а-24377/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Бутковой Н.А, Чуфистова И.В.

при секретаре Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 года административное дело N2а-6579/2018 по апелляционной жалобе Зиненко И. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2018 года по административному исковому заявлению Зиненко И. В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного истца Зиненко И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиненко И. В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (далее- Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу), в котором просил признать незаконным акт N78-05-09/22 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах (далее Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах) о проведении санитарно-эпидемио-логического расследования причин возникновения инфекционных заболеваний и отравлений, обстоятельств и причин возникновения острых профессиональных заболеваний (отравлений) чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В обоснование заявленных требований Зиненко И.В. указал, что является участковым врачом-педиатром СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N114", ДПО 16. 12 марта 2018 года принял домашний вызов к больной Г.Е, двухлетнего возраста, которой в последствии был поставлен диагноз - сальмонеллез. 19 марта 2018 года Управлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу проведено санитарно-эпидемиологическое расследование в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N114", по результатам которого составлен акт N78-05-09/22. По мнению административного истца, оспариваемый акт не соответствует требованиям Административного регламента, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16 июля 2012 года N 764, составлен должностным лицом с превышением полномочий, отражает недостоверные сведения, а именно то, что врачом-педиатром Зиненко И.В. больной Г.Е. поставлен неверный диагноз, не собран эпидемиологический анамнез, и экстренно не сообщено о заболевании в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Зиненко И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом не исследованы все обстоятельства дела, принятым решением затрагиваются права СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N114", в привлечении которого в качестве заинтересованного лица по делу было отказано.

В заседание апелляционной инстанции не явился представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - посредством факсимильной связи.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание представителя административного ответчика Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

19 марта 2018 года на основании распоряжения начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах от 16 марта 2018 года N78-05-09/22 проведено санитарно-эпидемиологическое расследование причин возникновения инфекционных заболеваний, соблюдения требования законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N114", находящейся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в ходе которого установлено, что Г.Е.В, "дата" года рождения, проживающая по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", посещает Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N70 комбинированного вида Приморского района Санкт-Петербурга, заболела 8 марта 2018 года, обратились к врачу 12 марта 2018 года с жалобами на жидкий стул, однократную рвоту, слабость, снижение аппетита, температура 37,8; прием проводил врач-педиатр Зиненко И.В. 13 марта 2018 года проведено амбулаторное обследование кала на кишечную группу инфекций, по результатам которого поставлен диагноз сальмонеллез гр.Д; информация о случае заболевания поступила в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах 16 марта 2018 года; проведена заключительная дезинфекция в присутствии медсестры детского сада К.Л.Ю. под контролем врача Е.Е.Л. раствором "Ника-М" 0,5%.

По результатам санитарно-эпидемиологического расследования случая возникновения инфекционного заболевания 28 марта 2018 года составлен акт N78-05-09/22, в соответствии с которым выявлены следующие нарушения санитарно-эпидемиологических правил:

-не собран эпидемиологический анамнез, что является нарушением пункта 11.2 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней";

-в установленный срок не представлено экстренное извещение в территориальный орган, уполномоченный осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, по месту выявления больного, что является нарушением пункта 12.1 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней";

-не проведена заключительная дезинфекция специалистами учреждений дезинфекционного профиля, что является нарушением пункта 8.6 СП 3.1.1.3108-13 "Профилактика острых кишечных инфекций" (л.д.33-36).

На основании акта N78-05-09/22 от 28 марта 2018 года ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах К.А.О. в отношении заведующей отделения медицинской помощи несовершеннолетним в образовательных организациях СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N114" Ч.И.А. 28 марта 2018 года составлен протокол об административном правонарушении NФ 78-05-09/22 и материал направлен в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах для рассмотрения (л.д.37-40).

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах М.С.Н. NФ 78-05-09/614 от 28 марта 2018 года заведующая отделением медицинской помощи несовершеннолетним в образовательных организациях СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N114" Ч.И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.42-44).

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым актом права административного истца не нарушены, оспариваемый акт составлен в отношении СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N114" и каких-либо обязанностей или ответственности на административного истца не возлагает.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В силу пункта 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, отнесены заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом согласно статье 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Из административного искового заявления, которым оспаривается акт N78-05-09/22 Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах от 28 марта 2018 года о проведении санитарно-эпидемиологического расследования причин возникновения инфекционных заболеваний и отравлений, обстоятельств и причин возникновения острых профессиональных заболеваний (отравлений) чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не следует, что у СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N114" могут возникнуть какие-либо обязанности, будут нарушены или затронуты её права.

Кроме того, согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований или об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, привлечение для участия в судопроизводстве заинтересованного лица может преследовать две цели: помочь стороне, рядом с которой оно участвует, и защитить свой интерес.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в рассматриваемом споре СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N114" имеет юридический интерес, который носит самостоятельный характер, либо, что решение, вынесенное по делу, может повлиять на её права или обязанности по отношению к одной из сторон спора или ухудшить положение.

Поскольку решение суда по настоящему административному делу не может повлиять на права и обязанности СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N114", то оснований для привлечения её к участию в деле в качестве заинтересованного лица не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор согласно части 1 статьи 46 названного Федерального закона осуществляют органы и учреждения, представляющие собой единую государственную централизованную систему, которая в соответствии с частью 2 названной статьи включает в себя также территориальные органы указанных федеральных органов исполнительной власти, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях, на транспорте, а также в организациях отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и на отдельных территориях Российской Федерации по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей имеют право, в том числе проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок; составлять протокол о нарушении санитарного законодательства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьёй 50 настоящего Федерального закона, рассматривают материалы и дела о нарушениях санитарного законодательства, а в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 51 названного Федерального закона за нарушение санитарного законодательства вправе выносить мотивированные постановления о наложении административных взысканий в виде предупреждений или штрафов.

Статьёй 52 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязаны своевременно и в полной мере исполнять предусмотренные статьями 50, 51 настоящего Федерального закона полномочия на предупреждение, обнаружение и пресечение нарушения санитарного законодательства, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения; устанавливать причины и выявлять условия возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2012 года N 412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), которая в соответствии с пунктом 4 Положения осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства (п.5.3 Положения); устанавливает причины и выявляет условия возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений (пункт 5.4. Положения); осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиоло-гического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу (пункт 5.9 Положения).

Таким образом, санитарно-эпидемиологическое расследование причин возникновения инфекционных заболеваний, соблюдения требования законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N114", проведено полномочным органом Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах и оспариваемый акт N78-05-09/22 составлен в соответствии с их полномочиями.

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" все случаи инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) подлежат регистрации медицинскими организациями по месту выявления таких заболеваний (отравлений), государственному учету и ведению отчетности по ним органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с пунктом 3 Порядка предоставления внеочередных донесений о возникновении чрезвычайных ситуаций санитарно-эпидемиологического характера, утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 04 февраля 2016 года N 11 (ред. от 20.04.2016), медицинские работники медицинских, образовательных, оздоровительных и других организаций, индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность при выявлении больных (подозрительных) инфекционными (паразитарными) заболеваниями обязаны в течение 2-х часов сообщить по телефону, а затем в течение 12-ти часов в письменной форме (или по каналам электронной связи) представить экстренное извещение о регистрации случая инфекционной (паразитарной) болезни в территориальный орган Роспотребнадзора, уполномоченный осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, по месту выявления больного.

Аналогичные положения содержатся в пункте 12.1 СП 3.1/3.2.3146-13 (вместе с "СП 3.1/3.2.3146-13. Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила"), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 года N 65.

Эпидемиологические расследования всех эпидемических очагов, подлежащих регистрации в установленном порядке, в соответствии с пунктом 7 названного Порядка завершаются подготовкой "Акта эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи" (утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.10.2010 N 133, зарегистрированным в Минюсте России 25.11.2011, регистрационный N 19040) не позднее чем через 10 дней после ликвидации чрезвычайной ситуации.

Сальмонеллезные инфекции включены в Перечень инфекционных, паразитарных болезней, поствакцинальных осложнений и необычайных реакций после применения иммунобиологических лекарственных препаратов, внеочередные донесения о которых предоставляются в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Пунктом 8.6 СП 3.1.1.3108-13 "Профилактика острых кишечных инфекций" (вместе с "СП 3.1.1.3108-13. 3.1.1. Профилактика инфекционных заболеваний. Кишечные инфекции. Профилактика острых кишечных инфекций. Санитарно-эпидемиологические правила"), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09 октября 2013 года N 53 (ред. от 05.12.2017), установлено, что очаговую заключительную дезинфекцию проводят после удаления больного (носителя) из очага острых кишечных инфекций. При холере, брюшном тифе, паратифах, сальмонеллезах заключительную дезинфекцию проводят специалисты учреждений дезинфекционного профиля.

В соответствии с пунктом 11.2 СП 3.1/3.2.3146-13 (вместе с "СП 3.1/3.2.3146-13. Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила"), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 года N 65, эпидемиологический анамнез собирается медицинским работником (лечащим врачом), который несет ответственность за его полноту и качество. При сборе эпидемиологического анамнеза устанавливают (с указанием места и времени) наличие контакта с больным инфекционным заболеванием или носителем, с больным животным или сырьем животного происхождения; факта употребления сырой воды, подозрительных продуктов питания; укусов насекомых, членистоногих, нахождения в природных условиях, получения травм, ожогов, ран, проведения медицинских манипуляций (инъекций, гинекологических, стоматологических, хирургических вмешательств и другие); других условий, при которых могло произойти заражение конкретной нозологической формой инфекционной или паразитарной болезни; сведения об иммунизации. Данные эпидемиологического анамнеза вносятся в медицинские документы больного (карта стационарного больного, амбулаторная карта и другие).

В записях квартирного посещения врачом Г.Е. 12 марта 2018 года графа "анамнез" не заполнена, что не соответствует пункту 11.2 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней".

13 марта 2018 года по результатам амбулаторного обследования кала на кишечную группу инфекций у Г.Е. выявлен сальмонеллез гр.Д, однако информация о случае заболевания поступила в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах только 16 марта 2018 года, что не соответствует пункту 12.1 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней".

Заключительная дезинфекция проведена в присутствии медсестры детского сада К.Л.Ю. под контролем врача Е.Е.Л. раствором "Ника-М" 0,5%, что является нарушением пункта 8.6 СП 3.1.1.3108-13 "Профилактика острых кишечных инфекций".

Вина должностного лица СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N114", ответственного за обеспечение санитарно-эпидемиологичес-кого благополучия населения, установлена постановлением начальника Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах от 28 марта 2018 года.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для признания акта N78-05-09/22 от 28 марта 2018 года незаконным.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиненко И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: