Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 33а-24487/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Чуфистова И.В.

при секретаре Журко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2018 года административное дело N2а-1837/2018 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к Купчинскому отделу судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановления и бездействия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными:

-бездействие судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее- Купчинский ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу) Менлиазизова Т.Р, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления (ходатайства);

-постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 23 ноября 2017 года и отменить его;

-обязать судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Менлиазизова Т.Р. принять меры, направленные на исполнение решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2-7054/2015.

В обоснование заявленных требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" указало, что является взыскателем по исполнительному производству N10125/17/78018-ИП о взыскании с Яризова Д.С. задолженности в размере 68 108 рублей 36 копеек. 13 ноября 2017 года ООО "Группа Ренессанс Страхование" направило в Купчинский ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу заявление о розыске должника и его имущества, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя Менлиазизова Т.Р. от 23 ноября 2017 года было отказано по тем основаниям, что в адрес должника направлено требование о предоставлении сведений об имуществе. По мнению административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя Менлиазизова Т.Р. от 23 ноября 2017 года является незаконным и подлежит отмене, поскольку оно не утверждено старшим судебным приставом и принято с нарушением требований Федерального закона от 02 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что нарушает право взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 года административное исковое заявление удовлетворено частично, признано незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления, вынесенное 23 ноября 2017 года в рамках исполнительного производства N10125/17/78018-ИП судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Менлиазизовым Т.Р, на начальника Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу возложена обязанность вынести постановление об отмене постановления от 23 ноября 2017 года и рассмотреть заявление ООО "Группа Ренессанс Страхование" о розыске должника и его имущества в соответствии со статьей 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В апелляционной жалобе административный ответчик УФССП России по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что оснований для удовлетворения заявления взыскателя от 20 ноября 2017 года о розыске должника не имелось, поскольку направленное 17 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем должнику требование о предоставлении транспортного средства Фольксваген Пассат, 1988 года выпуска, государственный регистрационный номер "... " по адресу нахождения Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу для составления акта о наложении ареста (описи имущества), было получено должником 29 ноября 2017 года, а в результате осуществления выхода судебного пристава-исполнителя в адрес установить факт местонахождения должника и его имущества не представилось возможным.

В судебное заседание не явились представитель административного истца, представитель административного ответчика Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу, представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо Яризов Д.С, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец и административный ответчик УФССП России по Санкт-Петербургу - посредством факсимильной связи, административный ответчик Купчинский ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу - по электронной почте, заинтересованное лицо - заказным письмом с уведомлением.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение заинтересованному лицу Яризову Д.С. направлено своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, и их представителей, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка в судебное заседание сторон и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 01 февраля 2017 года на основании заявления ООО "Группа Ренессанс Страхование" и исполнительного листа серия ФС N017170487, выданного 6 декабря 2016 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по решению от 14 декабря 2015 года по делу N2-7054/2015, вступившему в законную силу 28 марта 2016 года, возбуждено исполнительное производство N10125/17/78018-ИП о взыскании с Яризова Д.С. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" задолженности в размере 68 108 рублей 36 копеек (л.д.141-145).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу совершены следующие исполнительные действия:

-1 февраля 2017 года, 31 марта 2017 года, 2 мая 2017 года, 6 июня 2017 года, 29 июня 2017 года, 31 июля 2017 года, 3 августа 2017 года, 10 сентября 2017 года, 27 сентября 2017 года, 1 ноября 2017 года, 20 ноября 2017 года, 27 ноября 2017 года, 26 декабря 2017 года, 9 января 2018 года, 12 января 2018 года, 30 января 2018 года, 1 февраля 2018 года, 4 февраля 2018 года, 13 февраля 2018 года направлены запросы в различные регистрирующие органы и организации, в том числе в УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Центр ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, Отделение ПФ РФ по Санкт-Петербургу, Регистраторам ценных бумаг, УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в МИ ФНС России N15 по Санкт-Петербургу, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ЗАГС Санкт-Петербурга, банки,-02 февраля 2017 года, 07 августа 2017 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ВТБ 24 (ПАО);

-06 февраля 2017 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Фольксваген Пассат, "дата" года выпуска, государственный регистрационный номер "... ";

-25 мая 2017 года, 15 января 2018 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в Филиале Центральном ПАО Банка "ФК Открытие";

-27 октября 2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4 767 рублей 59 копеек;

-15 ноября 2017 года осуществлен выход в адрес должника: "адрес", о чем составлен акт;

-17 ноября 2017 года составлено требование о вызове должника на 28 ноября 2017 года в Купчинский ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу для составления акта описи (ареста) транспортного средства Фольксваген Пассат, 1988 года выпуска, государственный регистрационный номер "... ";

-15 января 2018 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

-05 февраля 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в Северо-Западный Банк ПАО "Сбербанк";

-02 марта 2018 года должнику направлено требование о предоставлении в Купчинский ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу автомобиля Фольксваген Пассат, 1988 года выпуска, государственный регистрационный номер "... ";

-02 марта 2018 года получены объяснения от матери должника Яризовой Е.Г.

20 ноября 2018 года в Купчинский ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу поступило заявление ООО "Группа Ренессанс Страхование" о розыске должника и его имущества (л.д.124).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Менлиазизовым Т.Р. от 23 ноября 2017 года в удовлетворении заявления о розыске должника и его имущества отказано, поскольку местонахождение должника установлено и 17 ноября 2017 года должнику направлено требование о предоставлении имущества для составления акта описи (ареста) имущества (л.д.123).

Частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции указал, что заявление взыскателя об объявлении розыска должника и его имущества рассмотрено в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а не в порядке статьи 65 настоящего Федерального закона, постановление не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2017 года является незаконным, в то время как основания для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа, а также в отказе в рассмотрении ходатайства об объявлении розыска должника и его имущества, отсутствуют, так как ходатайство взыскателя рассмотрено и судебным приставом-исполнителем принимались меры для установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных данной статьёй, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника и его имущества согласно части 1.1 статьи 65 названного Федерального закона понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьёй исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника по заявлению взыскателя по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

В соответствии с частью 8 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Менлиазизовым Т.Р. составлен акт совершения исполнительных действий - выхода по адресу: "адрес", в результате которых местонахождение должника и принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля Фольксваген Пассат, 1988 года выпуска, государственный регистрационный номер "... ", установить не представилось возможным (л.д.130).

На дату поступления заявления взыскателя об объявлении розыска должника и его имущества исполнительный документ находился в производстве судебного пристава-исполнителя более девяти месяцев и не был исполнен, в то время как как согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительные действия не позволили исполнить исполнительный документ и установить местонахождение имущества должника, достаточного для полного погашения задолженности, а исполнительный документ содержит требования имущественного характера в сумме, превышающей 10 000 рублей, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления об исполнительном розыске должника и его имущества.

Административное исковое заявление подано в суд в установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок, так как оспариваемое постановление получено административным истцом 3 декабря 2017 года, административный иск направлен в суд по почте 8 декабря 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения заявления взыскателя о розыске должника не имелось, поскольку 17 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование о предоставлении установленного имущества должника, опровергаются материалами исполнительного производства, из которых следует, что на дату принятия решения суда исполнительный документ не был исполнен, имущество должника не арестовано, не описано и на торги не передано, а из полученных объяснений матери должника Яризовой Е.Г. следует, что должник по месту регистрации не проживает, о его месте работы и фактическом месте проживания сведений не имеется (л.д.93).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: