Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 33а-24592/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичевой Е.В, Чуфистова И.В.

при секретаре Журко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2018 года административное дело N2а-1976/2018 по апелляционной жалобе Самойловой И. М. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 года по административному исковому заявлению Москвичёвой И.В. к судебному приставу-исполнителю Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Омельченко М.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий по исполнительному производству.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Самойловой И.М.- адвоката Комлика А.В, действующего на основании ордера А1771317 от 21 ноября 2018 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москвичёва И.В. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила:

-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Петродворцовый РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) Омельченко М.В. N78015/18/224514 от 24 августа 2018 года по исполнительному производству N216/16/78015-ИП от 15 января 2016 года;

-обязать судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Омельченко М.В. вынести постановление, которым удовлетворить ходатайство Москвичёвой И.В. об отложении исполнительных действий по исполнительному производству до рассмотрения жалобы на постановление N78015/18/187112 от 25 июля 2018 года в УФССП России по Санкт-Петербургу.

В обоснование заявленных требований Москвичёва И.В. указала, что 10 августа 2018 года она обратилась в Петродворцовый РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с ходатайством об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N216/16/78015-ИП в связи с обжалованием постановления N78015/18/187112 от 25 июля 2018 года, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя Омельченко М.В. N78015/18/224514 от 24 августа 2018 года отказано. По мнению административного истца, постановление N78015/18/224514 от 24 августа 2018 года является незаконным, необоснованным, противоречащим требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает её права и законные интересы.

Самойлова И.М, взыскатель по исполнительному производству, привлеченная по делу в качестве заинтересованного лица, обратилась в суд с заявлением о взыскании с Москвичёвой И.В. понесенных ею по делу расходов на представителя в размере 10 000 рублей (л.д.73).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано, с Москвичёвой И.В. в пользу заинтересованного лица Самойловой И.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Самойлова И.М. просит изменить решение суда в части частичного взыскания судебных расходов с Москвичевой И.В. и взыскать с Москвичёвой И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что определяя размер судебных расходов, судом неверно применены нормы материального права и не учтено, что административным истцом не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, вместе с тем понесенные расходы являются разумными, обоснованными и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Москвичёва И.В, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Омельченко М.В, представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованные лица Москвичёв А.Н. и Самойлова И.М, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец - телефонограммой, административный ответчик УФССП России по Санкт-Петербургу -посредством факсимильной связи, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Омельченко М.В. - по электронной почте, заинтересованные лица - заказным письмом с уведомлением.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение заинтересованному лицу Самойловой И.М. направлено своевременно и не получено ею по обстоятельствам, зависящим от неё, в связи с чем она считается извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц и их представителей, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка в судебное заседание сторон и заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя заинтересованно лица Самойловой И.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

В производстве Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство N216/16/78015-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N008766478, выданного во исполнение решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года по делу N2-248/2015, о взыскании с Москвичёва А.И. в пользу Самойловой И. М. суммы долга в размере 200 900 Евро в рублях по курсу на дату возврата, штрафа в размере 10% от суммы невозвращенных денежных средств в размере 20 090 Евро в рублях по курсу ЦБ на дату возврата, пени за период с 18 июля 2014 года по 16 июня 2015 года в размере 67 100,6 Евро по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, пени за просрочку возврата денежной суммы, начисляемые на сумму долга 200 900 Евро, по 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21 мая 2015 года по день фактической уплаты долга, расходы на проведение экспертизы в размере 11000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 200 рублей, и об обращении взыскания на четырехкомнатную квартиру, общей площадью 106,4 кв.м, жилой 78,8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N.., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 7 840 000 рублей (л.д. 42-72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 19 июля 2016 года на основании определения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по делу N13-111/2016 (2-248/2015) от 8 июня 2015 года произведена замена стороны должника по исполнительному производству с Москвичёва А.И. на солидарных должников Москвичёва А.И. и Москвичёву И.В. (л.д.63-67).

08 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего Москвичёву А.И. - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.53-58).

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года удовлетворено заявление Самойловой И.М. об изменении способа и порядка исполнения решения суда и установлена начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N.., в размере 9 456 000 рублей (59-62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 08 июня 2018 года указанная квартира передана для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в Территориальное управление Росимущества в Ленинградской области (л.д.48-52).

Постановлением начальника Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Гололобовой О.С. N78015/18/187112 от 25 июля 2018 года Москвичёвой И.В. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 08 июня 2018 года о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству N216/16/78015-ИП (л.д.44-46).

10 августа 2018 года Москвичёва И.В. обратилась в Петродворцовый РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с ходатайством об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N216/16/78015-ИП в связи с обжалованием в УФССП России по Санкт-Петербургу постановления начальника Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Гололобовой О.С. N78015/18/187112 от 25 июля 2018 года, в удовлетворении которого отказано постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Омельченко М.В. N78015/18/245514 от 24 августа 2018 года (л.д.43,47).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу, что постановление от 24 августа 2018 года является законным и не нарушает прав административного истца, поскольку основания для отложения исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, кроме того на период обращения 10 августа 2018 года с ходатайством об отложении исполнительных действий Москвичёвой И.В. было известно о приостановлении реализации квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании определения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по другому делу, в котором Москвичёва И.В. принимала участие.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правом на обращение с заявлением об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения обладают взыскатель, а также судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу части 2 названной статьи заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В связи с тем, что Москвичёва И.В. является должником по исполнительному производству, то судебным приставом-исполнителем правомерно рассмотрено заявление Москвичёвой И.В. от 10 августа 2018 года в соответствии с положениями статьи 64.1 Закона "Об исполнительном производстве".

Постановление от 24 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Москвичёвой И.В. об отложении исполнительных действий по исполнительному производству от 24 августа 2018 года вынесено уполномоченным лицом - судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Омельченко М.В, на исполнении у которого находилось исполнительное производство, в сроки установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Также судом первой инстанции было принято во внимание, что реализация указанной квартиры на торгах была приостановлена судом в связи с рассмотрением административного иска Москвичёва А.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 12 декабря 2017 года по административному делу N2а-1610/2018.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе Москвичёвой И.В. в удовлетворении иска.

Частично удовлетворяя заявление заинтересованного лица Самойловой И.М. и определяя размер судебных расходов на представителя в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 103, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N382-О-О, и исходил из категории сложности дела, выполненного объема работы представителя и представленных доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с размером судебных расходов, взысканных судом в пользу заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п.6 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Расходы на оплату услуг представителя согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года N454-О и от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В подтверждение судебных расходов Самойлова И.М. представила квитанцию N... от 19 сентября 2018 года об оплате услуг адвоката К.А.В. в размере 10 000 рублей по представлению её интересов в Петродворцовом районном суде Санкт-Петербурга по делу N2а-1976/2018 (л.д.72).

При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что представитель заинтересованного лица участвовал в одном судебном заседании, представлял доказательства по делу, при этом каких-либо письменных возражений по заявленному административному иску не представлял, существующие в Санкт-Петербурге расценки по административным делам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заинтересованного лица с решением суда в части размера взысканных в её пользу судебных расходов, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойловой И. М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: