Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33а-25014/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Чуфистова И.В.

при секретаре Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2018 года административное дело N2а-2508/2018 по апелляционной жалобе акционерного общества "ОТП Банк" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2018 года по административному исковому заявлению акционерного общества "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Коновалову В.С. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Григоревича П.А, действующего на основании доверенности от 27 февраля 2018 года сроком по 31 декабря 2018 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "ОТП Банк" (далее АО "ОТП Банк") обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Петроградский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) Коновалова В.С, выразившееся:

-в не проведении проверки бухгалтерии за период с 15 января 2018 года по 20 апреля 2018 года;

-в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации с 15 января 2018 года по 20 апреля 2018 года;

-в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства-регистрации за период с 15 января 2018 года по 20 апреля 2018 года;

-в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 15 января 2018 года по 20 апреля 2018 года.

В обоснование заявленных требований АО "ОТП Банк" указало, что является взыскателем по исполнительному производству N68801/16/78014-ИП о взыскании с Денисовой В.Г. задолженности по кредитному договору. Судебным приставом-исполнителем Коноваловым В.С, в производстве которого находится исполнительное производство, не принимаются меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об обращении взыскания денежных средств из пенсии должника направлено в Пенсионный фонд Российской Федерации, однако денежные средства на счет взыскателя не поступают. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, поскольку не принято необходимых мер для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, что нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2018 года административное исковое заявление удовлетворено частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Коновалова В.С, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства (л.д.87-92).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Коновалов В.С. просит решение суда отменить в части удовлетворения административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что не получение денежных средств взыскателем по исполнительному производству не подтверждает бездействие судебного пристава-исполнителя, а неполучение взыскателем копий процессуальных документов не влияет на исполнение исполнительного документа и не влечет нарушение прав взыскателя.

В заседание апелляционной инстанции не явились представитель административного истца, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Коновалов В.С, заинтересованное лицо Денисова В.Г, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец - заказным письмом и по электронной почте, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коновалов В.С. - по электронной почте, заинтересованное лицо - заказанным письмом

Также в соответствии частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение заинтересованному лицу Денисовой В.Г. направлено по почте своевременно и не получено ею по обстоятельствам, зависящим от неё, в связи с чем она считается извещённой о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка в судебное заседание представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Коновалова В.С. и заинтересованного лица Денисовой В.Г. не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 01 сентября 2016 года на основании заявления АО "ОТП Банк" и судебного приказа мирового судьи судебного участка N153 Санкт-Петербурга по делу N2-129/2016-151, вступившего в законную силу 28 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство N68801/16/78014-ИП о взыскании с Денисовой В.Г. в пользу АО "ОТП Банк" задолженности в размере 200 560 рублей 05 копеек (л.д.81-83).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу были осуществлены следующие исполнительные действия:

-05 октября 2016 года, 19 апреля 2017 года, 15 января 2018 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.73,74,80);-28 октября 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.78);

-05 декабря 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в Северо-Западный банк ОАО "Сбербанк России" (л.д.76);

-13 января 2017 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации 3/4 доли в праве собственности на квартиру площадью 94,3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.75);

-27 июня 2017 года направлен запрос и получен ответ из отделения Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.72);

-28 марта 2018 года осуществлен выход в адрес должника: "адрес" (л.д.84).

Частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции указал, что доказательства своевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства и иных процессуальных документов, подлежащих направлению в адрес взыскателя в материалах исполнительного производства отсутствуют, а с учетом совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий последним не допущено незаконного бездействия при исполнении исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело к нарушению прав взыскателя.

Более того, из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и главой III Федерального закона "О судебных приставах" действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, судом сделан правильный вывод о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению взыскателю процессуальных документов, принятых в рамках исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями, которые в соответствии с частью 4 названной статьи подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N68801/16/78014-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем 5 сентября 2016 года, однако, сведения о направлении его копии в адрес взыскателя материалы исполнительного производства не содержат.

Принимая 05 октября 2016 года, 19 апреля 2017 года, 15 января 2018 года постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 05 декабря 2016 года - постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в Северо-Западный банк ОАО "Сбербанк России", 13 января 2017 года - постановление о запрете на совершение действий по регистрации 3/4 доли в праве собственности на квартиру площадью 94,3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", судебный пристав-исполнитель определилнаправить копии указанных постановлений, в том числе, взыскателю АО "ОТП Банк".

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Коновалов В.С. не представил доказательств исполнения вынесенных им постановлений в части направления взыскателю копий постановлений.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Коновалова В.С. с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Коновалова В.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: