Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33а-25175/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В, Стаховой Т.М.

при секретаре Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2018 года административное дело N2а-2617/18 по апелляционной жалобе Гулиева А.А.о. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2018 года по административному исковому заявлению Гулиева А.А.о. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца Абдуева В.А.о, действующего на основании доверенности 78АБ65623724 от 04 сентября 2018 года сроком на пять лет, представителя административного ответчика Николашкиной О.В, действующей на основании доверенности от 06 февраля 2018 года сроком до 31 декабря 2018 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулиев А.А.о. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции Главного управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) от 28 ноября 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований Гулиев А.А.о. указал, что является гражданином Республики Азербайджан, 26 декабря 2017 года на личном приеме в УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросу продления получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации ему было сообщено о принятом 28 ноября 2017 года в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. По мнению административного истца, решение является незаконным, представляет собой чрезмерное вмешательство в его личную и семейную жизнь, поскольку он фактически проживает на территории Российской Федерации с 1997 года, в 2010 году окончил школу и в 2015 году - университет в Российской Федерации, с 2011 года административным истцом и его матерью получено разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком на три года, а 01 августа 2017 года -вид на жительство сроком на 5 лет; с октября 2017 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Никулиной О.А.; места проживания и недвижимого имущества в Азербайджане не имеет, отец скончался, иных близких родственников в Азербайджане нет, 30 марта 2016 года им подано заявление о выходе из гражданства Республики Азербайджан, в связи с чем выезд не представляется возможным.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Гулиев А.А.о. просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в материалы дела представлены доказательства его длительного проживания на территории Российской Федерации, наличия семейных отношений с гражданкой Российской Федерации, наличия высшего юридического образования, устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказным письмом с уведомлением по адресу проживания и адресу для направления почтовой корреспонденции, указанном в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, и через представителя.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение административному истцу направлено по почте своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Гулиев А.А.о, "дата" года рождения, является гражданином Республики Азербайджан, с 2004 года неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации.

С 10 марта 2011 года по 10 марта 2014 года Гулиеву А.А.о было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации (л.д.14).

01 августа 2012 года Гулиевым А.А.о. получен вид на жительство в Российской Федерации до 01 августа 2017 года (л.д.15-16).

14 октября 2017 года Гулиев А.А.о зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации Н.О.А..(л.д.20).

Решением УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28 ноября 2017 года Гулиеву А.А.о закрыт въезд на территорию Российской Федерации на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком до 24 июля 2020 года в связи с привлечением его к административной ответственности два раза в течение трех лет: в соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 13 июля 2017 года) и в соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 30 апреля 2017 года).

Отказывая Гулиеву А.А.о в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при принятии оспариваемого решения административным ответчиком учтены все существенные обстоятельства, тяжесть содеянного и характер причиненного ущерба, степень вины административного истца, административным истцом не представлены доказательства наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, подтверждающих чрезмерность и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, принятое решение не нарушает права административного истца, баланс личных и публичных интересов соблюден.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и на представленных при разрешении дела доказательствах, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Привлечение Гулиева А.А.о. к административной ответственности подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях.

Так, постановлением ИДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года Гулиев А.А.о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что 13 июля 2017 года двигался на автомобиле по Скобелевскому пр. от пр.Энгельса и при совершении поворота направо не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, Гулиеву А.А.о назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 рублей (л.д.61).

Постановлением ИДПС СРОР ГИБДД от 30 апреля 2017 года Гулиев А.А.о совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что двигался на автомобиле, на задней оси которого установлены шины с различным рисунком протектора (зимние совместно с летними), то есть двигался при наличии условий и неисправностей, когда эксплуатация транспортного средства запрещается, Гулиеву А.А.о. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 рублей (л.д.62).

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гулиев А.А.о. не представил доказательств, опровергающих совершение указанных административных правонарушений.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является противоправным.

Постановления об административных правонарушениях вступили в законную силу и являются действующими, в установленном порядке не оспорены и не признаны незаконными.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N1-П, от 14 февраля 2013 года N4-П и от 16 февраля 2016 года N4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Допущенное гражданином Республики Азербайджан Гулиевым А.А.о правонарушение совершено в области законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое неразрешение на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации, однако, таких доказательств администра-тивным истцом не представлено.

Из материалов дела не следует, что административный истец, будучи осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил Закон из-за конкретных жизненных обстоятельств. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, адми-нистративный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предот-вратить негативные последствия в связи с нарушением законно-дательства Российской Федерации.

Нарушая Правила дорожного движения, Гулиев А.А.о тем самым подвергал опасности жизнь и здоровье граждан, проживающих в Российской Федерации.

Также судебная коллегия учитывает, что административный истец не представил доказательств оплаты в добровольном порядке административного штрафа за совершение административных правонарушений, и что в период с 25 декабря 2015 года по 14 ноября 2017 года административный истец совершил 13 правонарушений.

Совершенные Гулиевым А.А.о административные правонарушения, их количество и периодичность, свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации и не уважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение от 28 ноября 2017 года принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоре-чит нормам действующего законодательства, регулирующего возник-шие правоотношения.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, на которую ссылается административный истец в обоснование своих требований, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, а так же нарушение прав на материнство и детство, которые находятся под защитой государства.

Наличие у административного истца супруги, имеющей гражданство Российской Федерации, и матери, имеющей вид на жительство в Российской Федерации, не могут быть в приняты во внимание, поскольку это не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Факт проживания супруги и матери административного истца на территории Российской Федерации не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни при принятии оспариваемого решения, поскольку с его стороны допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, что может быть расценено как нежелание проявить должную заботу о своей семье; доказательств невозможности совместного проживания административного истца и его супруги в стране гражданской принадлежности административного истца не представлено, приведенные доводы не могут быть расценены судом как существенные. Кроме того, установленные ограничения носят временный характер, и не свидетельствуют о разлучении семьи.

Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии и благополучии своей семьи с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Доказательств направления в Генеральное консульство Республики Азербайджан заявления от 30 марта 2016 года о выходе из гражданства Республики Азербайджан административным истцом не представлено и потому указанное заявление не может свидетельствовать о выходе из гражданства Республики Азербайджан.

Также административный истец не представил доказательств законности нахождения в Российской Федерации после окончания 1 августа 2017 года срока действия вида на жительство.

Длительность проживания административного истца в Российской Федерации, получение образования в школе и высшем учебном заведении подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что Гулиев А.А.о был осведомлен о действующем в Российской Федерации законодательстве как в отношении граждан Российской Федерации, так и иностранных граждан и лиц без гражданства.

Кроме того, административный истец не лишен права обратиться к административному ответчику с заявлением о пересмотре принятого решения, представив документы о семейном положении, учебе и выходе из гражданства Республики Азербайджан.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулиева А.А.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: