Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33а-25195/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Стаховой Т.М, Чуфистова И.В.

при секретаре Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2018 года административное дело N2а-2633/18 по апелляционной жалобе Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 года по административному исковому заявлению Абдусатторова А. Г. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца Чернявского Д.В, действующего на основании доверенности 78АБ4297862 от 05 апреля 2018 года сроком на три года, представителя административного ответчика Николашкиной О.В, действующей на основании доверенности от 06 февраля 2018 года сроком до 31 декабря 2018 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдусатторов А. Г. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции Главного управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) от 27 марта 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований Абдусатторов А.Г. указал, что является гражданином Республики Таджикистан, 27 марта 2018 года в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". По мнению административного истца, принятое решение является незаконным, нарушает его право на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, вынуждает покинуть Российскую Федерацию, где у него сложились устойчивые семейные связи, поскольку на территории Российской Федерации проживают его дети и супруга, которые оформляют гражданство Российской Федерации; совершенные им административные правонарушения являются незначительными и не могут являться безусловным основанием для запрета на въезд в Российскую Федерацию, назначенные штрафы им оплачены.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 года требования административного искового заявления удовлетворены, признано незаконным и подлежащим отмене решение УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27 марта 2018 года о неразрешении Абдусатторову А.Г. въезда на территорию Российской Федерации, с ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Абдусатторова А.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный ответчик ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом ошибочно оставлено без внимания устойчивое противоправное поведение административного истца, привлечение Абдусатторова А.Г. к административной ответственности указывает на его пренебрежительное отношение к требованиям российского законодательства; административным истцом не представлено доказательств официальной регистрации брака с Т.З.Х, кроме того по информации, находящейся в базе данных ППО "Территория" Т.З.Х. с мая 2014 года имеет вид на жительство в Российской Федерации, состоит в официальном браке с гражданином Российской Федерации Щ.С.А, с которым вместе они зарегистрированы и проживают совместно с дочерью Т.З.Х. - А.З.А. по адресу: "адрес"; по сведениям Министерства юстиции Республики Таджикистан 12 февраля 2014 года в ЗАГСе г.Канибадам Согдийской области сделана запись о расторжении брака между Т.З.Х. и Абдусатторовым А.Г, в связи с чем выводы суда о наличии устойчивых семейных связей административного истца на территории Российской Федерации не соответствуют действительности.

В заседание апелляционной инстанции административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказным письмом с уведомлением по адресу проживания и адресу для направления корреспонденции, указанным в административном исковом заявлении, и через представителя.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение административному истцу направлено по почте своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, ведёт дело через представителя.

Неявка административного истца в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, подержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, и представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Абдусатторов А. Г, "дата" года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, с 2016 года неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации.

Решением УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27 марта 2018 года Абдусатторову А.Г. закрыт въезд на территорию Российской Федерации на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком до 13 марта 2021 года в связи с привлечением его к административной ответственности три раза в течение трех лет: в соответствии со статьёй 12.29 (постановление от 26 марта 2017 года), в соответствии с частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 02 марта 2018 года) и в соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 24 августа 2017 года).

Удовлетворяя административное исковое заявление и признавая оспариваемое решение незаконным, суд первой инстанции пришёл к выводу, что принятое решение о наразрешении въезда в Российскую Федерацию является неоправданным и несоразмерным, совершенному административным истцом нарушению закона, нарушает его права и законные интересы, так как у административного истца на территории Российской Федерации проживают дети и супруга, которая имеет вид на жительство и осуществляет трудовую деятельность по трудовому договору, отец супруги является гражданином Российской Федерации, супруга и дети обратились с заявлениями о принятии в гражданство Российской Федерации, совершенные административным истцом административные правонарушения не привлекли к тяжким последствиям, штрафы оплачены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Согласно подпункту 4 статьи 26 от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Факт привлечения Абдусатторова А.Г. к административной ответственности 26 марта 2017 года по статье 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения), 24 августа 2017 года по статье 12.5 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи), 2 марта 2018 года по статье 18.17 часть 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности) подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности, справкой ФМС России, карточкой правонарушений, решением УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27 марта 2018 года.

Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривается, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является противоправным.

Совершенные Абдусатторовым А.Г. правонарушения свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и не уважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N1-П, от 14 февраля 2013 года N4-П и от 16 февраля 2016 года N4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Допущенные гражданином Таджикистана Абдусатторовым А.Г. правонарушения совершены в области законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Абдусатторов А.Г, неоднократно пребывая на территории Российской Федерации, был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем в Российской Федерации.

При этом, из материалов дела не следует, что административный истец, будучи осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил Закон из-за конкретных жизненных обстоятельств. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии и благополучии своей семьи с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Оспариваемое неразрешение на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Россий-ской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации, однако, таких обстоятельств Абдусатторовым А.Г. не указано и доказательств этому не представлено.

Также судебная коллегия учитывает, что, обращаясь в суд с административным иском, Абдусатторов А.Г. сообщил суду недостоверные сведения о своем семейном положении, указав на совместное проживание в Российской Федерации с супругой Т.З.Х.

Объяснения свидетеля Т.З.Х, допрошенной в суде первой инстанции, о том, что с административным истцом состоит в браке с 2001 года, опровергаются документами, представленными административным ответчиком в суд апелляционной инстанции и приобщенными к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку документы получены административным ответчиком после решения суда по результатам проведенной проверки в отношении Т.З.Х.

Так, согласно справке Сектора записи актов гражданского состояния города Канибадам Согдийской области Министерства юстиции Республики Таджикистан и свидетельству о расторжении брака, зарегистрированный 1 июня 2001 года брак между Абдусатторовым А.Г. и Т.З.Х, расторгнут 12 февраля 2014 года (л.д.118,121-123).

6 мая 2014 года Т.З.Х. зарегистрировала брак с гражданином Российской Федерации Щ.С.А. (л.д.76).

Щ.С.А. согласно свидетельству о смерти умер 5 июля 2016 года (л.д.120).

Обращаясь 30 ноября 2015 года с заявлением о выдаче вида на жительство, Т.З.Х. указала в качестве супруга Щ.С.А. (л.д.73-75).

В заявлении от 19 июня 2018 года о принятии в гражданство Российской Федерации Т.З.Х. не указывала Абдусатторова А.Г. в качестве своего супруга и члена своей семьи, сведения о нем указала как об отце её детей и адрес его проживания: Таджикистан, "адрес" (л.д.108-116).

Достоверность сведений, изложенных в указанных заявлениях, Т.З.Х. подтвердила своей подписью.

Справка УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга за подписью начальника А.С.С. о проживании Абдусатторова А.Г. с женой и двумя несовершеннолетними детьми по адресу: "адрес", в соответствии со статьёй 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является доказательством по делу, поскольку не содержит дату выдачи и номер, сведения о жене и детях, справка скреплена печатью иного органа- 37 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга (л.д.51).

Кроме того, сведения о проживании по указанному адресу Т.З.Х. опровергаются заявлением Т.З.Х. от "дата" и трудовым договором Т.З.Х. от 16 апреля 2018 года, в которых указан адрес проживания: "адрес" (л.д.32-33, 114).

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Абдусатторов А.Г. не представил доказательств проживания в Российской Федерации с детьми, устойчивых семейных связей с гражданами Российской Федерации или иными гражданами, проживающими в Российской Федерации.

Не имея разрешения на работу, Абдусатторов А.Г. тем не менее занимался перевозками людей, о чем показала в суде первой инстанции Т.З.Х. (л.д.37).

Оспариваемое административным истцом решение от 27 марта 2018 года принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Кроме того, установленные ограничения носят временный характер, и административный истец не лишен права обратиться к административному ответчику с заявлением о пересмотре принятого решения.

При таких обстоятельствах, решение суда, как не соответствующее части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Абдуссаторова А.Г.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Абдусатторова А. Г. отказать.

Председательствующий:

Судьи: