Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33а-25243/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Чуфистова И.В.

при секретаре Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2018 года административное дело N2а-1392/18 по апелляционной жалобе Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года по административному исковому заявлению Прозуменщиковса Д. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца адвоката Вишленкова Д.В, действующего на основании доверенности от 12 марта 2018 года сроком на 5 лет, представителя административного ответчика Шленчак А.Н, действующей на основании доверенности от 18 июня 2018 года сроком до 31 декабря 2018 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прозуменщиковс Д. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, уточнив которое в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции Главного управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований Прозуменщиковс Д. указал, что является гражданином Латвийской Республики. Из уведомления УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ему стало известно о принятом 30 октября 2017 года в отношении него решении о запрете на въезд в Российскую Федерацию на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". По мнению административного истца, оспариваемое решение является незаконным, нарушающим его право на свободу передвижения, право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной незапрещенной законом экономической деятельности, так как с 2014 года в Санкт-Петербурге имеет в собственности квартиру, в 2016 году открыл компанию ООО "Вадис Балтийский", в которой является учредителем.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным и подлежащим отмене решение УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30 октября 2017 года о неразрешении Прозуменщиковсу Д. въезда на территорию Российской Федерации сроком до 29 июня 2022 года, на ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность исключить сведения об отмене решения из информационной базы данных.

В апелляционной жалобе административный ответчик ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального права; судом ошибочно оставлено без внимания, что административным истцом совершены неоднократные нарушения в сфере миграционного законодательства различные по своему составу; проживание близких родственников на территории Российской Федерации, а также нахождение в собственности непродолжительный период времени с 2014 года квартиры не свидетельствуют о значительной степени оседлости административного истца на территории Российской Федерации; в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств невозможности осуществления им дальнейшей деятельности в ООО "Вадис Балтийский" с учетом возможности принятия им как учредителем решения о назначении ответственных лиц, управляющих коммерческой деятельностью общества на территории Российской Федерации; оплата административным истцом налоговых платежей, осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации на основании разрешительных документов не могут его положительно характеризовать, поскольку данные обязательства прямо предписаны законом; судом сделан неверный вывод о том, что оспариваемое решение является незаконным и является несоразмерной мерой допущенным нарушениям.

В заседание апелляционной инстанции административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказным письмом с уведомлением по адресу проживания, указанному в административном исковом заявлении и через представителя.

Также в соответствии частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Прозуменщиковс Д, "дата" года рождения, является гражданином Латвийской Республики, с 2012 года неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации, в том числе с целью осуществления трудовой деятельности.

Решением УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30 октября 2017 года Прозуменщиковсу Д. закрыт въезд на территорию Российской Федерации на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком до 29 июня 2022 года, в связи с привлечением его к административной ответственности два раза в течение одного года в соответствии с частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 19 июня 2017 года) и в соответствии с частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 19 июня 2017 года).

Удовлетворяя административное исковое заявление и признавая оспариваемое решение незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятое решение о наразрешении въезда в Российскую Федерацию создает препятствия для реализации прав и свобод административного истца, на осуществление коммерческой деятельности, указывает на чрезмерное и неоправданное вмешательство административного ответчика в личную жизнь административного истца.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и на представленных при разрешении дела доказательствах, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Привлечение Прозуменщиковса Д. к административной ответственности подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях.

Так, постановлением начальника отдела по Пушкинскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19 июня 2017 года Прозуменщиковс Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что 19 июня 2017 года в 09 часов 30 минут Прозуменщиковс Д. обратился в отдел по Пушкинскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области с целью постановки на миграционный учет по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по месту пребывания на территории Санкт-Петербурга (субъекта Российской Федерации, в пределах которого расположены объекты инфраструктуры, предназначенные для проведения Кубка конфедерации FIFA 2017 года), тем самым нарушил порядок постановки на миграционный учет по месту пребывания, установленный пунктом "Д" части 4 Указа Президента Российской Федерации от 09 мая 2017 года N202 "Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года", Прозуменщиковсу Д. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением начальника отдела по Пушкинскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19 июня 2017 года Прозуменщиковс Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением правил въезда в Российскую Федерацию, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию с фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации, а именно Прозуменщиковс Д. трудовую деятельность на территории Российской Федерации не осуществлял, пребывал с частным визитом, то есть Прозуменщиковс Д. при въезде на территорию Российской Федерации нарушил правила, предусмотренные статьями 24, 25.6, 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Прозуменщиковсу Д. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Поскольку постановления об административных правонарушениях вынесены в один день и в одно время, то административному истцу не может быть вменен признак неоднократности совершения административных правонарушений в течение года.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 5,8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая решение о запрете административному истцу въезда в Российскую Федерацию, УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области не были приняты во внимание факты длительного проживания административного истца на территории Российской Федерации и наличие у него в собственности квартиры, в которой он регистрируется по месту пребывания.

Принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение от 09 февраля 2018 года не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и противоречит нормам действующего законодательства, принятым решением о неразрешении въезда в Российскую созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца, в связи с чем имелись основания для удовлетворения его требований о признании незаконным и отмене оспариваемого решения и потому оснований для отмены принятого решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга не имеется.

Доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, миграционный орган в нарушение требований части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: