Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33а-25480/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Стаховой Т.М, Чуфистова И.В.

при секретаре Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2018 года административное дело N2а-3948/18 по апелляционной жалобе Соколянского А. Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года по административному исковому заявлению Соколянского Андрея Николаевича к судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Омарбекову Э.К, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании действий, постановления, акта.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Омарбекова Э.К, представителя заинтересованного лица ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" Рязанова А.И, действующего на основании доверенности от 18 октября 2018 года сроком до 01 июня 2019 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколянский А. Н. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Василеостровский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) Омарбекову Э.К, в котором просил признать незаконными:

-действия по неисполнению решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2-283/2015;

-постановление от 29 января 2016 года N4023/16/78001-ИП и акты от 20 января 2017 года о передаче имущества на баланс взыскателю.

В обоснование заявленных требований Соколянский А.Н. указал, что является должником по исполнительному производству N4023/16/78001-ИП, возбужденному судебным приставом-исполни-телем 29 января 2016 года на основании решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2-283/2015 о взыскании с Соколянского А.Н. и Соколянской Л.А. денежных средств по кредитным договорам от 26 мая 2008 года и обращении взыскания на предметы залога - квартиры N... и N.., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Также административный истец является стороной исполнительного производства от 24 августа 2018 года N60042/18/78001-ИП, возбужденного по решению Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2018 года. Исполнительные листы ФС N022477198 и ФС N022477196 от 16 августа 2018 года и постановления от 24 августа 2018 года по исполнительным производствам N60042/18/78001-ИП и N60043/18/78001-ИП, N60040/18/78001-ИП по решениям от 8 февраля 2018 года по делам N2-421/2018 и N2-422/2018 Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга с основанием "задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки)" не соответствуют решению по делу N2-283/2015 по основаниям "задолженность по кредитным договорам, обеспеченными ипотеками N78-78-01/288/2008-408 и N78-78-01/288/2008-457 от 3 июня 2008 года", тем самым судебный пристав-исполнитель не исполнил решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2-283/2015. В рамках исполнительного производства N4023/16/78001-ИП проведены публичные торги по реализации предмета залога, которые признаны несостоявшимися и взыскателю актами от 20 января 2017 года передано на баланс имущество. Акты от 20 января 2017 года послужили основанием для принятия решений о выселении из квартиры N... и квартиры N.., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Постановление судебного пристава-исполнителя от 29 января 2016 года и акты от 20 января 2017 года о передаче имущества на баланс взыскателю по исполнительному производству N4023/16/78001-ИП нарушают его права и законные интересы.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Соколянский А.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом не установлены фактические обстоятельства дела и не исследовалась расписка должника от 27 января 2017 года; суд не рассмотрел заявления от 4 и 7 октября 2018 года о разъяснении решения; до ознакомления с материалами исполнительных производств административному истцу не было известно о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях; в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу указана недостоверная стоимость квартир; старший судебный пристав-исполнитель сообщил об изменении предмета сводного исполнительного производства (л.д.191-193 том 1).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец, представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо Соколянская Л.А, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец - телефонограммой, административный ответчик - по электронной почте, заинтересованное лицо Соколянская Л.А. - заказным письмом с уведомлением и телефонограммой, об отложении дела не просили и документы об уважительной причине неявки не представили.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка в судебное заседание административного истца, представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу и заинтересованного лица Соколянской Л.А. не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Омарбекова Э.К. и представителя заинтересованного лица ПАО "ТРАСКАПИТАЛБАНК", возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе.

Как следует из административного иска, Соколянский А.Н. просил признать незаконными действия по неисполнению решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2-283/2015, постановление от 29 января 2016 года и акты от 20 января 2017 года о передаче имущества на баланс взыскателю, совершенные и принятые по исполнительному производству N4023/16/78001-ИП, должником по которому является административный истец.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Таким образом, проверке подлежат действия судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2-283/2015, постановление от 29 января 2016 года и акты от 20 января 2017 года о передаче имущества на баланс взыскателю, совершенные и принятые по исполнительному производству N4023/16/78001-ИП, должником по которому является административный истец.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2015 года по делу N2-283/15 в пользу ПАО "Транскапиталбанк" взыскано: с Соколянского А.Н. и Соколянской Л.А. солидарно задолженность в размере 23 276 744 рубля 47 копеек; судебные расходы в равных долях по 35 000 рублей; обращено взыскание на предмет залога -квартиру, общей площадью 59,4 кв.м, кадастровый номер N.., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащую на праве собственности Соколянской Л.А, путем продажи на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере 7 054 739 рублей 20 копеек; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 76,3 кв.м, кадастровый номер N.., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащую на праве собственности Соколянскому А.Н, путем продажи на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере 9006024 рубля. В удовлетворении встречных исковых требований Соколянского А.Н. и Соколянской Л.А. отказано (л.д.40-50 т. 1).

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года по делу N2-283/15 с Соколянского А.Н. и Соколянской Л.А. в пользу ПАО "Транскапиталбанк" солидарно взыскана сумма процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых от размера задолженности по основному долгу в размере 7 158 316 рублей 06 копеек, начиная с 18 октября 2014 года до даты полного погашения основного долга по закладной, регистрационная запись об ипотеке 78-78-01/288/2008-457 от 03 июня 2008 года и сумма процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых от размера задолженности по основному долгу в размере 7025721 рубль 99 копеек, начиная с 18 октября 2014 года до даты полного погашения основного долга по закладной, регистрационная запись об ипотеке 78-78-01/288/2008-408 от 03 июня 2008 года (л.д. 54 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 декабря 2015 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2015 года и дополнительное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года оставлены без изменения (л.д.52-64 том 1).

22 января 2016 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по делу N2-283/2015 по решению от 1 июля 2015 года и дополнительному решению от 14 октября 2015 года выданы исполнительные листы ФС N008765337 в отношении должника Соколянского А.Н. и ФС N008765338 в отношении должника Соколянской Л.А. о взыскании денежных средств, процентов и обращении взыскания на предмет залога- квартиры (л.д.135-140 том 1)

29 января 2016 года на основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства N4024/16/78001-ИП в отношении Соколянского А.Н. и N4023/16/78001-ИП в отношении Соколянской Л.А. с предметом исполнения взыскание по кредитным платежам (кроме ипотеки), процентов и обращении взыскания на предмет залога- квартиры (л.д.141 том 1, л.д.126 том 2).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 10 сентября 2016 года в постановлениях от 29 января 2016 года исправлена допущенная описка и указан предмет исполнения "задолженность по кредитным платежам (ипотека) (л.д.166-167 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 29 января 2016 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N4023/16/78001-СВ (л.д.144 том 1).

25 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесены постановления о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащую Соколянскому А.Н, и на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащую Соколянской Л.А, и составлены акты о наложении ареста и описи имущества (л.д.145, 146-151 том 1, л.д.36-41, 109-115 том 2).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 09 июня 2016 года указанные квартиры переданы для реализации на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области с определением начальной продажной стоимости квартиры N... -в размере 9 006 024 рублей, квартиры N... - в размере 7 054 739 рублей (л.д.31-32, 106-107 том 2).

Протоколами Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области N 1.1 и N1.2 от 24 октября 2016 года торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (л.д.22,98 том 2).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 24 ноября 2016 года цена переданного на реализацию имущества в связи с отсутствием заявок снижена на 15% и составляет: квартиры "адрес" - в размере 7 655 120 рублей 04 копейки, квартиры "адрес" - в размере 5 996 528 рублей 15 копеек (л.д. 19-20, 43-44 том 2).

Протоколами Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области N1.8 и N1.9 от 19 ноября 2016 года повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (л.д.18, 92 том 2).

09 января 2017 года судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу составил акты возврата переданного с реализации имущества - квартиры N.., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и квартиры N.., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и направил взыскателю ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" предложение об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества должника по цене на 25% ниже его стоимости (л.д.15, 16, 88, 89 том 2).

Уведомлениями от 18 января 2017 года ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" сообщил судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о согласии оставить нереализованное имущество за собой (л.д.14, 83 том 2).

На основании постановлений и актов от 20 января 2017 года о передаче нереализованного имущества судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу передал взыскателю ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в счет погашения долга нереализованное имущество: квартиру N.., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стоимостью 6 754 518 рублей, и квартиру N.., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стоимостью 5 291 054 рубля 24 копейки (л.д.8-9, 10-11, 77-78, 81-82 том 2).

20 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу сняты аресты с квартир N... и N.., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.6-7, 73-74 том 2).

28 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесены постановления о проведении государственной регистрации права собственности ТКБ Банк ПАО на квартиры N... и N.., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и прекращении права собственности Соколянского А.Н. на квартиру N.., Соколянской Л.Н.- на квартиру N... (л.д.2-3, 66-67 том 2).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемых постановления и акта не допущено нарушений законодательства, прав и законных интересов административного истца, которым также пропущен установленный законом срок обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Исполнительное производство N4024/16/78001-ИП в отношении Соколянского А.Н. возбуждено 29 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа ФС N008765337, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по делу N2-283/2015 по решению от 1 июля 2015 года и дополнительному решению от 14 октября 2015 года.

Исполнительный лист ФС N008765337 соответствует требованиям, установленным в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок его предъявления к исполнению не истёк.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N4024/16/78001-ИП соответствует положениям статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29 января 2016 года о возбуждении исполнительного производства N4024/16/78001-ИП.

Объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство предусмотрено частью 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы о том, что неправильное указание предмета исполнения в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, привело к неправильному исполнению исполнительных документов, опровергаются материалами исполнительных производств.

Кроме того, допущенная описка в указании предмета исполнения была исправлена судебным приставом-исполнителем 10 сентября 2016 года в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д.167 том 1).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец, заявляя требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не исполнению решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2-283/2015, не указал такие действия и в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил этому доказательств.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2-283/2015 от 1 июля 2015 года также обращено взыскание на квартиры N... и N.., расположенные по адресу: "адрес".

Вступившие в законную силу судебные постановления согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Административный истец не представил доказательств исполнения решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2-283/2015 от 1 июля 2015 года в части взыскания денежных средств, что исключало бы возможность обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Взыскание на квартиры N... и N.., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", обращено решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2015 года по делу N2-283/15.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 6 и 7 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче на реализацию имущества должника, а затем им же осуществляется передача этого имущества специализированной организации по акту приема-передачи.

Постановление судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и акты от 20 января 2017 года о передаче квартир N... и N.., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", взыскателю вынесены в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" во исполнение исполнительного документа, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку в рамках исполнительного производства производилась реализация находящегося в залоге имущества, на которое было обращено взыскание судебным постановлением, а не постановлением судебного пристава-исполнителя, реализация осуществляется в порядке, установленном статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и главой Х Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-Ф3 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", то судебный пристав-исполнитель не производит оценку квартир, на которые обращено взыскание, так как начальная продажная цена указанного имущества установлена судом.

Как следует из материалов исполнительного производства, в постановлениях судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 09 июня 2016 года о передаче имущества на торги указана цена квартир, установленная решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2015 года (л.д.31-32, 106-107 том 2).

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Организатор торгов согласно статье 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" объявляет торги несостоявшимися, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Частью 2 статьи 92 названного Федерального закона установлено, что вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 3 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона, в силу части 12 которой нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Пунктом 4 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также установлено, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Указанные положения нормативных актов судебным приставом-исполнителем соблюдены, после несостоявшихся первичных торгов цена заложенного имущества снижена на 15 процентов, передача нереализованного имущества взыскателю по цене на 25 процентов ниже его начальной продажной цены основано на положениях части 12 статьи 87, статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 4 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и произведена по заявлению взыскателя оставить за собой нереализованное имущество.

Заявление Соколянского А.Н. о разъяснении решения суда рассмотрено 24 октября 2018 года и в удовлетворении заявления отказано (л.д.213 том 1).

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Так, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Сведения о постановлениях от 29 января 2016 года и актах от 20 января 2017 года изложены в решениях Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2018 года по делу N2-421/18, по которому Соколянский А.Н. является ответчиком, и по делу N2-422, в котором Соколянская Л.А. являлся ответчиком (л.д.79-100 том 1).

Также административный истец получал 24 марта 2017 года постановление судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о возбуждении исполнительного производства от 29 января 2016 года, что подтверждается его подписью на постановлении (л.д.51-53 том 2).

С административным иском Соколянский А.Н. обратился 03 сентября 2018 года, то есть с пропуском срока.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таких обстоятельств административным истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколянского А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: