Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33а-26704/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичевой Е.В, Чуфистова И.В.

при секретаре Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2018 года административное дело N2а-1540/18 по апелляционной жалобе Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года по административному исковому заявлению Молодцовой Н. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения об аннулировании вида на жительства.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного истца Молодцовой Н, представителя административного истца адвоката Стрельникова Д.Ю, действующего на основании доверенности 78АБ4325276 от 14 февраля 2018 года сроком на три года и ордера А1833044 от 18 декабря 2018 года; представителя административного ответчика Красновой Е.И, действующей на основании доверенности от 05 января 2018 года сроком до 31 декабря 2018 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молодцова Н. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции Главного управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) N601/18 от 29 января 2018 года об аннулировании вида на жительство.

В обоснование заявленных требований Молодцова Н. указала, что является гражданкой Украины, из уведомления УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29 января 2018 года N15/6-11815 ей стало известно о принятом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" решении об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности. По мнению Молодцовой Н, оспариваемое решение является незаконным и нарушает ее право на уважение семейной и частной жизни, поскольку к административной или иной ответственности она не привлекалась, на территории Российской Федерации проживает совместно с супругом гражданином Российской Федерации Г.А.П, на территории Украины у нее отсутствуют семейные и социальные связи, жилое помещение и возможность трудоустройства, в связи с чем проживать на родине со своей семьей не представляется возможным.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным и подлежащим отмене заключение УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29 января 2018 года N601/2018/078 об аннулировании вида на жительство Молодцовой Н, на ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность внести в базы данных сведения об отмене принятого заключения.

В апелляционной жалобе административный ответчик ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального права, не учтено, что Молодцова Н. нарушила миграционное законодательство, не исполнив обязанность по предоставлению уведомления о подтверждении проживания в Российской Федерации, в связи с чем дважды была привлечена к административной ответственности, постановления о привлечении к административной ответственности ею обжалованы не были и вступили в законную силу; положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по мнению административного ответчика, судом применены необоснованно, поскольку решение об аннулировании вида на жительство не нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Выслушав представителя административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного истца и представителя административного истца, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Молодцова Наталья, "дата" года рождения, является гражданкой Украины.

30 мая 2015 года Молодцова Н. зарегистрировала брак с гражданином Российской Федерации Г.А.П.

27 декабря 2017 года Молодцовой Н. выдан вид на жительство в Российской Федерации 82N0979430 сроком действия до 27 декабря 2022 года, который аннулирован заключением ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области N601/2018/078 от 29 января 2018 года на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи неоднократным привлечением Молодцовой Н. в течение одного года к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Удовлетворяя требования административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Молодцовой Н. объективных причин личного характера, указывающих на чрезмерное и неоправданное вмешательство административного ответчика в ее личную и семейную жизнь.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Привлечение Молодцовой Н. к административной ответствен-ности подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении.

Так, постановлением Врио заместителя начальника отдела миграционного контроля УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02 июня 2017 года Молодцова Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что в период своего проживания с 01 октября 2016 года по 01 декабря 2016 года Молодцова Н. не исполнила свою обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о подтверждении проживания в Российской Федерации, Молодцовой Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением начальника отдела по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19 января 2018 года Молодцова Н. признана виновной в совершении административного правонаруше-ния, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что в период своего проживания с 01 октября 2017 года по 01 декабря 2017 года Молодцова Н. не исполнила свою обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполни-тельной власти в сфере миграции о подтверждении проживания в Российской Федерации, Молодцовой Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривается, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными, вступили в законную силу.

Пунктом 6 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения данным иностранным гражданином вида на жительство.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 января 2007 года N 21 утверждены Правила подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является противоправным.

Совершенное Молодцовой Н. повторно аналогичное правонарушение свидетельствуют о ее пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N1-П, от 14 февраля 2013 года N4-П и от 16 февраля 2016 года N4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Допущенное гражданкой Украины Молодцовой Н. правонарушение совершено в области законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Молодцова Н, неоднократно пребывая на территории Российской Федерации, была осведомлена о миграционном законодательстве, действующем в Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое решение могло быть преодолено заявителем в избранном ею порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в её личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации, однако, таких доказательств административным истцом не представлено.

Медицинские документы о состоянии здоровья свекрови административного истца- Г.В.А. не относятся к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Молодцовой Н.

Также судебная коллегия учитывает, что ранее в 2013 - 2014 годах Молодцова Н. привлекалась к административной ответственности по статьям 6.11 "... " и 6.12 "... " Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15 апреля 2014 года приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Молодцова Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 241 УК РФ "... " и ей назначено наказание в виде лишения свободы на 4 месяца.

Совершенные Молодцовой Н. преступление и административные правонарушения, их количество и периодичность свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации и не желании его исполнять.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, на которую ссылается административный истец в обоснование своих требований, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, а так же нарушение прав на материнство и детство, которые находятся под защитой государства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Проживание на территории Российской Федерации супруга административного истца не освобождает Молодцову Н. от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, и не является безусловным основанием для признания незаконным решения об аннулировании вида на жительство, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявила со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии и благополучии своей семьи с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Кроме того, аннулирование вида на жительство не свидетельствуют о разлучении семьи.

При таких обстоятельствах, решение суда, как не соответствующее части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Молодцовой Н.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Молодцовой Натальи отказать.

Председательствующий:

Судьи: