Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 4А-73/2019-

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Никифоровича М.П, "дата" года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес"

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 130 Санкт-Петербурга от 03 августа 2018 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 130 Санкт-Петербурга от 03 августа 2018 года Никифорович М.П. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Никифоровича М.П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Никифорович М.П. просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц, понятые являются заинтересованными в исходе дела лицами. Кроме того, указывает, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, автомобиль был припаркован.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Также из протокола следует, что Никифоровичу М.П. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, копия протокола вручена Никифоровичу М.П, о чем свидетельствуют подписи Никифоровича М.П, замечаний по составлению процессуальных документов Никифорович М.П. не сделал, собственноручно указав свои объяснения в соответствующей графе.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Никифоровича М.П. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Никифорович М.П. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Довод жалобы о том, что понятые являются заинтересованным в исходе дела лицами, поскольку один из них является аварийным комиссаром, нельзя признать обоснованным, т.к. судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности понятых в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Никифоровича М.П.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АО N 001107 от 26 марта 2018 года усматривается, что у Никифоровича М.П. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Никифоровича М.П. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в Акте, содержащем подписи Никифоровича М.П, инспектора ГИБДД и понятых, и бумажном носителе, приложенном к Акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Никифорович М.П. был согласен, о чем он собственноручно указал в Акте.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям, допрошенных по делу лиц, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт управления Никифоровичем М.П. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Никифоровича М.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Никифоровича М.П. судьей Невского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Версия Никофоровича М.П. судом тщательно проверена. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Никифоровича М.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, чрезмерно суровым не является. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 130 Санкт-Петербурга от 03 августа 2018 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Никифоровича М.П. оставить без изменения.

Жалобу Никифоровича М.П. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко