Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2018 г. по делу N 4Г-3884/2018

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Кудряшовой В.В.

и членов президиума Черкасовой Г.А, Миргородской И.В, Савельева Д.В.

при секретаре Малинкиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании 24 октября 2018 года гражданское дело N 2-2656/17 по иску Туника А. АлексА.а к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России, начальнику Федерального казенного учреждения СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда,

на основании кассационной жалобы Федеральной службы исполнения наказаний России и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2018 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н, объяснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний России, Федерального казенного учреждения СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Югай А.А,

установил:

Туник А.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов РФ, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле привлечен соответчик - Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, третьим лицом без самостоятельных требований - ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Заявленные требования Туник А.А. обосновал тем, что содержался в ФКУ СИЗО - N 1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период "дата" по "дата", во время содержания в учреждении были нарушены его личные неимущественные права, так как администрацией СИЗО не обеспечены надлежащие санитарно-эпидемиологические условия, а именно, в СИЗО-1 площадь камер, в которых он содержался, составляла 8 кв. метров. В камерных помещениях такой площади содержались от 4 заключенных, а также отсутствовали бытовые условия, санузел не был отделен от помещения камеры. Из-за плохого освещения ухудшилось здоровье истца.

Пребывание в не соответствующих санитарным нормам и правилам условиях причинило Тунику А.А. нравственные страдания, компенсация за которые подлежит взысканию в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации в размере 500 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года иск Туника А.А. удовлетворен частично. С ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Туника А.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2018 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года оставлено без изменения.

20 июля 2018 года Федеральной службой исполнения наказаний России подана кассационная жалоба, поступившая в Санкт-Петербургский городской суд 31 июля 2018 года, в которой ответчик просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2018 года гражданское дело истребовано из Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга, которое поступило в Санкт-Петербургский городской суд 20 августа 2018 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2018 года кассационная жалоба с гражданским делом передана на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате рассмотрения дела судом кассационной инстанции надлежаще, в судебное заседание не явились, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит кассационную жалобу ФСИН России подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом, Туник А.А. с "дата" по "дата" содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи с расследованием в отношении него уголовных дел.

Из камерных карточек следует, что приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года Туник А.А. осужден к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2014 года осужден к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года осужден к лишению свободы на срок 4 года 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима, приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2014 года осужден к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом установлено, что камерные помещения, в которых содержался истец, оборудованы всеми необходимыми предметами, в них имеется отгороженный санузел, Туник А.А. в период содержания в ФКУ СИЗО-1 получал необходимую норму вещевого довольствия, был обеспечен индивидуальным спальным местом, камеры оборудованы двухуровневыми кроватями с полками для вещей, столом, скамейками (2 шт.), шкафом для продуктов, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, настенным зеркалом, светильниками дневного и ночного освещения, обеспечены водопроводной водой, имеются окна для естественного освещения, розетки для подключения электроприборов, имеется вызывная сигнализация, оборудованы вентиляционные отдушины.

В период содержания истца в камерных помещениях ФКУ СИЗО N 1 площадью 8 кв.м. с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" в них одновременно находились 3-4 человека.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1069, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", согласно которой норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров, установилфакт причинения истцу морального вреда, поскольку в камерах, в которых содержался истец, находилось более трех человек, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в период содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области нарушались его права на содержание в камере, площадь которых не соответствовала количеству лиц, содержащихся в указанных помещениях.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности личности истца, период причинения неудобств и их неоднократность, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, считая данную сумму разумной и справедливой.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ФСИН России, которая в силу п.п. 3 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, абзаца 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1314, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда считает, что выводы судебных инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность/неоднократность такого пребывания; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.

Названные обстоятельства судом при определении размера компенсации, взыскиваемой с ФСИН России в связи с нарушением условий отбывания наказания в виде лишения свободы, не устанавливались и в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовались.

Между тем, эти обстоятельства имеют существенное значение при решении вопроса о том, были ли причинены истцу реальные физические и нравственные страдания нарушениями, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, а также при оценке характера и степени таких страданий в целях определения размера компенсации морального вреда.

Названные обстоятельства при разрешении вопроса о возможности взыскания компенсации морального вреда судом не учитывались.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Исковое заявление Туника А.А, датированное 30 ноября 2016 г, поступило в суд 6 апреля 2017 г, по истечении трех лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда.

Довод кассационной жалобы о том, что ответственность за вред, причиненный несоблюдением нормы санитарной площади должно нести Министерство финансов Российской Федерации, как не обеспечившее следственные изоляторы надлежащим финансированием для создания надлежащих условий в следственных изоляторах, подлежит отклонению.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно абзаца 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1314, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет ФСИН России.

При таких обстоятельствах, постановления судебных инстанций нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, что согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить длительность пребывания истца в месте содержания под стражей с нарушением санитарных норм; однократность/неоднократность такого пребывания; состояние здоровья и возраст потерпевшего; наличие обращений истца с жалобами на нарушение правил содержания; принимались ли ответчиками меры компенсирующего характера; причины обращения истца в суд по истечении длительного времени после наступления события, с которыми истец связывает причинение ему морального вреда и разрешить исковые требования на основании норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и в соответствии с установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2018 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Председательствующий В.В.Кудряшова