Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 4Г-4872/2018

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Лакова А.В.

и членов президиума Павлюченко М.А, Кудряшовой В.В, Миргородской И.В, Савельева Д.В,

при секретаре Малинкиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании 28 ноября 2018 года гражданское дело N 2-5280/17 по иску Ивановой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" об обязании передать паспорт транспортного средства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "PECO-Лизинг" к Ивановой Е. А. об изъятии транспортного средства,

на основании кассационной жалобы Ивановой Е. А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2018 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда БакуменкоТ.Н, объяснения представителя Ивановой Е.А. - адвоката Мельгина В.С, представителя ООО "РЕСО-Лизинг" - Седых А.В,

установил:

Иванова Е.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "АвтоЛидер", в котором просила обязать ответчика передать истцу паспорт транспортного средства на автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак (далее - г.н.з.) N... VIN N.., взыскать с ответчика неустойку в размере 630 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 4 ноября 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор купли- продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого, 7 ноября 2016 года ответчик передал истице автомобиль Рено Логан VTN N... стоимостью 630 000 рублей. До настоящего времени ответчик не передал истцу паспорт транспортного средства на приобретенный автомобиль. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием передать паспорт транспортного средства, 19 июня 2017 года направила в адрес ответчика письмо, в котором просила передать паспорт транспортного средства в течение пяти дней, данное письмо получено ответчиком 29 июня 2017 года. Истец полагает, что отсутствие паспорта транспортного средства является недостатком переданного ей товара, лишает ее возможности зарегистрировать право собственности на автомобиль.

В ходе производства по делу в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "PECO-Лизинг", заявившее самостоятельные встречные требования, в которых ООО "PECO-Лизинг" просит суд принять решение об изъятии у Ивановой Е.А. и передаче ООО "PECO-Лизинг" транспортного средства - автомобиля Рено Логан "дата" выпуска, цвет белый, VIN "... ", взыскать с Ивановой Е.А. расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.А. отказано.

Требования ООО "PECO-Лизинг" удовлетворены.

Автомобиль Рено Логан "дата". выпуска, цвет белый, VIN N... изъят у Ивановой Е.А. и передан ООО "PECO-Лизинг".

С Ивановой Е.А. в пользу ООО "РЕСО - Лизинг" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9437 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2018 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2017 года оставлено без изменения.

28 сентября 2018 года Ивановой Е.А. подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2018 года гражданское дело истребовано из Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга, которое поступило в Санкт-Петербургский городской суд 4 октября 2018 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2018 года кассационная жалоба с гражданским делом передана на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела судом кассационной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом, 1 июля 2016 года между ООО "АвтоЛидер" и ООО "РЕСО-Лизинг" был заключен договор купли-продажи N.., согласно условиям которого ООО "АвтоЛидер" передало в собственность ООО "РЕСО-Лизинг" автомобиль Рено Логан "дата". выпуска, цвет белый, VIN N... стоимостью 623 738 рублей.

1 июля 2016 года между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "АвтоЛидер" был заключен договор лизинга N.., согласно условиям которого указанный автомобиль был передан ООО "АвтоЛидер" во временное владение и пользование за плату.

4 ноября 2016 года между ООО "АвтоЛидер" и Ивановой Е.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля Рено Логан "дата", цвет белый, VIN N.., согласно которому ООО "АвтоЛидер" передало в собственность Ивановой Е.А. указанный автомобиль стоимостью 630 000 рублей, паспорт транспортного средства Ивановой Е.А. не передавался.

Сведений о согласии ООО "PECO-Лизинг" на выбытие автомобиля из его собственности материалы дела не содержат.

13 апреля 2017 года ООО "PECO-Лизинг" обратилось к лизингополучателю с уведомлением-требованием о расторжении договора лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 2017 года исковые требования ООО "PECO-Лизинг" были удовлетворены, суд постановилизъять спорный автомобиль у ООО "АвтоЛидер" и передать его ООО "РЕСО-Лизинг".Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 209, 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что автомобиль выбыл из владения ООО "РЕСО-Лизинг" помимо его воли, в связи с чем пришел к выводу, что договор купли-продажи от 4 ноября 2016 года, на который Иванова Е.А. ссылается в обоснование заявленных требований, является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Иванова Е.А, заключая договор купли-продажи с ООО "АвтоЛидер", должна была обратить внимание на особую отметку ГИБДД в свидетельстве о регистрации транспортного средства, согласно которой регистрация автомобиля произведена на определенный срок до 3 августа 2017 года.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ивановой Е.А.

Принимая во внимание, что автомобиль Рено Логан "дата", цвет белый, VTN N... находится у Ивановой Е.А. без законных на то оснований, как приобретенный ею в результате недействительной сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный автомобиль подлежит изъятию и передаче в пользу собственника ООО "PECO-Лизинг".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит кассационную жалобу истца подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

В силу приведенных выше правовых предписаний в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение дела Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга назначено на 11 декабря 2017 года в 16 часов 30 минут.

Представитель истца Ивановой Е.А. - адвокат Мельгин В.С. будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, 11 декабря 2017 года по электронной почте направил в суд первой инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, представил копию листка нетрудоспособности, выданного Мельгину В.С. 9 декабря 2017 года. Данное сообщение получено судом 11 декабря 2017 года в 12 часов 27 минут.

Из протокола судебного заседания Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 декабря 2017 года следует, что суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца в связи с его надлежащим извещением.

Однако сведения о принятии судом мер по извещению Ивановой Е.А. о рассмотрении дела, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, а также в отсутствие представителя истца, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине, что сделало невозможным реализацию процессуальных прав истца и является существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов подателя кассационной жалобы, что согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить исковые требования на основании норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и в соответствии с установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2018 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Председательствующий А.В.Лаков