Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2018 г. по делу N 4У-1186/2018

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего ПАВЛЮЧЕНКО М.А,

членов президиума КУДРЯШОВОЙ В.В, САВЕЛЬЕВА Д.В,

МИРГОРОДСКОЙ И.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малинкиной М.А,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела N 1-243/18 по кассационной жалобе адвоката Стафеевой М.С, действующей в защиту интересов обвиняемого Урбановича С.М, о пересмотре апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2018 года.

Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 года уголовное дело в отношении:

Урбановича С. М, "дата" года рождения, уроженца "адрес", ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, возвращено Санкт-Петербургскому транспортному прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, неустранимых в судебном заседании.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2018 года постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 года отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

В кассационной жалобе адвокат Стафеева М.С. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с допущенными данным судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В, выступления обвиняемого Урбановича С.М. и его защитника - адвоката Стафеевой М.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

В кассационной жалобе адвокат Стафеева М.С. просит апелляционное постановление отменить, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Уголовное дело полагает необходимым вернуть Санкт-Петербургскому транспортному прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона при определении подследственности уголовного дела.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.152 УПК РФ, устанавливающей правила территориальной подследственности, предварительное расследование должно проводиться органом расследования по месту совершения преступления.

Поскольку инкриминируемое Убрановичу С.М. преступление было окончено на территории оперативного обслуживания УМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, расследование должно было проводиться СУ УМВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга.

Проверив истребованные из Колпинского районного суда Санкт-Петербурга материалы дела N 1-243/18, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Стафеевой М.С, президиум приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2018 года в силу положений ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия Урбановичу С.М. предъявлено обвинение в совершении преступления на территории оперативного обслуживания ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга. При этом предварительное следствие по данному делу было проведено старшим следователем СО Санкт-Петербург-Витебского Линейного отдела МВД России на транспорте.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о проведении предварительного расследования ненадлежащим следственным органом, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления приговора или иного решения, и принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал на допущенное в ходе предварительного следствия нарушение положений ч.1 ст.152 УПК РФ, согласно которым предварительное расследование проводится органом расследования по месту совершения преступления.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в ходе расследования уголовного дела нарушении уголовно-процессуального закона, влекущих его возвращение прокурору. При этом в обоснование своей позиции суд апелляционной инстанции сослался на положения ч.5 ст.151 УПК РФ, согласно которым предварительное расследование уголовных дел по обвинению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не были учтены разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении N2663-О от 19 ноября 2015 года, согласно которым в части пятой ст.151 УПК РФ установлены правила определения альтернативной подследственности уголовных дел, в силу которых предварительное расследование по одной и той же категории уголовных дел (о перечисленных в ней видах преступлений) производится органами расследования, принадлежащим к различным ведомствам, а именно следователями любого органа, выявившего указанные в данной норме преступления.

Таким образом, положения части 5 статьи 151 УПК РФ касаются возможности расследования уголовного дела органами следствия того ведомства, чьи сотрудники выявили перечисленные в ней преступления.

В данном случае следственный отдел Санкт-Петербург-Витебского ЛО МВД России на транспорте, следователем которого было выявлено инкриминируемое Урбановичу С.М. преступление и окончено расследованием уголовное дело, и следственный отдел при УМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, в районе деятельности которого преступление было совершено, относятся к системе одного ведомства - системе МВД России.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в обоснование своих решений ошибочно сослался на положения ч.5 ст.151 УПК РФ, чем допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Следовательно, апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года подлежит отмене, а уголовное дело подлежит передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В силу положений п.4 ч.7 ст.401.16 УПК РФ, при отмене судебного решения суда апелляционной инстанции президиум не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом данной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела. С учетом данного требования уголовно-процессуального закона, кассационная жалоба адвоката Стафеевой М.С. подлежит частичному удовлетворению, поскольку вопрос о законности и обоснованности постановления Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 года подлежит рассмотрению в ходе нового апелляционного разбирательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.4 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Стафеевой М.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2018 года в отношении Урбановича С. М. отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий М.А. Павлюченко