Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 4У-1376/2018

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего ЛАКОВА А.В,

членов президиума ПАВЛЮЧЕНКО М.А, КУДРЯШОВОЙ В.В,

ТУМАНОВОЙ И.П, ЧЕРКАСОВОЙ Г.А,

МИРГОРОДСКОЙ И.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сокуренко К.Г,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела N... по кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга А.В. Чубыкина о пересмотре апелляционного приговора Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2018 года.

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года

Оленников Е.С, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Апелляционным приговором Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2018 года приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года в отношении Оленникова Е.С. отменен.

Оленников Е.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За Оленниковым Е.С. признано право на реабилитацию на основании ч.1 ст.134 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга просить отменить апелляционный приговор в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, которые исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Уголовное дело полагает необходимым направить на новое апелляционное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В, выступления осужденного Оленникова Е.С. и его защитника - адвоката Подоприхина В.Е, мнение заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В, полагавшего необходимым отменить обжалуемый апелляционный приговор по доводам кассационного представления, президиум

УСТАНОВИЛ:

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга просить отменить апелляционный приговор в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, которые исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Уголовное дело полагает необходимым направить на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование представления заместитель прокурора Санкт-Петербурга указывает, что суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, не дал оценки всем доказательствам в совокупности и не указал мотивы, по которым он отверг доказательства, приведенные в приговоре в обоснование вины Оленникова Е.С.

Считает, что при постановлении оправдательного апелляционного приговора были грубо нарушены требования ст. 389.29 УПК РФ и ст.305 УПК РФ.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции привел в апелляционном приговоре лишь некоторые доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, а также не привел мотивы, по которым отверг все доказательства, приведенные в обвинительном приговоре суда первой инстанции.

Кроме того, заместитель прокурора Санкт-Петербурга указывает, что сославшись на допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не принял никаких мер к их устранению и постановилновый приговор.

Полагает, что судом не соблюдена процедура уголовного судопроизводства, что лишило участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Проверив истребованные из Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга материалы дела N.., обсудив доводы кассационного представления заместителя прокурора Санкт-Петербурга, президиум приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного приговора Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2018 года в силу положений ч.1 ст. 401.15, ст.401.6 УПК РФ, по следующим основаниям.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что оспариваемым апелляционным приговором от 15 мая 2018 года обвинительный приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года в отношении Оленникова Е.С. был отменен, с вынесением на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в отношении него оправдательного приговора по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Закрепленное в Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного равного доступа к правосудию, осуществляемого независимым и беспристрастным судом на основе состязательности и равноправия сторон, а также охрану их прав и законных интересов, в том числе от ошибочных решений суда.

Правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Разрешая уголовное дело, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лиц, в отношении которых велось уголовное преследование.

Конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного судопроизводства, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Приговор, постановленный с нарушением процедуры производства по уголовному делу, нарушением процедуры установления доказательств, либо постановленный вопреки установленному порядку или воле участников уголовного судопроизводства, когда не были реализованы предусмотренные законом гарантии их прав и законных интересов, искажает смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ч.1 ст.389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, предусмотренном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

В апелляционном приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства либо доказательства, приведенные судом первой инстанции в приговоре, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

В силу положений ст.389.29 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного апелляционного приговора излагается в порядке, установленном ст.305 УПК РФ и должна содержать, в том числе: установленные обстоятельства, которые явились основанием для постановления оправдательного приговора; обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, которые приведены в обвинительном приговоре суда первой инстанции.

Вместе с тем, из обжалуемого апелляционного приговора усматривается, что суд апелляционной инстанции привел в обжалуемом приговоре лишь часть доказательств, оцененных судом первой инстанции, не указал обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, и не привел мотивы, по которым отверг доказательства, приведенные в обвинительном приговоре суда первой инстанции.

Фактически суд апелляционной инстанции в обоснование своего решения ограничился ссылками на наличие в деле неустранимых сомнений в виновности Оленникова Е.С. и на отсутствие убедительных, достоверных и достаточных доказательств его виновности.

Кроме того, придя к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной комиссионной судебно-технической экспертизы, обосновании обвинительного приговора противоречивыми доказательствами, а также ввиду недостаточной исследованности обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции мер к их устранению не принял.

Таким образом, обжалуемый оправдательный апелляционный приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку судом апелляционной инстанции не была соблюдена процедура судопроизводства, что лишило участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый апелляционный приговор подлежит отмене, а уголовное дело подлежит передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.4 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга удовлетворить.

Апелляционный приговор Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2018 года в отношении Оленникова Е.С. отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий А.В. Лаков