Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2018 г. по делу N 22-2227/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22 - 2227

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 31 декабря 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мунтяну И.Е,

с участием прокурора Филиппова В.В,

подсудимого А.В. путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника Липовской О.О, представившей удостоверение адвоката N ******** и ордер N76 от 31 декабря 2018 года,

при секретаре Мичуриной Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого А.В. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2018 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства защитника Якимчака Ю.А. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на залог в отношении подсудимого А.В, _______ года рождения, уроженцу...

Заслушав выступление подсудимого А.В, адвоката Липовской О.О, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Филиппова В.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Нерюнгринским городским судом рассматривается уголовное дело по обвинению А, А.В. и В, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался.

07 ноября 2018 года постановлением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, продлён срок на 7 суток, то есть по 14 ноября 2018 года.

14 ноября 2018 года постановлением этого же суда срок содержания подсудимых под стражей продлён до 6 месяцев.

В ходе судебного заседания адвокат Якимчак Ю.А. заявил ходатайство об изменении меры пресечения в отношении подсудимого А.В. с заключения под стражу на залог в виде объекта недвижимости - квартиры, принадлежащей К., являющёйся матерью подсудимого А.В.

Обжалуемым постановлением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 12 декабря 2018 года отказано в удовлетворении данного ходатайства защитника Якимчака Ю.А.

В апелляционной жалобе подсудимый А.В. не согласился с данным постановлением суда. Утверждает, что ссылка суда в постановлении о том, что он нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не соответствует фактическим обстоятельствам дела и исключена апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2018 года. Указывает, что выводы суда об отсутствии у него постоянного источника дохода являются необоснованными, поскольку он с 2007 года получает пенсию как инвалид ********, состоит в зарегистрированном браке, а его супруга также трудоустроена. Считает, что выводы суда о том, что он может оказать давление на свидетелей и на потерпевших являются голословными, поскольку такого факта во время следствия и суда не было. Отмечает, что характеризующие материалы дела не соответствуют действительности. Является инвалидом II группы, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении 2 малолетних детей, постоянное место жительства.

На апелляционную жалобу возражений не поступило.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из обжалуемого постановления суда, оставляя без удовлетворения ходатайство адвоката Якимчака Ю.А. об изменении меры пресечения на залог, суд первой инстанции установил, что А.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что А.В, не трудоустроен, является инвалидом ********, будучи ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений против собственности, обвиняется в совершении аналогичных тяжких преступлений в составе организованной группы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции с учётом тех обстоятельств, которые были установлены во время судебного заседания. Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд не находит.

Приведенные обстоятельства реальны, основаны на материалах дела, актуальны в настоящее время и с учётом того, что судебное следствие по уголовному делу находится на начальном этапе, свидетельствуют об обоснованности принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учётом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого А.В. не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения, поскольку в настоящее время иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества в условиях следственного изолятора, в том числе залог не обеспечит надлежащее поведение подсудимого.

Семейное положение подсудимого, наличие инвалидности, на что обращает внимание обвиняемый, при установленных обстоятельствах сами по себе в настоящей стадии производства по делу не ставят под сомнение обоснованность принятого решения судом первой инстанции.

Вместе с тем, как ранее установилсуд апелляционной инстанции (апелляционное постановление Верховного Суда РС(Я) от 23 апреля 2018 года), А.В. сменил место жительства, в связи с чем им было допущено нарушение одного из условий нахождения на подписке о невыезде. Между тем, достаточных данных о том, что А.В. скрылся от следствия, материалами дела не было установлено, потому было исключено указание суда первой инстанции на нарушение ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде.

В этой связи, из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить ссылку суда о том, что А.В. нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу подсудимого А.В. удовлетворить частично.

Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Якимчака Ю.А. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на залог в отношении подсудимого А.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о нарушении А.В. ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий Мунтяну И.Е.