Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2018 г. по делу N 22К-2204/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Материал N 22 - 2204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 29 декабря 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П,

при секретаре Татариновой А.А,

с участием прокурора Филиппова В.В,

защитника - адвоката Парфеновой П.Р. в интересах обвиняемого М,

обвиняемого М,

переводчика Саввиновой Г.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Парфеновой П.Р. в интересах обвиняемого М. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2018 года, которым

удовлетворено ходатайство старшего следователя СУ СЧ РОПД по Республике Саха (Якутия) М.1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.163, п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ.

Отказано в удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Избрана обвиняемому М,.., мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 17 суток, то есть по 26 января 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П, выступления защитника - адвоката Парфеновой П.Р, обвиняемого М, мнение прокурора Филиппова В.В, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2018 года возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ, по факту вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

10 декабря 2018 года возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ.

10 декабря 2018 года уголовное дело N... соединено в одно производство с уголовным делом N... с присвоением соединённому уголовному делу N...

28 ноября 2018 года задержан в соответствии со ст.ст.91 и 92 УПК РФ М.

29 ноября 2018 года избрана М. мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 28 января 2019 года включительно.

10 декабря 2018 года подозреваемый М. освобождён из - под стражи на основании ч.1 ст.100 УПК РФ, в связи с тем, что в 10 - суточный срок ему не предъявлено обвинение.

10 декабря 2018 года подозреваемому М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.163, п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ.

10 декабря 2018 года в соответствии со ст.ст.91 и 92 УПК РФ задержан М.

С ходатайством в суд об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М. обратился следователь СО ОМВД России по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия) А. с согласия начальника СО ОМВД России по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия) Х.

Обжалуемым постановлением вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Парфенова П.Р. в интересах обвиняемого М, выражая несогласие с постановлением суда, указывает на то, что, в нарушение ч.1 ст.100, ч.2 ст.172 УПК РФ, обвинение М. не было предъявлено и следователь не известил его о дне предъявления обвинения и не разъяснил право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в соответствии со ст.50 УПК РФ. Подозреваемому М. не было предъявлено обвинение с момента задержания в течение 10 суток, в связи с этим М. 10 декабря 2018 года около 17 часов освободили из - под стражи в следственном изоляторе... Республики Саха (Якутия). Однако М. не дали возможности выйти из здания СИЗО - N... УФСИН России по Республике Саха (Якутия), его сразу же, 10 декабря 2018 года, задержали оперуполномоченные и доставили к следователю М.1 В этот же день, 10 декабря 2018 года, следователь составил протокол задержания обвиняемого, где указано, что основанием для задержания является ч.2 ст.91 УПК РФ. Данный протокол задержания является незаконным и необоснованным. Основания задержания, указанные в протоколе не соответствуют действительности, а именно, отсутствовали основания для задержания, также не соответствует действительности тот факт, что в момент составления протокола задержания следователем не было направлено в суд ходатайство об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу. М. задержали в СИЗО - N... и сразу доставили к следователю. Основания, предусмотренные ст.91 УПК РФ, отсутствовали. В суде установлено, что в отношении М. было возбуждено 10 декабря 2018 года ещё одно уголовное дело по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ. С постановлением о возбуждении уголовного дела по второму преступлению М. не ознакомили, не провели дополнительный допрос в качестве подозреваемого, сразу предъявили обвинение 10 декабря 2018 года по двум соединённым уголовным делам. О соединении уголовных дел М. не уведомили. После этого составили протокол задержания.

Все следственные действия - возбуждение уголовного дела по второму эпизоду по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ, соединение уголовных дел, постановление об освобождении М. из СИЗО, предъявление обвинения, протокол задержания, производились в один день, 10 декабря 2018 года. Кроме того, у М. имеется постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, супруга не работает. Имеются поручители. Уголовное дело возбуждено 27 ноября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Просит постановление суда отменить и М. освободить из - под стражи.

В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Парфенова П.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила жалобу удовлетворить, избрать обвиняемому М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемый М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Филиппов В.В. полагал постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

В представленном материале имеется достаточно данных, указывающих на обоснованность обвинения М. в инкриминируемых преступлениях.

В постановлении суд привёл конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Совокупность установленных обстоятельств давали суду основания полагать, что обвиняемый М, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Так, как следует из представленного материала, М. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений против собственности, санкция которых предусматривает наказание до 15 лет лишения свободы, ранее судим, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, проживает не по месту регистрации, по временному месту жительства характеризуется отрицательно, женат, имеет одного малолетнего ребёнка, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

С учётом указанных обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для применения иных, более мягких мер пресечения, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и домашнего ареста.

Представленные в суд апелляционной инстанции ходатайства о личном поручительстве и домашнем аресте не подлежат удовлетворению, поскольку Б. и Г, обратившиеся с ходатайствами о личном поручительстве, в суд апелляционной инстанции не явились, и тем самым не подтвердили свои намерения. Суд апелляционной инстанции лишь на основании обязательств о личном поручительстве и ксерокопий паспортов, не может прийти к выводу, что Б. и Г. хорошо знают обвиняемого М. и смогут обеспечить его законопослушное поведение; мера пресечения в виде домашнего ареста не может быть избрана в отношении обвиняемого М, принимая во внимание, что в представленном материале не имеется данных, свидетельствующих о том, что в жилом помещении, предоставляемом М.2 он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, что предполагает ч.1 ст.107 УПК РФ, также не представлены правоустанавливающие документы на жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства, установленные судом, приходит к выводу, что иные, более мягкие, меры пресечения, не связанные с лишением свободы, не смогут гарантировать надлежащее поведение обвиняемого М.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого М. под стражей, связанных с его личностью или состоянием здоровья, в представленном материале не содержится.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, подозреваемый М. на основании ч.1 ст.100 УПК РФ в связи с тем, что ему не было своевременно предъявлено обвинение, 10 декабря 2018 года освобождён из - под стражи (л.д.47). Вместе с тем, поскольку М. 10 декабря 2018 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.163, п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ, в этот же день, в соответствии со ст.ст.91 и 92 УПК РФ, он был обоснованно задержан (л.д.57). Задержание М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ. То обстоятельство, что обвиняемый М. был задержан в день освобождения, не нарушает требований закона. В представленном материале не содержится сведений о том, что обвиняемый М. ходатайствовал об участии в следственных действиях защитника - адвоката по соглашению. Следователем был извещён ранее осуществлявший защиту обвиняемого М. защитник - адвокат К, который сообщил, что на предварительном следствии участвовал по назначению следователя, и не имеет возможности прибыть в г. Якутск (л.д.49). Более того, как следует из протокола судебного заседания, обвиняемый М, подтвердив, что следователь разъяснил ему право пригласить своего защитника, указал, что он от всего отказался (л.д.77). Обвиняемый М. с участием защитника - адвоката Д. был ознакомлен с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.163, п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (л.д.51 - 53). Также, как следует из протокола допроса обвиняемого от 10 декабря 2018 года, обвиняемому М. была разъяснена сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.163, п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ, он виновным себя в инкриминируемых преступлениях не признал и отказался давать показания (л.д.54 - 55).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2018 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Парфеновой П.Р. в интересах обвиняемого М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Оконешников