Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2019 г. по делу N 22К-42/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22 - 2144

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

17 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего: судьи Окорокова В.К, единолично,

с участием прокурора: Наумовой Т.И,

заинтересованное лицо: П.., путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Дубинина А.В, представившего удостоверение N... и ордер N... от 12.03.2018, адвоката Поляк Е.В, представившей удостоверение N... и ордер N... от 17.01.2019,

при секретаре: Колодезниковой Л.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дубинина А.В, действующего в интересах П, на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 13.03.2018, которым ходатайство следователя ОВД СО УФСБ России по РС(Я) У. удовлетворено и наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности П, 29.04.1977 г.р, по уголовному делу N... Срок ареста на указанное имущество установлен до 27.05.2018.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К, объяснение заинтересованного лица: П., выступления его адвокатов Дубинина А.В. и Поляк Е.В, мнение прокурора Наумовой Т.И, полагавшей необходимым постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

27.07.2017 возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО " ********" П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ.

Предварительным следствием П. обвиняется в том, что в период времени с 20.06.2013 по 16.03.2015 в г.Мирный, являясь единственным учредителем ООО " ********", осуществляя общее руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО " ********", находясь на должности директора - единоличного исполнительного органа, осуществляя предпринимательскую деятельность, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, а именно денежных средств и улучшения своего материального положения, не выполнив обязательства предусмотренные договорами подряда. В результате действий директора ООО " ********" П. выразившихся в хищении чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенная в особо крупном размере, АК " ********" (ПАО) причинен имущественный вред в размере ******** рублей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 27.05.2018, включительно.

Старший следователь по ОВД СО УФСБ России по РС(Я) У. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся объекты недвижимости П, мотивируя тем, что в 2013-2017 годах обвиняемый П. на денежные средства, полученные в результате совершения преступления, приобрел квартиры и земельные участки, расположенные на территории г. Новосибирска и Новосибирской области, которые с целью сокрытия следов совершенного преступления оформил на членов своей семьи, а именно на сына - П.

Обжалуемым постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13.03.2018 ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Дубинин А.В, действующий в интересах П, подал апелляционную жалобу, считая решение суда незаконным, необоснованным, просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста, снять арест с недвижимого имущества П.

Указывает, что суд нарушил требования ст.ст. 152, 165 УПК РФ, рассмотрев ходатайство следственных органов по месту нахождения следственных органов. Полагает, что ходатайство подлежит рассмотрению по месту производства предварительного следствия, то есть по месту совершения деяния, которым является г. Мирный Республики Саха (Якутия).

Считает, то суд необоснованно сделал вывод, что достаточных средств на приобретение объектов недвижимости на период времени с 2013 года по 2007 год П. не имел. Следствием не представлены и не проверены обстоятельства наличия у П. и его супруги П. самостоятельных источников дохода и возможности приобретения недвижимого имущества, которые могли существенно повлиять на выводы суда. П. П. работали в ООО " ********", ООО " ********", о чем свидетельствуют справки о доходах физических лиц за период с 2004 по 2017 г.

Судом не указаны конкретные, фактические обстоятельства, дающие основание полагать, что имущество П, на которое наложен арест, получено в результате преступных действий подозреваемого (обвиняемого). Не выяснены, когда и из каких источников доходов П. приобрел имущество, в частности,... и... были приобретены по договору долевого строительства, которые заключались 26.02.2013, то есть до заключения П. договора подряда N П-02/2013 от 20.06.2013, в связи с чем, указанные жилые помещения не могли приобретаться на средства, похищенные, по мнению следствия в результате преступных действий.

При этом, адвокат утверждает, что денежные средства поступали от продажи ранее приобретенных объектов недвижимости: 2-х квартир и 2 долей на праве общей долевой собственности 2-х квартир.

Отмечает, что для приобретения земельного участка N... привлекались денежные средства, полученные от ранее проданных квартир, а также денежных средств от сдачи в аренду квартир. Земельный участок, расположенный в.., приобретен за ******** рублей.

Ссылаясь на разъяснения Постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 31.01.2011, N25-П от 21.10.2014, также полагает, что арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГК РФ не может быть обращено взыскание.

Полагает, что арест имущества П. незаконен, никто не должен отвечать по обязательствам другого лица, даже если это лицо является супругом или близким родственником. Закон устанавливает, что по обязательствам родителей дети не отвечают.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы адвоката Дубинина А.В. о нарушении судом ст.ст. 152,165 УПК РФ, являются несостоятельными.

Согласно ч.2 ст.165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия.

В соответствии с ч.1 ст.152 УПК РФ, местом производства предварительного расследования является место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона в случае, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решение следователя в порядке ст.125 УПК РФ рассматривается районным судом, который территориально находится по месту производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст.152 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, уголовное дело N... возбуждено страшим следователем по особо важным делам следственного отделения УФСБ России по Республике Саха (Якутия) У. в г.Якутске 27.07.2017 и расследуется Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Саха (Якутия).

В соответствии с ч.1 ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

В частности, согласно ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен возбуждать уголовное дело, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений ч.1 ст.152, ч.2 ст.165 УПК РФ.

Частью 1 ст.115 УПК РФ предусмотрено, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовного процессуального закона, при этом убедился, что соответствующее ходатайство заявлено надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, с учетом требований ст. 115 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката, судом установлено, что при оперативно-розыскных мероприятий "опрос" П. пояснил, что похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, приобретал объекты недвижимости членам своей семьи.

Судом согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости N... от 29.08.2017, установлено, что П, сын обвиняемого П, в период времени с 2013 по 2017 год приобрел и владеет следующим недвижимым имуществом:

- на праве собственности: нежилым помещением с кадастровым номером N.., площадью ******** кв.м, расположенным по адресу:.., дата государственной регистрации 07.11.2013; на праве общей долевой собственности: N.., земельным участком с кадастровым номером N.., площадью ******** кв.м, расположенным по адресу:.., дата государственной регистрации 14.08.2015; на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N.., площадью ******** кв.м, расположенным по адресу:.., дата государственной регистрации 14.08.2015; на праве общей долевой собственности: 1/2, нежилым помещением с кадастровым номером N.., площадью ******** кв.м, расположенным по адресу:.., дата государственной регистрации 11.02.2014; на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N.., площадью ******** кв.м, расположенным по адресу:.., дата государственной регистрации 14.11.2013 года; на праве собственности жилым помещением с кадастровым номером N.., площадью ******** кв.м, расположенным по адресу:.., дата государственной регистрации 28.07.2014; на праве собственности жилым помещением с кадастровым номером N.., площадью ******** кв.м, расположенным по адресу:.., дата государственной регистрации 31.07.2014; на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N.., площадью ******** кв.м, расположенным по адресу:.., дата государственной регистрации 11.03.2016.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в той части, что суд не выяснил обстоятельства, когда и из каких источников доходов П. приобрел имущество, на которое был наложен арест, заслуживают внимания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении N25-П от 21.10.2014, поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества, либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Этим обстоятельствам судом первой инстанции не дана должная оценка.

Из материалов дела следует, что инкриминируемые П. преступные действия (мошенничество) начаты 20.06.2013.

Согласно представленным адвокатом Дубининым А.В. в суд документам,... приобретены П. на основании договоров долевого участия от 26.02.2013, оплата по которым произведена 14.03.2013. Кроме того, земельный участок N... СНТ " ********" 25.12.2015 передан в собственность П. бесплатно на основании постановления администрации ******** N.., кроме этого, согласно копии членской книжки N.., П. является членом садоводства с 23.10.2004 и с того времени платит членские взносы.

Таким образом, в нарушение положений ч.1 и ч.3 ст.115 УПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень условий, при которых может быть разрешено наложение ареста на имущество, суд первой инстанции без законных оснований наложил арест на оспариваемое имущество, то есть допустил нарушение норм уголовно-процессуального закона, влекущее в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ изменение обжалуемого постановления.

При указанных обстоятельствах, с учетом доводов, приведенных следователем в обоснование своего ходатайства, представленных материалов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым освободить указанное имущество от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката Дубинина А.В, действующего в интересах П, удовлетворить частично.

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 13.03.2018 о наложении ареста на недвижимое имущество П. - изменить:

Снять арест с:

жилого помещения с кадастровым номером N.., площадью ******** кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация,.., дата государственной регистрации 28.07.2014, номер государственной регистрации N.., основание государственной регистрации акт приема-передачи жилой площади от 30.12.2013; договор участия в долевом строительстве (с приложением) от 26.02.2013, дата регистрации 06.03.2013, номер регистрации: N... ; ограничение прав и обременение объекта не зарегистрировано;

жилого помещения с кадастровым номером N.., площадью ******** кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация,.., дата государственной регистрации 31.07.2014, номер государственной регистрации N.., основание государственной регистрации акт приема-передачи жилой площади от 30.12.2013; договор участия в долевом строительстве (с приложением) от 26.02.2013, дата регистрации 05.03.2013, номер регистрации: N... ; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N N... от 14.11.2013, ограничение прав и обременение объекта не зарегистрировано;

земельного участка с кадастровым номером N.., площадью ******** кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация,... дата государственной регистрации 11.03.2016, номер государственной регистрации N.., основание государственной регистрации Постановление Администрации ******** (с приложением) N... от 25.12.2015; ограничение прав и обременение объекта недвижимости: не зарегистрировано.

В остальной части постановление Якутского городского суда РС(Я) от 13.03.2018 оставить без изменения.

Председательствующий судья:

В.К. Окороков