Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-4574/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А. Никодимова А.В., при секретаре Юдиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

"24" декабря 2018 года

частную жалобу представителя истца на определение Якутского городского суда от 15 ноября 2018 г, которым по делу по иску Кузьминой Л.Ф. к Окружной администрации г.Якутск о предоставлении жилого помещения

п о с т а н о в л е н о :

Производство по гражданскому делу по иску Кузьминой Л.Ф. к Окружной администрации г.Якутск о предоставлении жилого помещения прекратить на основании ч.2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В, выслушав пояснения представителей истца Кузьминой и Мекумянова В.П, судебная коллегия

установила:

Кузьмина Л.Ф. обратилась в суд с иском к Окружной администрации г.Якутск об обязании предоставить ее семье жилое помещение в связи с аварийностью жилья по норме предоставления в соответствии с ч.5 ст. 57 ЖК РФ и с учетом права ребенка инвалида на дополнительную площадь. При этом Кузьмина Л.Ф. указывает, что суд обязан был применить разъяснения

Определения Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 N 503, согласно которого ст. 89 ЖК РФ не исключает возможность ее применения во взаимосвязи со ст.ст. 57,58 ЖК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель Кузьминой Л.Ф. обратился с частной жалобой, указывая на то, что суд необоснованно прекратил производство по делу, т.к. в данном исковом заявлении истица просит предоставить ей жилое помещение по норме предоставления, а в ранее принятом решение ей предоставили жилое помещение по площади не менее ранее занимаемой. Просит определение суда отменить и дело направить в суд для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителей истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из искового заявления от 10.10.2018 года Кузьмина Л.Ф. просит обязать Окружную администрацию предоставить ее семье другое жилое помещение в связи с аварийностью по норме предоставления на состав семьи ******** человека, не менее двух комнат с учетом разнополости детей и с учетом ребенка инвалида в порядке ст.ст. 89, 57 ЖК РФ, поскольку ст. 89 ЖК РФ не исключает возможность ее применения во взаимосвязи со ст. 57 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что ранее 29.03.2018 года Якутским городским судом было принято решение по иску Кузьминой Л.Ф, Ш. к Окружной администрации г.Якутск о предоставлении жилого помещения по социальной норме на состав семьи ******** человека с учетом права ребенка инвалида на дополнительную площадь. В удовлетворении исковых требований было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Якутского городского суда от 19.06.2018 года по иску Окружной администрации г.Якутска Кузьмина Л.Ф, Ш. выселены из аварийного жилья в предоставленную квартиру по адресу...

Из указанных выше решений суда следует, что Кузьмина Л.Ф. и Ш. заявляли право на предоставление жилья по социальной норме на состав семьи и с учетом права ребенка инвалида на дополнительную площадь. При этом истцы ссылались Определение Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 N 503, которое допускает возможность применения наряду со ст. 89 ЖК РФ ст. 57 ЖК РФ при наличии к тому оснований.

Суд первой инстанции и апелляционной инстанции не нашли оснований для предоставления семьи Кузьминой Л.Ф. жилого помещения по социальной норме и с учетом дополнительной площади для ребенка инвалида.

Как следует из исковых заявлений и возражений Кузьминой Л.Ф, состоящей на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения, она не согласна с тем, что при расселении подлежащего сносу дома ей было предоставлено другое равнозначное по площади благоустроенное жилое помещение в порядке ст. 89 ЖК РФ, а не помещение по норме предоставления, как это предусмотрено частью 5 ст. 57 ЖК Российской Федерации. Тем самым она фактически выражает несогласие с выбором нормы, осуществленным судом общей юрисдикции при рассмотрении ее дела. В настоящем исковом заявлении истица считает, что суд обязан был применить указанную норму.

Между тем в силу ч.1 ст. 120 Конституции только суду, рассматривающему дело, принадлежит право выбора нормы права, подлежащей применению. Этот выбор в силу приведенной конституционной нормы суд делает самостоятельно, принимая во внимание любые (или все) правовые нормы вне зависимости от того, ссылались ли стороны на них или нет. Никакое мнение сторон о том, как надо разрешить дело и какие нормы должны быть для этого применены, не может быть решающим для суда. Процессуальными кодексами обязанность определить, какой закон должен быть применен по данному делу, также возлагается именно на суд (ч.1 ст. 168 АПК, ч.1 ст. 196 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах требование Кузьминой Л.Ф. о предоставлении ее семье жилого помещения по социальной норме с учетом дополнительной нормы было предметом рассмотрения, по данному требованию имеется вступившее в законную силу решение суда и суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

В целом доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда от 15 ноября 2018 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

А.А.Осипова

Судьи: А.В.Никодимов