Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-4598/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Никодимова А.В., при секретаре Юдиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

"24" декабря 2018 года

апелляционную жалобу Варламова А.П. на решение Чурапчинского районного суда от 29 октября 2018 г, которым по делу по иску Варламова А.П. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя

п о с т а н о в л е н о :

В удовлетворении искового заявления Варламова А.П. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя - отказать.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В, выслушав пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" Томских И.С, судебная коллегия

установила:

14 декабря 2011 г. между истцом Варламовым А.П. и ответчиком ПАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор N N.., согласно которому истец получил у ответчика кредит в сумме ******** руб. сроком на 5 лет, то есть до 14 декабря 2016 г, под ******** % годовых. По мнению истца данный договор полностью им выплачен до 14.12.2016 года. В январе 2016 года банк подал иск о взыскании кредита. Решением Чурапчинского районного суда было установлено, что денежные средства, поступавшие в счет оплаты по данному договору, сотрудники банка перечисляли на погашение другого кредита. Данные действия банка признаны незаконными. В настоящее время банк продолжает начислять суммы процентов по кредитному договору, о чем ему приходят СМС сообщения. Банк выставил ему задолженность свыше ******** руб, которые он не признает. Просит расторгнуть договор в связи с существенным нарушением договора другой стороной. Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств банком установлен решением суда от 10.03.2016 года.

Представитель ПАО "Сбербанк России" исковые требования не признал и суду пояснил, что требования Варламова А.П. не могут быть удовлетворены, т.к. истец не полностью оплатил кредит, т.к. начиная с октября 2016 года оплату по кредиту не производил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Варламов А.П. обратился с апелляционной жалобой, указывая на незаконность и необоснованность решения суда. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым его требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" Томских И.С, судебная коллегия приходит к следующему.

Между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Варламовым А.П. был заключен кредитный договор от 14 декабря 2011 г. N N... (далее - "кредитный договор") о предоставлении кредита на сумму ******** руб. под ******** % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, т.е. по 14 декабря 2016 г. согласно графику платежей.

Из материалов настоящего дела следует, Варламов А.П. имеет в филиале ПАО "Сбербанк" счет N N.., куда ежемесячно вносились денежные средства в счет оплаты кредитного договора от 14.12.2011 года.

Согласно отчету о всех операциях по указанному счету последний взнос денежных средств был 8 сентября 2016 года. При этом платежи за июль, август и сентябрь 2016 года были списаны судебным приставом исполнителем в счет погашения другой имеющейся задолженности Варламова А.П. Банк не вправе был повлиять на действия судебного пристава исполнителя.

В период исполнения договора в январе 2016 года банк подал исковое заявление в суд о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением Варламовым А.П. условий кредитного договора.

При рассмотрении искового заявления было установлено, что банк неправомерно направлял денежные средства, поступившие на счет истца, в счет погашения другого кредита и установил, что по состоянию по ноябрь 2015 года задолженности у Варламова А.П. не имеется.

Данное нарушение Варламов А.П. считает существенным нарушением условий кредитного договора, которое влечет его расторжение.

Действительно, согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом нарушение договора признается существенным, когда влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

Вопреки этому положению закона Варламов А.П. в основу довода о существенном нарушении договора положил только факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора и ни на какие другие обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий договора, не сослался, не представил соответствующих доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ.

Из дела видно, что причитающейся по договору суммы истец не лишался и не потерял ни в какой ее части. Более того, судом установлено, что по ноябрь 2015 года задолженности по кредиту у истца не имеется, банк списал начисленную неустойку за спорный период по кредиту. Кроме этого при наличии задолженности по договору расторжение его невозможно, т.к. безвозвратного кредита не существует.

Таким образом, решение суда в части отказа в расторжении кредитного договора постановлено в соответствии с нормами процессуального права и применения норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чурапчинского районного суда от 29 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

А.А.Осипова

Судьи: А.В.Никодимов