Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 января 2019 г. по делу N 33-77/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доржиевой Б.В,

судей Казакевич Ю.А, Радюк С.Ю,

с участием прокурора Дьячковой Ж.В,

при секретаре Скубиёвой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 9 января 2019 г. гражданское дело по иску Егорова А. Ю. к администрации муниципального района "Красночикойский район", муниципальному унитарному предприятию "Районное жилищно-коммунальное хозяйство" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации в размере трехкратного среднего заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Егорова А.Ю.

на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 12 октября 2018 г, которым постановлено:

"Исковые требования Егорова А. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "Районное жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу Егорова А. Ю. компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 243 922 (двести сорок три тысячи девятьсот двадцать два) рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП "Районное жилищно-коммунальное хозяйство" в бюджет муниципального района "Красночикойский район" государственную пошлину в размере 5639 (пять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 23 копейки".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В, судебная коллегия

установила:

истец Егоров А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к администрации муниципального района "Красночикойский район", ссылаясь на то, что с 4 декабря 2012 г. он работал в муниципальном унитарном предприятии "Районное жилищно-коммунальное хозяйство" в должности директора. 24 июля 2018 г. главой администрации муниципального района "Красночикойский район" было издано распоряжение N-л/с о расторжении с истцом трудового договора на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал свое увольнение незаконным. Одним из мотивов для принятия решения о досрочном прекращении с истцом трудового договора явилось неприязненное отношение к истцу и злоупотребление правом со стороны работодателя, так как иных оснований для увольнения не имелось. Предприятие работало стабильно, с хорошей прибылью, при отсутствии нарушений трудовой и производственной дисциплины. В мае 2018 г. в отношении истца была назначена аттестация, в связи с чем была подготовлена характеристика на него, все пункты которой содержали оценочный балл "5". После его увольнения и замены руководителя предприятие не стало работать лучше, кредиторская задолженность не уменьшилась. Кроме того, порядок увольнения ответчиком не был соблюден, поскольку предусмотренная ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация при увольнении истцу не выплачена. Действиями ответчика по неправомерному увольнению истцу причинены нравственные страдания. Егоров А.Ю. просил восстановить его на работе в должности директора муниципального унитарного предприятия "Районное жилищно-коммунальное хозяйство"; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, компенсацию в размере трехкратного среднего заработка, средний заработок за время вынужденного прогула (том 1 л.д. 4-6, 171-175).

Определением от 14 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие "Районное жилищно-коммунальное хозяйство" (том 1 л.д. 151-154).

Судом постановлено приведенное выше решение (том 2 л.д. 6-29).

В апелляционной жалобе истец Егоров А.Ю. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. Истец был уволен с должности директора муниципального унитарного предприятия "Районное жилищно-коммунальное хозяйство" по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако на момент увольнения истца редакция статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации содержала две части, в каждой из которой имеется второй пункт. Эти пункты содержат различные основания для увольнения. Однако судом первой инстанции не установлено, на основании пункта 2 какой части статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации был уволен истец. Доводы ответчика о том, что истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку увольнение на основании данного пункта не предполагает виновных действий со стороны работника. Между тем, администрация муниципального района "Красночикойский район", возражая против иска, представила доказательства, которые, по мнению ответчика, подтверждают наличие виновных действий со стороны истца, то есть наличие оснований для увольнения по иным обстоятельствам, нежели указанным в п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанное свидетельствует о предвзятом отношении представителей администрации муниципального района "Красночикойский район" к руководителю муниципального унитарного предприятия "Районное жилищно-коммунальное хозяйство".

Полагает, что судом необоснованно отклонены доводы истца о дискриминации в отношении руководителя предприятия, выразившейся во вмешательстве учредителя предприятия в его хозяйственную деятельность. В решении суд указал, что поскольку Уставом предприятия предусмотрен контроль учредителя за финансово-хозяйственной деятельностью учрежденного им предприятия, то вмешательство собственника - администрации муниципального района "Красночикойский район" в финансово-хозяйственную деятельность является обоснованным. При этом суд не учел, что права собственника имущества унитарного предприятия определяются законодательством, в частности, статьей 20 Закона Российской Федерации от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", которая не содержит права собственника распоряжаться прибылью предприятия. Считает, что судом фактически был установлен конфликт интересов администрации муниципального района "Красночикойский район" и муниципального унитарного предприятия "Районное жилищно-коммунальное хозяйство", в результате которого был уволен неугодный руководитель предприятия. Кроме того, суд первой инстанции, установив, что работодатель нарушил требования Трудового кодекса Российской Федерации, не выплатив истцу причитающуюся при увольнении денежную компенсацию, незаконно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Считает, что компенсация подлежала взысканию в его пользу не с муниципального унитарного предприятия "Районное жилищно-коммунальное хозяйство", а с администрации муниципального района "Красночикойский район" (том 2 л.д. 34-35).

В возражениях на апелляционную жалобу глава муниципального района "Красночикойский район" Гостев Е.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2 л.д. 40-45).

В судебное заседание истец Егоров А.Ю, представители ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Глава администрации муниципального района "Красночикойского район" Гостев Е.А. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации муниципального района "Красночикойского район". На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора Дьячковой Ж.В, полагавшей необходимым изменить формулировку основания увольнения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно приказу N от 04.12.2012 Егоров А.Ю. принят на работу в муниципальное унитарное предприятие "Районное жилищно-коммунальное хозяйство" в должности директора (том 1 л.д. 8).

Распоряжением главы муниципального района "Красночикойский район" от 24.07.2018 N л/с Егоров А.Ю. уволен с должности директора муниципального унитарного предприятия "Районное жилищно-коммунальное хозяйство" с 24 июля 2018 г. на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 13).

В трудовую книжку Егорова А.Ю. внесена запись N от 24.07.2018 об увольнении в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 ТК РФ (распоряжение главы муниципального района "Красночикойский район" N л/с от 241.07.2018) (том 1 л.д. 225-231).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что решение об увольнении истца принято уполномоченным лицом, увольнение произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, дискриминация и злоупотребление правом со стороны работодателя при увольнении истца не допущены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 347-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений - увольнения Егорова А.Ю. 24 июля 2018 г.) помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

До 4 июля 2016 г. статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) действовала в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, в которой такое основание увольнения руководителя организации, как принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, было предусмотрено пунктом 2 названной статьи Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (в ред. Федеральных законов от 02.04.2014 N 56-ФЗ, от 18.06.2017 N 125-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. В отношении руководителя федерального государственного унитарного предприятия такое решение принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 г. N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий".

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разъяснено следующее. Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Полагая, что ответчиком при увольнении допущена дискриминация и злоупотребление правом, истец ссылался на то, что он являлся "неугодным" руководителем, поскольку не соглашался с решениями главы администрации муниципального района "Красночикойский район" по вопросам деятельности предприятия, использования денежных средств. Кроме того, между ним и главой администрации сложились неприязненные отношения ввиду того, что в 2017 г. в ходе выборной кампании истец отрицательно высказывался о кандидатуре Гостева Е.А.; в тот период, когда Гостев Е.А. являлся директором ООО "Строймонтаж", у МУП "РЖКХ" возникла задолженность перед ООО "Строймонтаж", в связи с чем последнее обратилось в Арбитражный суд, прибегнув к услугам юриста, расходы на оплату услуг юриста были взысканы в размере 10000 рублей вместо требуемых 140000 рублей; в 2016 г. ООО "Строймонтаж", где директором продолжал являться Гостев Е.А, предпринимало попытки незаконно взыскать с МУП "РЖКХ" денежные средства; будучи уже главой района, Гостев Е.А. неоднократно угрожал истцу увольнением с должности директора МУП "РЖКХ", несмотря на то, что предприятие в полном объеме выполняло свои задачи.

Исследовав представленные истцом доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам, подробно изложенным в решении, об отсутствии злоупотребления правом и дискриминации при увольнении истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части по мотивам, приведенным в судебном решении, и не находит оснований для иной оценки представленных суду доказательств.

Ссылка автора жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов истца о дискриминации, связанной с попытками истца пресечь прямое вмешательство учредителя в хозяйственную деятельность предприятия, судебной коллегией отклоняется.

Согласно п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Нормами ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Аналогичные положения, закрепляющие право собственника имущества государственного или муниципального предприятия на получение части прибыли, содержат нормы ст. 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (п. 11 ст. 20) определено, что собственник имущества унитарного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из содержания названных положений действующего законодательства следует, что глава муниципального образования в силу своего статуса имеет полномочия собственника. Факт передачи имущества в хозяйственное ведение не лишает собственника права собственности на данное имущество, кроме того, собственник имеет право на осуществление контроля за использованием по назначению и сохранностью имущества. При этом получателем дохода от использования государственного или муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, является само предприятие.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия главы муниципального района Гостева Е.А, которые истец расценивает как вмешательство в финансово-хозяйственную деятельность предприятия, были связаны с реализацией полномочий собственника в области контроля за использованием по назначению и сохранностью имущества.

В силу ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 02.07.2013 N 162-ФЗ).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (в ред. Федеральных законов от 23.07.2013 N 204-ФЗ, от 01.12.2014 N 409-ФЗ).

Таким образом, для признания наличия дискриминации в деле должны быть доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодатель при увольнении руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника (пол, национальность, возраст и т.д.).

Следует учесть, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 г. N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Доказательств, достоверно и однозначно подтверждающих тот факт, что при увольнении истца имело место дискриминация со стороны работодателя, в материалы дела не представлено. Доводы о наличии дискриминации со стороны работодателя основаны лишь на субъективном мнении истца.

При таком положении оснований для признания наличия в действиях ответчика злоупотребления правом или дискриминации не усматривается. Собственник действовал в интересах предприятия, в соответствии с конституционно значимыми полномочиями, предоставленными собственнику муниципального имущества. Собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекратить трудовой договор с ним.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку ответчик представлял суду доказательства, свидетельствующие о наличии виновных действий истца, то увольнение не могло быть связано с принятием собственником решения о прекращении трудового договора, не могут быть признаны состоятельными.

Как указано выше, распоряжением главы муниципального района "Красночикойский район" от 24.07.2018 N л/с Егоров А.Ю. уволен с должности директора МУП "Районное жилищно-коммунальное хозяйство" с 24 июля 2018 г. на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 13).

Действительно, в распоряжении главы района не указана часть (первая или вторая) статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как данная статья содержит две части, в каждой из которых предусмотрен пункт второй.

Согласно п. 2 части 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора с руководителем организации могут быть иные основания, предусмотренные трудовым договором.

При этом выплата компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренная ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации, возможна лишь в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 распоряжения главы муниципального района "Красночикойский район" от 24.07.2018 N л/с установлено выплатить Егорову А.Ю. компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации. Отсюда следует, что увольнение истца было связано именно с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.

Такой вывод следует и при оценке записи в трудовой книжке истца, куда, как указано выше, внесена запись N от 24.07.2018 об увольнении в связи с принятием решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, оснований полагать, что истец был уволен по иным основаниям, связанным с виновными действиями, не усматривается.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению путем дополнения указанием на изменение формулировки основания увольнения ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что истец был уволен в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора. На момент увольнения действовала редакция статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой указанное основание увольнения предусмотрено пунктом 2 части 1 указанной статьи настоящего Кодекса. Однако ответчиком в распоряжении об увольнении и в трудовой книжке истца указан пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Установив, что увольнение истца фактически произведено по п. 2 ч. 1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как в распоряжении от 24.07.2018 N л/с в качестве основания увольнения указан п. 2 ст. 278 Кодекса, суд первой инстанции не изменил основание увольнения, изложенное в указанном распоряжении.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судом установлено, что фактически истец Егоров А.Ю. уволен с должности директора предприятия по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, решение суда первой инстанции необходимо изменить в части, дополнив резолютивную часть решения указанием на следующее: "Изменить формулировку основания увольнения Егорова А. Ю, считать уволенным Егорова А. Ю. 24.07.2018 с должности директора муниципального унитарного предприятия "Районное жилищно-коммунальное хозяйство" в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец Егоров А.Ю. указывал на то, что ему были причинены нравственные страдания в результате неправомерного увольнения.

На причинение нравственных страданий в связи с невыплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка истец в исковом заявлении и дополнении к нему не ссылался.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, поскольку увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, нарушений трудовых прав истца при увольнении не установлено, истец не заявлял о причинении ему нравственных страданий в результате невыплаты компенсации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка с муниципального унитарного предприятия "Районное жилищно-коммунальное хозяйство", а не с администрации муниципального района "Красночикойский район", судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Приходя к выводу о том, что выплата подлежит взысканию с муниципального унитарного предприятия "Районное жилищно-коммунальное хозяйство", суд первой инстанции исходил из того, что занимая должность директора МУП "РЖКХ", Егоров А.Ю. числился в штате предприятия, где ему начислялась и выплачивалась заработная плата. Кроме того, положениями ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что выплата компенсации должна производиться собственником имущества организации. Также суд принял во внимание распоряжение главы муниципального района "Красночикойский район" от 24.07.2018 N л/с, которым компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка должна быть выплачена бухгалтерией МУП "РЖКХ".

Судебная коллегия также соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 20 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", собственник имущества унитарного предприятия (Российская Федерация, субъект РФ, муниципальное образование) назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами. Оплата труда руководителя унитарного предприятия регулируется трудовым договором, заключенным в соответствии с гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 273 - 281 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель состоит в трудовых отношениях с организацией, которую он возглавляет, на него распространяются положения Трудового кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 43 ТК РФ.

Материалами дела установлено и истцом в жалобе не оспаривается, что он состоял в штате МУП "РЖКХ", получая заработную плату именно за счет средств фонда оплаты труда МУП "РЖКХ".

Таким образом, МУП "РЖКХ" должно нести обязанность по выплате истцу заработной платы, в данном случае - компенсации при увольнении.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 12 октября 2018 г. изменить в части, дополнив резолютивную часть решения указанием на следующее. Изменить формулировку основания увольнения Егорова А. Ю, считать уволенным Егорова А. Ю. 24 июля 2018 г. с должности директора муниципального унитарного предприятия "Районное жилищно-коммунальное хозяйство" в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Доржиева Б.В.

Судьи: Радюк С.Ю.

Казакевич Ю.А.