Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2019 г. по делу N 33-660/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 октября 2018 года, которым постановлено

исковые требования Наиля Рафаилевича Миндубаева к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Наиля Рафаилевича Миндубаева компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, в возмещение убытков - 2748 рублей 15 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Казани отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани М.С. Нургаяновой в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.Р. Миндубаев обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управлению МВД России по городу Казани и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что в результате вынесения должностным лицом полиции незаконного постановления о привлечении истца к административной ответственности в виде административного штрафа, которое впоследствии было отменено, истец понес убытки в связи с оплатой услуг по эвакуации транспортного средства, также ему причинен моральный вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в его пользу 2748 рублей 15 копеек в возмещение убытков и 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также компенсировать понесенные судебные расходы (на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины).

При рассмотрении дела истец Н.Р. Миндубаев свои требования поддержал.

Представитель МВД России и Управления МВД России по городу Казани М.С. Нургаянова иск не признала.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МВД России М.С. Нургаянова просит отменить решение суда в части удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении этого требования. Указывает, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред лишь в случае, если он причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ. Полагает, что прекращение производства по делу б административном правонарушении в связи с недоказанностью определенных обстоятельств не является основанием для вывода о причинении морального вреда истцу, который не указал ни одно из принадлежащих ему неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате незаконных действий должностных лиц полиции, полагает факт причинения истцу морального вреда недоказанным.

В суде апелляционной инстанции податель жалобы М.С. Нургаянова поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец Н.Р. Миндубаев ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица полиции (отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД по городу Казани) от 26 декабря 2017 года Н.Р. Миндубаев привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки), имевшего место 16 декабря 2017 года.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 5 февраля 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

Автомобиль, которым управлял истец - Лада Гранта, государственный регистрационный знак.., - после составления протокола об административном правонарушении был эвакуирован на специализированную стоянку " "данные изъяты"" (город Казань, "адрес"), где находился в течение 10 часов 16 декабря 2017 года.

Материалами дела подтверждено несение истцом расходов по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства в размере 2748 рублей 15 копеек.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из факта незаконного привлечения истца к административной ответственности и доказанности факта причинения истцу этими действиями как материального ущерба, так и морального вреда.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Решение суда в части разрешения требования о возмещении убытков не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь приведенной нормой процессуального права, не находя оснований для проверки решения в полном объеме, проверяла законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

С выводом о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса (пункт 2).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указано выше, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, при этом административное взыскание в виде ареста или исправительных работ к нему не применено, то есть последствий, предусмотренных абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, для истца не наступило (административная ответственность заключалась в назначении административного штрафа).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с нарушением его личных неимущественных прав или посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Между тем сам по себе факт отмены постановления о привлечении истца к административной ответственности не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как действия должностных лиц полиции по возбуждению дела об административном правонарушении и привлечению его к административной ответственности в виде штрафа неимущественных прав истца не нарушили, на его нематериальные блага не посягнули.

Между тем сам по себе факт отмены постановления о привлечении истца к административной ответственности не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как действия должностных лиц полиции по возбуждению дела об административном правонарушении и привлечению его к административной ответственности в виде штрафа неимущественных прав истца не нарушили, на его нематериальные блага не посягнули.

Безусловным основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является, а является достаточным и полноценным способом восстановления прав истца.

Поскольку нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении не установлено, каких-либо доказательств наступления для истца негативных последствий в виде физических и (или) нравственных страданий в результате его незаконного привлечения к административной ответственности не представлено, оснований для удовлетворения требования Н.Р. Миндубаева о компенсации морального вреда у суда не имелось.

Государственная пошлина взыскана судом с ответчика без учета удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для отмены решения суда в части в апелляционном порядке явилось неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 октября 2018 года по данному делу отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Наиля Рафаилевича Миндубаева компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи