Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2019 г. по делу N 33-779/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей А.Р. Гаянова, А.В. Мелихова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе И.Л.Ахметшиной на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 1ноября2018 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Бугульминском районе и г.Бугульме Республики Татарстан о признании права на пенсию по случаю потери кормильца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения И.Л.Ахметшиной и ее представителя Р.М.Набиуллина, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Л. Ахметшина обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Бугульминском районе и г.Бугульме Республики Татарстан об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на пенсию по случаю потери кормильца.

В обоснование требований указала, что с 2005 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО, который "дата" умер. На момент его смерти она являлась не трудоспособной и фактически состояла на его иждивении, поскольку за период с 1 июля 2017 года по 30 июня 2018 года размер ее пенсии составил 118575 руб. 66 коп, а пенсия и ЕДВ ФИО за укакзанный же период составили 188556 руб, что в 1,5902 раза больше ее дохода.

Соотношение половины среднемесячного дохода их семьи к ее среднемесячному доходу составляет 1,30 раз, что превышает на 30 % среднемесячного дохода.

Ее заявление о назначении пенсии по случаю потери кормильца ответчиком было оставлено без удовлетворения, поскольку не установлен факт ее нахождения на иждивении ФИО.

С учетом изложенного, полагая данный отказ незаконным и необоснованным, истица просила суд установить факт нахождения на иждивении супруга признать за ней право на пенсию по случаю потери кормильца.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе И.Л. Ахметшина, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с подтверждением факта нахождения ее на иждивении супруга, поскольку получала от него помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Считает, что судом не приведено, на основании какого закона и расчета суд пришел к выводу о том, что приходившаяся на истца доля совместных доходов не превышала её собственного дохода.

УПФР представило возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что ФИО и Л.И.Ахметшина с 1июня2005 года состояли в зарегистрированном браке.

"дата" ФИО умер. На момент смерти он являлся получателем пенсии по старости и ЕДВ, размер которых за период с 1июля2017 года по 1 июня 2018 года составлял 188556 руб. 06 коп.

За аналогичный период истец получала пенсию по старости, размер которой за указанный же период составлял 118575 руб. 66 коп.

Полагая, что имеет право на пенсию по случаю потери кормильца, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не находилась на иждивении супруга, поскольку имела свой постоянный и основной источник дохода в виде пенсии, а приходившаяся на неё доля из совместных доходов не превышала её собственного дохода

Данные выводы основаны на законе. Соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в досудебном порядке).

В части 2 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" определен круг лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, в их числе родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами (пункт 3 части 2 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (часть 3 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях").

По делу следует, что совокупный средний месячный доход Ахметшиных составил - 25594 руб. 31 коп. в месяц, а среднедушевой доход - 12797 руб. 15 коп. ( 9881 руб. 30 коп. среднемесячный доход истицы + 15713 руб. 01 коп. - доход ФИО :2)

В связи с чем, содержание, которое предоставлял истице ее умерший супруг, составляло 2915 руб. 85 коп, что не превышает ее собственный доход.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что она не состояла на иждивении у супруга, поскольку имела свой постоянный и основной источник дохода в виде пенсии, а приходящаяся на нее доля из совместных доходов не превышала ее собственного дохода. Вследствие чего получаемая ею помощь не относится к категории основного ее источника средства к существованию.

С учетом приведенной мотивации доводы апелляционной жалобы истицы признаются несостоятельными, поскольку суд правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены.

По делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 1ноября2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Л. Ахметшиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи