Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2019 г. по делу N 33-875/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А,

судей Гаянова А.Р, Мелихова А.В,

с участием прокурора Аблиева Т.М,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГаяноваА.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства "Фабула" Замалетдиновой Л.Г. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

иск Сурина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью Коллекторскому агенству "Фабула" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности выдачи документов, связанных с работой и компенсации морального вреда удовлетворить частично;

признать приказ от 5 сентября 2018 года N 9 о прекращении трудового договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Коллекторским агенством "Фабула" и Суриным С.В. незаконным;

восстановить Сурина С.В. с 5 сентября 2018 года в должности юриста в обществе с ограниченной ответственностью Коллекторском агенстве "Фабула";

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агенства "Фабула" в пользу Сурина С.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 5 сентября 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 97 253 рубля 52 копейки и 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

в иске Сурина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью Коллекторскому агенству "Фабула" о возложении обязанности выдачи документов, связанных с работой, отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агенства "Фабула" государственную пошлину в размере 3 417 рублей 60 копеек в соответствующий бюджет, установленный бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства "Фабула" Замалетдиновой Л.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Сурина С.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Аблиева Т.М, считавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Сурин С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коллекторскому агенству "Фабула" (далее - Общество) о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности выдачи документов, связанных с работой и компенсации морального вреда.

В обоснование иска Сурин С.В. указал, что работал у ответчика по трудовому договору с 1 июня 2016 года в должности юриста в структурном подразделении в Набережных Челнах с окладом 23 000 рублей и был уволен работодателем 5 сентября 2018 года приказом от 5 сентября 2018 года N 9 по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации с указанием основания - трудовой договор прекращен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с возникновением ограничений, установленных пунктом 7 части 4 статьи 13 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Накануне увольнения истец получил от работодателя уведомление от 4 сентября 2016 года о расторжении трудового договора 5 сентября 2018 года в связи с несоответствием работника требованиям статьи 13 Федерального Закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ, а именно неисполнение истцом вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности в срок более 30 дней, на основании пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, как полагает истец, увольнение является незаконным, поскольку должностные обязанности свои он выполнял добросовестно, дисциплинарных взысканий в период испытания не имел, правил внутреннего трудового распорядка не нарушал, работодатель неправильно толкует нормы материального права.

Ответчик должен возместить истцу, как своему работнику, заработную плату за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с 6 сентября 2018 года на дату рассмотрения данного иска в суде, исходя из расчета средней заработной платы в размере 1870 рублей 26 копеек.

Также, как указывал истец, ответчиком в нарушение требований трудового законодательства отказано в предоставлении ему документов, связанных с работой.

Кроме того, истец указывал, что в результате нарушения ответчиком его трудовых прав ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным приказ о прекращении трудового договора, восстановить его на работе, обязать ответчика выплатить сумму среднего заработка исходя из расчета 1870 рублей 26 копеек за каждый день за время вынужденного прогула по вине работодателя с 6 сентября 2018 года по дату вынесения решения судом, обязать ответчика выдать ему документы на основании статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, уточнив размер заработной платы за время вынужденного прогула и период - за период с 5 сентября 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 97 253 рублей 52 копеек.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Прокурор полагал исковые требования обоснованными.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что деятельность организации - коллектора в целях защиты прав и законных интересов физических лиц должна соответствовать правовым основам деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, указанные юридические лица должны соответствовать требованиям, предъявляемым к такому юридическому лицу, его учредителям (участникам), органам и работникам.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, в перечень ограничений, при наличии которых лицо не может осуществлять трудовую деятельность в качестве работника лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности, также входит неисполнение работником вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней, имевшее место в течение 3 лет, предшествующих назначению на должность. Поскольку в Сормовском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области находятся на принудительном исполнении исполнительные документы, не исполняемые Суриным С.В. более тридцати рабочих дней, прекращение трудового договора с истцом является законным.

Считает, что при отмене решения суда первой инстанции необходимо разрешить вопрос о повороте исполнения обжалуемого решения суда, поскольку приказом от 31.10.2018 N 9/1 Сурин С.В. был восстановлен на работе с 06.09.2018, ему выплачены присужденные суммы денег.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора являются обстоятельства, не зависящие от воли сторон.

В силу пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе при возникновении установленных указанным Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 13 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что согласно приказу от 1 июня 2016 года истец был принят на работу на должность юриста в Общество, структурное подразделение Набережные Челны, с окладом 23 000 рублей с испытательным сроком 2 месяца, заключен трудовой договор от 1 июня 2016 года N 14.

Согласно приказу Общества о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 5 сентября 2018 года N 9 действие трудового договора с Суриным С.В. прекращено с 5 сентября 2018 года.

Указано, что трудовой договор прекращен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с возникновением ограничений, установленных пунктом 7 части 4 статьи 13 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, пункт 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из наличия правовых оснований для признания увольнения истца незаконным.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не соглашается.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика заслуживают внимания в силу следующего.

Поскольку Общество является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и включено в соответствующий государственный реестр юридических лиц, деятельность организации в целях защиты прав и законных интересов физических лиц должна соответствовать правовым основам деятельности по возврату по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Правовое регулирование деятельности организации осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N230-ФЗ), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Глава 3 Федерального закона от 03.07.2016 N230-ФЗ регламентирует условия осуществления деятельности юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также содержит требования к такому юридическому лицу, его учредителям (участникам), органам и работникам.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона от 03.07.2016 N230-ФЗ юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, учредители (участники), члены совета директоров (наблюдательного совета), члены коллегиального исполнительного органа, единоличный исполнительный орган которого соответствуют требованиям, предусмотренным частями 2 - 3 настоящей статьи, и работники которого соответствуют требованиям, предусмотренным частью 4 указанной статьи.

Часть 4 статьи 13 указанного Федерального закона содержит ограничения для члена совета директоров (наблюдательного совета), члена коллегиального исполнительного органа, единоличного исполнительного органа лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Однако учитывая отсылочную норму, содержащуюся в пункте 11 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона, ограничения части 4 статьи 13 Федерального закона прямо распространяются и на работников такого лица.

В пункте 7 части 4 статьи 13 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-Ф3 закреплено требование о недопустимости привлечения к трудовой деятельности работников, которые в течение трех лет, предшествующих назначению, допускали неисполнение вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней.

Вышеуказанные требования касаются всех работников организации ответчика, в том числе и истца.

Установлено, что в Сормовском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области находятся на принудительном исполнении исполнительные документы о взыскании с Сурина С.В. задолженности по кредитным платежам в пользу различных банков, выданные районными судами и мировым судьей, не исполняемые должником более тридцати рабочих дней. Самое ранее исполнительное производство возбуждено 05.10.2015, самое позднее - 04.07.2016, по состоянию на 22.12.2017 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 577468 рублей 20 копеек (постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату от 22.12.2017, л.д.38).

Наличие указанных неисполненных вступивших в законную силу решений судов о взыскании задолженностей, а также неисполнение истцом указанных судебных актов в течение трех лет, предшествовавших принятию на работу в Общество, которое осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, исключают возможность исполнения Суриным С.В. обязанностей по трудовому договору у ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель имел право расторгнуть трудовой договор с Суриным С.В. по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

04.09.2018 работник был уведомлен о расторжении трудового договора 05.09.2018 с указанием оснований и причин прекращения трудового договора (л.д. 62).

Прекращение трудового договора с Суриным С.В. оформлено приказом (распоряжением) работодателя от 05.09.2018 N 9. В последний день работы 05.09.2018 с работником произведен полный расчет и выданы документы, связанные с работой (трудовая книжка, вкладыши в трудовую книжку, справка по форме 2-НДФЛ, справка для расчета пособий направлены почтой и вручены, Сурину С.В. 07.09.2018).

Принимая во внимание, что требования о признании приказа об увольнении истца незаконным, восстановлении на работе подлежат отклонению, вытекающие из них требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат как находящиеся в прямой взаимосвязи и вытекающие из первых.

Во исполнение решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31.10.2018 Приказом N 9/1 от 31.10.2018 Сурин С.В. был восстановлен на работе с 06.09.2018, ему были выплачены взысканные суммы денег.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Исходя из вышеперечисленного, судебная коллегия полагает возможным передать вопрос о повороте исполнения решения суда на разрешение суда первой инстанции.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, что привело к принятию неправильного решения, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит частичной отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сурину С.В. к Обществу о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31октября2018 года по данному делу отменить в части удовлетворения иска Сурина С.В. и принять в этой части новое решение.

Сурину Сергею Владимировичу отказать в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью Коллекторскому агентству "Фабула" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Вопрос о повороте исполнения решения суда передать на разрешение Ново-Савиновского районного суда города Казани.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи