Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-12163/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.

судей Рагулиной О.А. Маркатюк Г.В.

при секретаре Жданове А.В.

рассмотрела гражданское дело по иску Коробейниковой Татьяны Анатольевны к Резикову Владимиру Ильичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Коробейниковой Т.А. на решение Шушенского районного суда от 06 июня 2018 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Коробейниковой Татьяне Анатольевне к Резикову Владимиру Ильичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда",

заслушав доклад судьи Рагулиной О.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробейникова Т.А. обратилась в суд с иском к Резикову В.И, с учетом уточнений просила признать распространенные им сведения о незаконном выделении (продаже) администрацией Сизинского сельсовета земельного участка Иванникову И.Н, о краже бюджетных средств, а также сведения, распространенные третьему лицу 29.09.2017г. порочащими, не соответствующими действительности, подрывающими честь, достоинство и деловую репутацию главы Сизинского сельсовета, признать ложные сведения порочащего характера, распространенные ответчиком преднамеренно, взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 рублей, мотивируя свои требования тем, что 22.03.2017 в здании администрации Сизинского сельсовета на внеплановом собрании депутатов депутат Резиков В.И. сообщил другим депутатам ложные сведения, что она незаконно продала земельный участок Иванникову И.Н, что она превысила свои полномочия. 27.04.2017 на публичных слушаниях Резиков В.И. обвинял ее в незаконной растрате бюджетных средств, которые касаются дорожного фонда, что не все денежные средства были потрачены на ремонт, часть денег переведена предпринимателям. Эти же утверждения Резиков В.И. сообщал Воронову В.Ю, что она разворовала бюджетный фонд, на освещение, на ремонт дорог, перевела деньги Иванникову И.Н, с которым состоит в интимных отношениях. Данные факты не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство, деловую репутацию, чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 рублей и просит взыскать компенсацию с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Коробейникова Т.А.

В апелляционной жалобе истец просила решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представив заявление в просьбой рассматривать дело в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из материалов дела следует, что 22.03.2017 в здании администрации Сизинского сельсовета проходило внеплановое собрание депутатов. На котором, по мнению Коробейниковой Т.А. депутат Резиков В.И. сообщил об истце недостоверные и порочащие ее сведения о том, что она распродает земли, которые принадлежат сельскому совету, за которые деньги в бюджет сельсовета не поступили. Аналогично на публичных слушаниях 27.04.2017г. Резиков В.И. сообщил, что деньги, выделенные на ремонт дорог расхищены, что по мнению истца, также порочит ее честь и достоинство и не соответствует действительности. Бри беседе с третьим лицом 27.09.2017 Резиков В.И. распространил ему сведения о том, что она с Иванниковым деньги тратят, у них интимные отношения. Указанные факты не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходя из положений ст. 150 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство истца. Разногласия во мнениях граждан по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие "распространение порочащих сведений".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он полностью согласуется с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3, согласно которого по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Оценив предоставленные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу об оценочности высказанных Резиковым В.И. на совете депутатов и на публичных слушаниях суждений относительно эффективности деятельности Коробейниковой Т.А. как главы муниципального образования и отсутствии требуемой совокупности юридических фактов, при которых возможно удовлетворение заявленных требований.

Спорные фразы не содержат фактической информации, выражают субъективное мнение их автора о деятельности муниципальной власти, что является реализацией права выражать субъективное мнение, которое гарантировано каждому гражданину Российской Федерации Конституцией РФ (ст. 29).

Допрошенные судом первой инстанции свидетели Иванова А.В, Лихачева Л.Я, Акулич Л.С, Злобин А.В, Пуряева Л.А, Станковцева В.И, Тунгусова Т.П. не смогли процитировать высказывания Резикова В.И. на собрании депутатов и публичных слушаниях, показания указанных свидетелей различаются по сказанным фразам и их смыслу.

Указанное субъективное мнение не выражено в оскорбительной форме, поэтому не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в котором указано, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Европейский суд в постановлении по делу "Федченко против Российской Федерации" от 11.02.2010 г. указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Публичными фигурами являются те лица, которые занимают государственную должность и (или) пользуются государственными ресурсами, а также все те, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой иной области. Соответственно, данная категория людей может быть подвергнута критике в отношении того, как они ведут свою деятельность.

В этой связи в отношении Коробейниковой Т.А, как публичной фигуры, границы критики могут быть шире, чем в отношении частного лица, поскольку, занимаясь публичной политической и общественной деятельностью, она соглашается с неизбежностью тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны большей части общества а, следовательно, должна проявлять большую степень терпимости к каким-либо критическим высказываниям в свой адрес. Поэтому ссылка истца на то, что распространенные ответчиком сведения носят порочащий характер, дискредитируют ее как главу сельсовета в глазах общественности, верно не принята судом во внимание, поскольку занимаемая истцом должность, ее деятельность по исполнению должностных обязанностей оправданно вызывает общественный интерес, и соответственно, может подвергаться критике.

При этом отрицательное суждение о каком-либо событии, связанном с трудовой или общественной деятельностью истца, характере и методах осуществления функции является одним из проявлений свободы слова и мысли и не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения, что является обязательным обстоятельством для применения ст. 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых суждений распространением сведений, порочащих честь и достоинство конкретно истца, не имелось

Поскольку права истца ответчиком нарушены не были, у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда.

Довод Коробейниковой Т.А. в апелляционной жалобе о том, что предварительно Резикову В.И. стоило обратиться в правоохранительные органы по вопросу незаконного отчуждения земельных участков и растраты бюджетных денежных средств, предназначенных на ремонт дорог и освещение, и лишь после этого, при подтверждении фактов, заявлять об этом в присутствии иных лиц, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку противоречит принципу свободы мысли и слова, выражения мнения, суждения и оценки.

Доводы апелляционной жалобы Коробейниковой Т.А. о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 57 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии Коробейниковой Т.А. с решением суда по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шушенского районного суда от 06 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коробейниковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: