Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-3670/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В,

судей: Ячменевой А.Б, Мурованной М.В,

при секретаре Пензиной О.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционные жалобы Попова Андрея Ивановича, Белкина Юрия Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Томска от 20.06.2017

по гражданскому делу по иску Попова Андрея Ивановича в лице финансового управляющего Поповой О.В. к Белкину Юрию Владимировичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б, объяснения Попова А.И, представителя Белкина Ю.В. Козлова В.Г, поддержавших доводы жалобы, представителя финансового управляющего Поповой О.В. Шарковского С.Н, возражавшего против доводов жалобы,

установила:

Попов А.И. в лице финансового управляющего Поповой О.В. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Белкину Ю.В, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать задолженность по договору купли-продажи в размере 9300000 руб.

В обоснование требований указано, что 21.03.2014 стороны заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером /__/ расположенного по адресу: /__/, стоимостью 9500000 руб. Условиями заключенного договора определен порядок расчета в виде передачи 200000 руб. Белкиным Ю.В. Попову А.И. в день подписания договора, а 9300000 руб. подлежат передаче продавцу в срок до 31.12.2014, имущество поступило в собственность Белкина Ю.В, а сведения передаче денежных средств покупателем продавцу отсутствуют.

Представитель финансового управляющего Попова А.И. Поповой О.В. Шарковский С.Н. иск поддержал.

В судебном заседании Попов А.И. исковые требования не поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Обжалуемым решением на основании статей 164, 420, 421, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования Попова А.И. в лице финансового управляющего Поповой О.В. удовлетворены, с Белкина Ю.В. в пользу Попова А.И. взыскана задолженность по договору купли-продажи земельного участка в размере 9300000 руб. Обжалуемым решением на основании статей 164, 420, 421, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования финансового управляющего Попова А.И. в лице финансового управляющего Поповой О.В. удовлетворены: с Белкина Ю.В. в пользу Попова А.И. взыскана задолженность по договору купли-продажи земельного участка в размере 9300000 руб.

По апелляционным жалобам Попова А.И, Белкина Ю.В. возбуждено апелляционное производство.

Апелляционным определением Томского областного суда г. Томска от 19.09.2017 решение Ленинского районного суда г. Томска от 20.06.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

12.10.2018 в Томский областной суд г. Томска обратился финансовый управляющий Попова А.И. Федораев Ю.И. с заявлением о пересмотре апелляционного определения Томского областного суда г. Томска по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением Томского областного суда г. Томска от 26.10.2018 заявление финансового управляющего Попова А.И. Федораева Ю.И. удовлетворено, апелляционное определение Томского областного суда от 19.09.2017 отменено по новым обстоятельствам, апелляционные жалобы Попова А.И, Белкина Ю.В. направлены в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе истец Попов А.И. просит решение отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указав в обоснование жалобы, что судом не учтены положения статей 164, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации; заключенный договор купли-продажи недвижимого имущества и договор уступки права требования в соответствие с законодательством Российской Федерации не подлежит государственной регистрации; данный факт не учтен судом при вынесении решения.

В апелляционной жалобе ответчик Белкин Ю.В. привел доводы, аналогичные, изложенные в апелляционной жалобе Поповым А.И.

Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как видно из дела, 21.03.2014 между Поповым А.И. и Белкиным Ю.В. заключен договор купли - продажи земельного участка площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/.

Пунктом 3 указанного договора стороны установили, что стоимость отчуждаемого имущества составляет 9 500 000 руб, 200 000 руб. из которых подлежат передаче продавцу в день подписания договора, а 9 300 000 руб. подлежат передаче продавцу в срок до 31.12.2014.

Факт исполнения указанного договора в части передачи земельного участка подтверждается отметкой на указанном договоре органа государственной регистрации о произведении регистрации сделки, а также права собственности за Белкиным Ю.В.

Из пояснений Попова А.И. следует, что денежные средства в размере 9 300 000 руб. Белкин Ю.В. ему не выплатил, в связи с чем заключил договор уступки права требования оплаты по указанному договору с Евдошенко С.И.

Судом установлено, что 14.07.2016 между Поповым А.И. и Евдошенко С.И. подписан договор уступки, согласно которому Попов А.И. уступает право требования по договору от 21.03.2014, заключенному между Поповым А.И. и Белкиным Ю.В, в размере 9300000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд исходил из того, что обязанность по оплате переданного по договору купли - продажи имущества Белкиным Ю.В. до настоящего момента не исполнена, а потому требования о взыскании задолженности по договору купли - продажи земельного участка в размере 9 300 000 руб. подлежат удовлетворению. При этом представленный в материалы дела договор цессии от 14.07.2014 об уступке Поповым А.И. права требования оплаты по указанному договору купли - продажи в пользу Евдошенко С.И. является незаключенным, не порождающим переход права кредитора от Попова А.И. к Евдошенко С.И, поскольку не прошел государственную регистрацию.

Судебная коллегия полагает иск удовлетворен верно, однако не может согласиться с обоснованностью выводов о незаключенности договора уступки прав.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка признается заключенным в момент подписания сторонами договора как единого документа.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость к покупателю подлежит государственной регистрации.

При заключении договора купли-продажи земельного участка момент заключения договора не совпадает с моментом перехода права собственности на него. Договор купли-продажи земельного участка государственной регистрации не подлежит, государственной регистрации подлежит только переход права собственности от продавца к покупателю, после чего у покупателя недвижимости в силу п. 2 ст. 223 ГК РФ возникает право собственности на нее.

Государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом согласно требованиям статей 164 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется только в случаях, установленных законом.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в ред, действующей на момент заключения договора купли-продажи и уступки права требования) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" во всех случаях, когда закон предусматривает государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, такая регистрация всегда является обязательной.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривал обязательную государственную регистрацию к сделкам с землей (статья 164), заключенным до 01.09.2013. Регистрация перехода права собственности (статья 551 Кодекса) не означает регистрации самого договора купли - продажи.

Поэтому договор купли - продажи земельного участка от 21.03.2014 следует считать заключенным с момента его подписания согласно пункту 1 статьи 433 Кодекса, а не с момента государственной регистрации.

Договор купли-продажи, на котором основывает требование истец, является договором купли-продажи земельного участка, в отношении которого гражданское законодательство не содержит требование о государственной регистрации в подтверждение его заключенности.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 389 ГК РФ).

В связи с изложенным вывод суда об отсутствии государственной регистрации договора цессии, в связи с чем он является незаключенным, не может быть признан обоснованным, поскольку договор купли-продажи земельного участка не требует государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации и договор цессии.

Вместе с тем впоследствии решением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, договор уступки прав от 14.07.2016, заключенный между Поповым А.И. и Евдошенко С.И, признан недействительным.

Как следует из решения Арбитражного суда Томской области от 01.06.2018, судом установлено, что с учетом фактических обстоятельств договор уступки прав требований был в действительности заключен сторонами 14.07.2016.

В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из указанного следует, что указанный договор уступки не порождает никаких последствий для сторон, соответственно, обязанность по оплате переданного недвижимого имущества лежит на Белкине Ю.В.

Установленные обстоятельства свидетельствует о том, что обязанность по оплате переданного по договору купли - продажи имущества Белкиным Ю.В. до настоящего момента не исполнена, а потому требования иска о взыскании с Белкина Ю.В. задолженности по договору купли - продажи земельного участка в размере 9 300 000 руб. подлежат удовлетворению.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Финансовым управляющим Попова А.И. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8200 руб, что подтверждается чеком от 19.04.2017.

Однако впоследствии истцом были увеличен размер исковых требований, однако государственная пошлина не уплачена.

Следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Белкина Ю.В. в доход бюджета Муниципального образования "Город Томск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46500 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 20.06.2017 изменить, дополнить решение указанием о взыскании с Белкина Ю.В. в доход муниципального образования Город Томск государственной пошлины в размере 46500руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Попова Андрея Ивановича, Белкина Юрия Владимировича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: