Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-3689/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В,

судей: Черемисина Е.В, Величко М.Б,

при секретаре Климашевской Т.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Виденко Марины Александровны на решение Советского районного суда г. Томска от 30 августа 2018 года

по гражданскому делу по иску Сафонова Валерия Николаевича к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, установления выкупной цены,

заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Семитко С.Е, истца Сафонова В.Н, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Сафонов В.Н. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска, в котором с учетом изменения требований просил обязать ответчика изъять для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: /__/ общей площадью /__/ кв.м путем выкупа с прекращением права собственности на данное жилое помещение, установив выкупную цену в соответствии с судебной экспертизой в размере 1829 149 руб. (т. 1, л.д. 157, 240).

В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /__/. Заключением межведомственной комиссии от 18.11.2011 N 640 и постановлением мэра г. Томска от 26.12.2011 N 1499 данный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации Ленинского района г. Томска предписано в срок до 31.07.2014 принять меры к отселению лиц, проживающих в аварийном доме. 02.05.2012 администрацией Ленинского района г. Томска ему выдано требование совместно с другими собственниками в течение 6 месяцев со дня его получения произвести снос многоквартирного дома. Однако снести дом другие собственники не имеют возможности. На поданное им в октябре 2017 года заявление в администрацию Ленинского района г. Томска об уведомлении о сроках расселения жилого дома 21.11.2017 дан ответ, согласно которому требования о сносе дома не вручены, поскольку не оформлено право собственности на жилое помещение одного из умерших жильцов дома, собственники квартиры N /__/ не выдели доли в натуре. Вместе с тем проживать в указанном выше жилом помещении не представляется возможным (фактически не проживают в нем с 2008 года).

В судебном заседании истец Сафонов В.Н. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что названный жилой дом неоднократно горел в 2008-2009 гг. После первого пожара, произошедшего в квартире N 1, проживать в доме в связи с обрушением не представлялось возможным. На его неоднократные обращения в администрацию г. Томска с просьбой о предоставлении другого жилого помещения получал ответ о невозможности завершить процедуру изъятия жилого помещения, т.к. не всем собственникам вручены требования о сносе дома.

Представитель ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Жихрова Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях, согласно которым 02.05.2012 Сафонову В.Н. направлено требование N 1299 о сносе многоквартирного жилого дома по адресу: /__/. Однако истец от самостоятельного сноса жилого дома отказался. В настоящее время не принято постановление об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в указанном многоквартирном доме. Кроме того, не вручены требования о сносе П... и П., поскольку до сих пор не произведен выдел доли в натуре и не зарегистрировано право собственности на квартиру N 1, в которой они проживают. Следовательно, предварительная процедура, состоящая из направления органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, и последующего принятия органом местного самоуправления решения об изъятии жилого помещения, находящегося в таком доме, не соблюдена. Поскольку истцом не доказано завершение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, предусмотренной жилищным законодательством, исковые требования удовлетворению не подлежат (т. 1, л.д. 172-173, 237-239).

В заключении помощник прокурора Советского района г. Томска Еловикова М.И. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению без права истца на компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

Обжалуемым решением на основании ч. 2 ст. 17 Всеобщей декларации прав человека, ст. 1, п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, чч. 1, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, чч. 1, 6, 7, 8, 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6, 7, 16 Закона от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ч. 3 ст. 15, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", пп. "е" п. 31 постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", пп. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2012, и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, исковые требования удовлетворены частично.

На муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска возложена обязанность изъять у Сафонова В.Н. для муниципальных нужд жилое помещение - квартиру N /__/, общей площадью /__/ кв.м, адрес объекта: /__/, путем выкупа, с прекращением права собственности Сафонова В.Н. на жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 1 164 149 руб.; с Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г..Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Сафонова В.Н. взысканы 9 600 руб. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, 4 320 руб. в счет расходов по оценки стоимости квартиры, 192 руб. - расходы по оплате госпошлины (т. 1, л.д. 245-249).

В апелляционной жалобе представитель ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Виденко М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л.д. 2-4).

В обоснование указывает, что при рассмотрении настоящего спора решение уполномоченного органа об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения по /__/ не принималось. Процедура изъятия в полном объеме проведена не была. В этой связи требование о возложении обязанности изъять квартиру для муниципальных нужд является преждевременным.

Отмечает, что сам по себе факт признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не порождает возникновение муниципальной нужды в изъятии земельного участка, на котором расположен этот дом. Факт наличия такой муниципальной нужды, требующей изъятия земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома, не подтвержден. Истец не обосновал необходимость для ответчика изъятия данного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Томска Еловикова М.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями чч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Как установлено судом и видно из дела, заключением межведомственной комиссии от 18.11.2011 N 640, постановлением администрации города Томска от 26.12.2011 N 1449 многоквартирный дом по адресу: /__/ признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1, л.д. 7-8).

02.05.2012 Сафонову В.Н. направлено требование N 1299 о сносе многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая ему на праве собственности доля в размере 6/52, в течение шести месяцев со дня получения требования совместно с другими собственниками (т. 1, л.д. 9).

На основании решения Ленинского районного суда г. Томска от 30.06.2014, вступившего в законную силу 07.08.2014, Сафонов В.Н. является собственником квартиры /__/. Из данного судебного акта следует, что Сафонов В.Н. являлся собственником 6/52 долей в праве собственности на данный жилой дом на основании договора купли-продажи от 06.05.1983 (т. 1, л.д. 6, 18-19, 229-232).

Из сообщений администрации Ленинского района г. Томска от 30.12.2015 N 971/04, от 25.10.2016 N 1073/04, от 02.11.2017 N 01-18/35754-1, от 11.04.2018 N 218/04 на обращение Сафонова В.Н. о сроках расселения многоквартирного дома по адресу: /__/, по вопросу получения компенсации за жилое помещение следует, что после оформления правоустанавливающих документов и выдела доли в натуре собственниками квартиры N 1 будут произведены мероприятия, предусмотренные Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, утвержденным распоряжением администрации г. Томска от 14.12.2009 N р1525(т. 1, л.д. 11-16, 113-114).

02.08.2017 прокурором Ленинского района г. Томска в адрес Мэра г. Томска вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, согласно которому в нарушение ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента признания жилого дома по адресу: /__/, аварийным и подлежащим сносу с декабря 2011 года процедура выкупа жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Сафонову В.Н, не осуществлена (т, 1, л.д. 121-122).

В ответ на представление прокурора Ленинского района г. Томска мэром г. Томска указано, что вопрос о соблюдении законных прав и интересов собственников жилых помещений, в том числе Сафонова В.Н. взят на контроль администрацией г. Томска, сотрудникам администрации Ленинского района г. Томска дано поручение об урегулировании сложившейся ситуации, розыску П. для направления ему уведомления о необходимости достижения согласия с П. по вопросу узаконивания перепланировки в жилом помещении, оформлении права собственности на унаследованную долю дома, выдела доли в натуре (т. 1, л.д. 125-126).

Согласно ответу администрации Ленинского района г. Томска от 08.05.2018 N 01-18/1456-ж указанный многоквартирный жилой дом включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах, утвержденную Распоряжением администрации Томской области от 06.05.2013 N 362-ра. В данном жилом доме расположено 5 жилых помещений (N /__/), из них в собственности граждан находятся N /__/, в муниципальной собственности - N /__/, /__/ (жильцы расселены). Собственникам жилых помещений N /__/ и /__/ подготовлены требования в соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако невозможно вручить данное требование собственникам квартиры N /__/, т.к. они не произвели выдел доли в натуре. Кроме того, данная квартира на праве собственности принадлежала 3 гражданам, один из которых умер, а наследники не оформили право собственности на долю умершего в соответствии со свидетельством о праве на наследство, один из наследников находится в местах лишения свободы (т. 1, л.д. 30-31).

Указанный выше жилой дом его собственниками снесен не был.

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из длительного бездействия администрации, выразившееся в непринятии мер, определенных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, а также из того, что аварийный многоквартирный дом, в котором находится спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". В связи с чем истец по своему выбору имеет право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность. При этом выкупная цена имущества, изымаемого для муниципальных нужд, включая рыночную стоимость жилого помещения, стоимость предполагаемого права аренды на земельный участок, убытки на основании заключения судебной экспертизы составляет 1 169 149 руб.

Судом принято правильное решение.

Так, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8 части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).

Согласно ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012).

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В подпункте "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если у собственника объектов недвижимости или лица, которому такие объекты недвижимости принадлежат на иных правах, отсутствуют предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) права на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, изъятие таких объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. В этом случае выявление правообладателей такого земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 56.5 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), не осуществляется, а размер возмещения за изымаемый земельный участок определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для определения размера возмещения арендатору земельного участка, переданного в аренду на сорок девять лет, за исключением случаев, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи. При этом образование изымаемого земельного участка не требуется, рыночная стоимость такого земельного участка не определяется и не возмещается.

Таким образом, отсутствие у собственника помещения в многоквартирном жилом доме права на земельный участок под соответствующим объектом недвижимости не исключает его (земельного участка) изъятие для государственных или муниципальных нужд, предусматривая при этом особенность определения возмещения за изымаемый земельный участок, который определяется размером возмещения арендатору земельного участка, переданного в аренду на сорок девять лет без определения и возмещения его рыночной стоимости.

Земельный участок по адресу: /__/, до настоящего времени не образован, границы такого земельного участка не определены и не учтены в соответствии с требованиями действующего законодательства, кадастровый учет не произведен.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.06.2018 по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бюро недвижимости и оценки "ТОККО". Судом перед экспертом был поставлен вопрос, касающийся определения действительной на момент проведения экспертизы рыночной стоимости недвижимого имущества - однокомнатной квартиры N4а общей площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/, с определением в составе итоговой стоимости: стоимости доли в праве на земельный участок минимально необходимый и возможный к формированию с учетом градостроительного регулирования для эксплуатации многоквартирного дома по /__/, доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома с учетом доли (площади) общего имущества многоквартирного дома (с указанием перечня необходимых к выполнению работ) указанного выше жилого помещения квартиры, а также размера убытков, связанных с изъятием данного недвижимого имущества у собственника (т. 1, л.д. 176-177).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Бюро недвижимости и оценки "ТОККО" от 10.08.2018 N 530-Э/2018, рыночная стоимость жилого помещения -квартиры /__/ составляет 58 300 руб.; стоимость предполагаемого права аренды на земельный участок - 1 070 000 руб.; убытки - 35 849 руб.;

компенсация за непроизведенный капитальный ремонт - 665 000 руб, а всего 1829 149 руб. (т. 1, л.д. 185-222).

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение сторонами не оспорено Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в его правильности и достоверности, и им обоснованно принято названное заключение за основу при разрешении исковых требований.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах, утепление и ремонт фасадов, установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа), ремонт фундаментов многоквартирных домов.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации ответчиками жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Учитывая, что право собственности у истца на 6/52 долей в праве собственности на жилой дом по /__/ возникло на основании договора купли-продажи жилого дома от 06.05.1983 (после выдела доли в натуре - квартира N 4а), при этом правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище, и в связи с этим устанавливающего объективные критерии бесплатной передачи в собственность граждан Российской Федерации занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде были установлены только Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции с учетом приведенных выше положений закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что из размера выкупной цены за изымаемое жилое помещение у истца компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома подлежит исключению (1 829 149 руб. - 665 000 руб. = 1 164 149 руб.), поскольку истец не относится к субъектам, который вправе требовать предоставления компенсации за непроизведенный капитальный ремонт при изъятии у него жилого помещения для муниципальных нужд, т.к. он приобрел спорную квартиру на возмездной основе у другого лица, за цену соответствующую состоянию данного жилого помещения, находящегося в жилом доме 1902 года постройки. Истец, после приобретения в собственность рассматриваемой квартиры (доли в праве собственности на жилой дом), как ее собственник должен самостоятельно нести бремя ее содержания и ремонту в силу ст. 118 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о возложении обязанности изъять квартиру для муниципальных нужд является преждевременным, поскольку решение уполномоченного органа об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения по адресу: /__/, не принималось, процедура изъятия в полном объеме проведена не была, не может служить основанием для отмены законного судебного решения.

Так, из дела видно, что с момента признания многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, аварийным и подлежащим сносу прошло значительное время (7 лет), равно как и с момент направления Сафонову В.Н. требования о совместном сносе с другими собственниками многоквартирного жилого дома (6 лет), при этом решения об изъятии земельного участка и помещений в данном многоквартирном доме в установленном порядке не принято, несмотря на неоднократные обращения Сафонова В.Н. в администрацию Ленинского района г. Томска с заявлениями об осуществлении мер, предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе о выплате компенсации за жилое помещение.

Ссылка апеллянта на положения п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку в данном случае с исковыми требованиями о выкупе жилого помещения обратился собственник жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, а не орган местного самоуправления.

Вместе с тем неисполнение органом местного самоуправления обязанности по принятию решения об изъятии спорного имущества в соответствии с положениями ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение длительного периода времени, не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.

В силу изложенного, принимая во внимание задачи и цели органа местного самоуправления в сфере вопросов местного значения, к которым отнесены вопросы осуществления муниципального жилищного контроля, безосновательны доводы апелляционной жалобы об отсутствии муниципальной нужды в изъятии земельного участка при признании расположенного на нем жилого дома аварийным и подлежащим сносу и обоснования истцом необходимости изъятия ответчиком данного имущества.

Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, т.к. оно основано на правильном применении норм процессуального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным, обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Виденко Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: