Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-4112/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А,

судей: Вотиной В.И, Нечепуренко Д.В,

при секретаре Пензиной О.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу и уточнения к ней истца Павленко Ольги Владимировны на решение Стрежевского городского суда Томской области от 20 октября 2017 года

по гражданскому делу по иску Павленко Ольги Владимировны к Мерзляковой Светлане Юрьевне, Красновой Валентине Ивановне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права на жилое помещение, восстановлении записи о регистрации права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И, пояснения истца Павленко О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

Павленко О.В. обратилась в суд с иском к Мерзляковой С.Ю, Красновой В.И, в котором просила признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/, заключенную между Павленко О.В. и Мерзляковой С.Ю. 05.03.2015, недействительной, признать право Мерзляковой С.Ю. на указанное жилое помещение отсутствующим, восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости о собственности на квартиру за Павленко О.В, признать действия Красновой В.И. недобросовестными.

В обоснование требований истец указала, что 05.03.2015 между ней и Мерзляковой С.Ю. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, который от имени истца по доверенности подписан Красновой В.Ю. Поскольку между истцом и ответчиком имелась договоренность об отсрочке оплаты стоимости жилого помещения, в доверенности, выданной на имя Красновой В.Ю, указано, что истец уполномочивает Краснову В.Ю. только заключить договор купли-продажи от имени истца, без права получения денежных средств по договору. По условиям договора истец обязалась передать в собственность ответчика Мерзляковой С.Ю. спорную квартиру, стоимость квартиры - 1 950 000 руб. По причине отсутствия у ответчика денежных средств на момент заключения договора, сторонами достигнута договоренность о том, что истец подождет с оплатой, но при этом истец и члены ее семьи остаются зарегистрированными в спорной квартире, сохраняют право проживания в ней до полной выплаты денег, что прописано в договоре купли-продажи. До настоящего времени денежные средства в размере 1 950 000 руб. ответчиком не выплачены. Приехав в г..Стрежевой 21.04.2017, она (истец) обнаружила, что из квартиры похищены все ее вещи, кроме мебели, в связи с чем 24.04.2017 обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве и краже, а 27.04.2017 обратилась с заявлением о мошенничестве в прокуратуру г..Стрежевого, где узнала о том, что на основании решения Стрежевского городского суда от 21.03.2017 она и члены ее семьи признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением. На данное решение была подана апелляционная жалоба. В настоящее время собственником жилого помещения является Мерзлякова С.Ю. Ни третье лицо, ни ответчик договор купли-продажи истцу не передали, а единственный экземпляр был получен в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области.

После получения договора она узнала о наличии в договоре условия о том, что денежные средства были получены до подписания договора, однако своего согласия на включение в п.3 договора данного условия она не давала. Данная сделка повлекла для нее значительный ущерб, так как денежные средства по договору купли-продажи квартиры в размере 1 950 000 руб. ответчик не выплатила. Ответчики действовали в ущерб ее интересам, причинили ущерб, факт передачи денежных средств не подтвержден, расписка в получении денежных средств не передавалась, кроме того, Мерзлякова С.Ю. не имела финансовой возможности приобрести спорную квартиру. Действия Мерзляковой С.Ю. являются обманом и введением в заблуждение, а сделка недействительной.

В судебном заседании истец Павленко О.В. и ее представитель Барабанова Ю.В. исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что истец знакома с Мерзляковой С.Ю. с 1994. В 2011 году истец переехала проживать в г.Томск. В 2013 году к ней обратилась Мерзлякова С.Ю. с просьбой пожить в спорной квартире, на что истец дала согласие, с условием, что последняя будет оплачивать ежемесячно коммунальные услуги. В ноябре 2014 года истец приехала в г.Стрежевой с целью оформить документы на приватизацию указанной квартиры, в связи с чем оформила нотариальную доверенность на имя Мерзляковой С.Ю. В феврале 2015 года ответчик Мерзлякова С.Ю. забрала документы о приватизации спорной квартиры. Позднее ответчик предложила истцу выкупить ее квартиру, на что она согласилась. Со стороны Мерзляковой С.Ю. и Красновой В.И. был обман, Мерзлякова С.Ю. ввела её в заблуждение, денежные средства за квартиру Мерзлякова С.Ю, указанные в договоре, ей не передавала. Договор купли-продажи после его подписания ей не был предоставлен для ознакомления. Доверенность на имя Красновой В.И. оформила для составления предварительного договора купли - продажи квартиры. Условия договора с ответчиком согласованы не были. Сделка купли - продажи квартиры является незаконной.

Ответчик Мерзлякова С.Ю, допрошенная в судебном заседании районного суда Немецкого национального района Алтайского края 01.08.2017 по судебному поручению, пояснила, что купила спорную квартиру у Павленко О.В. по договору купли ? продажи за указанную в договоре сумму. Договор был подписан Красновой В.И, которая действовала по доверенности от Павленко О.В. Денежные средства в размере 1 950 000 руб. были переданы ей (Мерзляковой С.Ю.) Павленко О.В. наличными до подписания договора купли - продажи. До покупки спорной квартиры она проживала в ней с согласия Павленко О.В, регистрировать сделку она ходила с Красновой В.И. Каких-либо претензий после регистрации сделки Павленко О.В. ни ей, ни Красновой В.И. не предъявляла.

Представители ответчика Мерзляковой С.Ю. Алеев Р.А, Дикий И.О. исковые требования не признали по изложенным в письменных возражениях на исковое заявление основаниям.

Ответчик Краснова В.И. и ее представитель Рублева Л.В. в судебном заседании требования не признали, пояснили, что договор купли-продажи квартиры подписан ею (Красновой В.И.) на основании доверенности, выданной Павленко О.В. Какого - либо сговора с Мерзляковой С.Ю. не было.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Ляшенко А.П. в судебном заседании пояснила, что по договору купли - продажи расчет произведён в полном объеме до подписания договора в сумме 1 950 000 руб. о чем указано в договоре и передаточном акте. Сделка действительна, никаких нарушений при регистрации сделки допущено не было.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мерзляковой С.Ю.

Обжалуемым решением на основании п.2 ст.1, п.1 ст.131, ст.153, п.2 ст.166, п.1, 2 ст.167, п.2 ст.174, п.1 ст.178, п.1 ст.179, ст.185, п.2 ст.218, п.2 ст.223, п.1 ст.420, п.1 ст.432, п.1 ст.549, п.1 ст.551, п.1 ст.556, п.2 ст.558, ст.973 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований Павленко О.В. отказано.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней истец Павленко О.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неверно рассмотрел и дал оценку обстоятельствам оспариваемой сделки.

Вывод суда о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи ответчик Краснова В.И. не нанесла своими действиями явного ущерба истцу, так как действовала в рамках представленной доверенности, является необоснованным.

Исходя из смысла ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации и доверенности, выданной Красновой В.И, последняя имела право действовать только в интересах истца. Для выполнения данных условий, как добросовестного представителя, Краснова В.И. обязана была прочитать договор, а условие о полной оплате по договору обязана была согласовать с истцом, однако этого сделано не было. Таким образом, действия Красновой В.И, которые породили права и обязанности сторон сделки, были совершены не в интересах истца, в связи с чем истцу причинен ущерб, выразившийся в потере недвижимости и неполучения за это имущество денежных средств.

Считает неверным вывод суда о том, что факт передачи денег за спорное имущество подтвержден актом приема-передачи и договором купли-продажи от 11.03.2015, поскольку сам договор купли-продажи и акт приема-передачи имущества не могут подтверждать факт произведения оплаты. Кроме того, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части, что сделано не было, а наличие в оспариваемом договоре записи: "расчет между сторонами произведен до подписания договора", не подтверждает сам факт оплаты.

Указывает, что пояснения Мерзляковой С.Ю. и ее представителя Дикого И.О. не соответствуют друг другу. Так, Дикий И.О. в судебных заседаниях от 01.06.2017, 30.08.2017 утверждает, что расчет за приобретаемую квартиру произвела его мать лично с истцом в марте 2015 года, в судебном заседании от 20.20.2017 утверждает, что расчет произведен в декабре 2015 года, в связи с чем, по мнению апеллянта, данные доказательства не являются допустимыми и относимыми.

Считая неверными выводы суда о наличии финансовой возможности Мерзляковой С.Ю. произвести в полном объеме расчет, указывает на отсутствие у ответчика денежной суммы в полном объеме, что подтверждается сведениями о доходах из ФНС по ТО в г.Стрежевой, договором купли-продажи квартиры от 23.04.2012, выписками из банковских счетов ответчика Мерзляковой С.Ю, свидетельскими показаниями.

Кроме того, Мерзлякова С.Ю. имела нерегулярный и небольшой среднемесячный доход, который не мог превысить прожиточный минимум, а из свидетельских показаний М. следует, что Мерзлякова С.Ю. часть денежных средств от продажи квартиры передала сыновьям Д. и Дикому И.О. Свидетель С. подтвердила, что Дикий И.О. на полученные деньги после продажи квартиры купил машину и погасил свои долги.

По мнению апеллянта, нельзя считать объективными выводы суда о достоверности показаний ответчика Мерзляковой С.Ю. и ее представителя Дикого И.О, который является ее сыном, так как показания данных лиц противоречивые, не подтверждены стороной ответчика и опровергаются свидетельскими показаниями и письменными доказательствами.

Указывает, что истец не утверждала о наличии умышленного сговора между ответчиками с целью совершения оспариваемой сделки, а считает, что ответчик Мерзлякова С.Ю. ввела истца в заблуждение еще до совершения сделки.

Обращает внимание, что в материалах дела имеются свидетельские показания того, что Мерзлякова С.Ю. лично подтверждает факт отсутствия денег и отказывается приобрести квартиру, так как уже купила квартиру на Алтае.

Доводы представителя Мерзляковой С.Ю. Алеева Р.А. о том, что на протяжении длительного периода истец не интересовалась судьбой квартиры, опровергаются показаниями Мерзляковой С.Ю. (т.2 л.д.17-18) и детализацией звонков на номер телефона истца.

Полагает, что судом не дана оценка обстоятельствам оформления документов по регистрации права собственности квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, а также не всесторонне исследованы документы, на основании которых проведена регистрация и не проверены законные основания для такой регистрации.

По мнению апеллянта, право собственности на квартиру зарегистрировано на основании незаконно приобщенного договора купли-продажи от 05.03.2015, который был представлен на государственную регистрацию единолично.

Обращает внимание, что судом было немотивированно отклонено ходатайство о допуске в процесс в качестве представителя истца Барабановой Ю.В, заявленное в судебном заседании 30.08.2017.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства со стороны истца об истребовании письменных доказательств по делу, а именно справки о доходах формы 2-НДФЛ на Мерзлякову С.Ю.

Полагает, что при рассмотрении данного гражданского дела судья уже на момент допроса всех свидетелей, исследования материалов дела, определения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представления необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, вынес определение о вступлении в дело прокурора с целью последующей дачи заключения.

Выдав доверенность, Павленко О.В. предоставила Красновой В.И. право продать квартиру без получения причитающихся денег, поскольку имела намерение получить деньги лично.

Доказательств, подтверждающих получение Павленко О.В. денег от покупателя Мерзляковой С.Ю. еще до заключения договора купли-продажи и выдаче доверенности Красновой В.И, суду не представлено, поэтому указание суда первой инстанции на данное обстоятельство является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Краснова В.И, заместитель прокурора города Стрежевого советник юстиции Малевич Р.М. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.02.2018 решение Стрежевского городского суда Томской области от 20.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением президиума Томского областного суда от 28.11.2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.02.2018 по делу по иску Павленко О.В. к Мерзляковой С.Ю, Красновой В.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права на жилое помещение, восстановлении записи о регистрации права собственности на квартиру отменено. Дело по вышеуказанному иску направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчики, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п.1 ст.555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Павленко О.В. на основании договора передачи в собственность жилого помещения от 12.12.2014 N 89-П/14 принадлежало жилое помещение - квартира N /__/, расположенная по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м.

05.03.2015 Павленко О.В. выдала доверенность N 70 АА 0726298 на имя Красновой В.И. (сроком на один месяц) с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей (Павленко О.В.) вышеуказанную квартиру, с правом подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания предварительного договора без передачи аванса, без права получения следуемых истцу денежных средств за проданную квартиру, регистрацию договора, перехода права собственности и ранее возникшего права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов (том 1 л.д.70).

Данная доверенность удостоверена нотариусом г.Томска Л, зарегистрирована в реестре за N1-557.

05.03.2015 Павленко О.В. получено согласие своего супруга П. на продажу квартиры, которое заверено нотариусом Л. (том 1, л.д.73) и зарегистрировано в реестре за N1-559.

05.03.2015 между Павленко О.В. в лице представителя Красновой В.И, действующей на основании вышеуказанной доверенности, и Мерзляковой С.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/, состоящей из 3 комнат, общей площадью /__/ кв.м.

В соответствии с п.3 договора по соглашению сторон стоимость вышеуказанного имущества составляет 1950000 руб.

Согласно передаточному акту от 05.03.2017, подписанному Павленко О.В. в лице Красновой В.И. и Мерзляковой С.Ю, Павленко О.В. (продавец) в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 05.03.2015 передала Мерзляковой С.Ю. (покупатель) в собственность квартиру N /__/, находящуюся по адресу: /__/ (том 1 л.д.72).

24.03.2015 за Мерзляковой С.Ю. зарегистрировано право собственности на данное имущество (том 1, л.д.10-11).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что при заключении договора купли-продажи квартиры Краснова В.И. действовала в рамках предоставленных ей по доверенности от 05.03.2015 полномочий, указав на отсутствие доказательств совершения сделки купли-продажи под влиянием заблуждения или обмана, а также на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность Красновой В.И, равно как и тому, что обладая широким кругом полномочий на основании доверенности от Павленко О.В, Краснова В.И. действовала в ущерб интересам последней, по сговору или с ведома Мерзляковой С.Ю.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.93 постановления от 23.06.2015 N5 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность контрагента, которая может иметь место как в ситуациях, когда контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого, так и в случае, когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

На основании п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Оспаривая договор, заключенный от ее имени Красновой В.И, действовавшей на основании выданной истцом доверенности, Павленко О.В. ссылалась на недобросовестность участников сделки, ее совершение в ущерб интересам продавца, причинение ущерба.

В силу положений п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как видно из материалов дела, заключая спорный договор купли-продажи квартиры от 05.03.2015, Краснова В.И. действовала от имени Павленко О.В. на основании выданной последней сроком на 1 месяц нотариально удостоверенной доверенности от 05.03.2015, которой представитель был наделен полномочиями, в том числе на продажу спорной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства спора, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так, Павленко О.В. выразила волю на отчуждение спорной квартиры, выдав Красновой В.И. доверенность от 05.03.2015, в том числе на ее продажу, впоследствии Павленко О.В. не совершала никаких действий, свидетельствующих о ее несогласии с возможностью совершения сделки по распоряжению квартиры от ее имени, условия договора купли-продажи сторонами соблюдены, переход права собственности Мерзляковой С.Ю. на спорный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, доверенность отозвана не была, а потому все действия Павленко О.В. были направлены на отчуждение квартиры, в связи с чем имущество выбыло из владения истца по ее воле.

Кроме того, 05.03.2015 - день выдачи доверенности на имя Красновой В.И, Павленко О.В. было получено согласие ее супруга на продажу спорной квартиры.

Учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки доверенность Павленко О.В. на имя Красновой В.И. не была отозвана или признана недействительной, документы по сделке прошли правовую экспертизу в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, сделка была зарегистрирована, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку сделка совершена Красновой В.И. в пределах полномочий, предоставленных ей доверенностью от 05.03.2015.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, достаточно и достоверно подтверждающих, что сделка по купле-продаже квартиры была совершена под влиянием заблуждения или обмана, кроме того, истцом не доказана недобросовестность действий Красновой В.И, либо что имеется ущерб интересам истца.

Последовательный характер действий истца, выразившийся в его действиях до заключения договора купли-продажи спорной квартиры, свидетельствует о наличии воли истца на передачу в собственность объекта недвижимого имущества.

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что Краснова В.И. не нанесла своими действиями явного ущерба истцу, поскольку данный довод с учетом установленных по делу обстоятельств противоречит материалам дела.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, судом сделан вывод о том, что обязательство по уплате стоимости спорной квартиры ответчиком Мерзляковой С.Ю. исполнено в полном объеме.

Однако с таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.2 ч.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из толкования указанных правовых норм следует, что факт передачи денежных средств должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, в данном случае таковыми являются письменные доказательства, в том числе платежные документы, расписки либо иные доказательства, из которых бы следовало, что ответчиком Мерзляковой С.Ю. обязанность по оплате спорной квартиры по договору купли-продажи от 05.03.2015 была исполнена.

Вывод суда о произведенной по договору купле-продаже оплате стоимости спорный квартиры сделан на основании договора купли-продажи от 05.03.2015, передаточного акта от 05.03.2015, а также пояснений сторон и показаний свидетелей, однако пояснения сторон и показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт передачи денежных средств.

Так, согласно п.3 договора купли-продажи от 05.03.2015 стороны достигли соглашения о цене отчуждаемой квартиры, которая составляет 1950000 руб. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: денежную сумму в размере 1950000 руб. покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора за счет собственных денежных средств.

Согласно передаточному акту от 05.03.2017 расчет между покупателем и продавцом также произведен в соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи квартиры от 05.03.2015, обязательства сторон по договору выполнены полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора (пункты 2,3 передаточного акта от 05.03.2015).

Указанные документы, а именно договор купли-продажи квартиры и передаточный акт от 05.03.2015 подписаны представителем Павленко О.В. Красновой В.И. на основании доверенности от 05.03.2015, в соответствии с которой Павленко О.В. уполномочила Краснову В.И. продать квартиру N /__/, расположенной по адресу: /__/ за цену и на условиях по своему усмотрению; с правом подписания договора купли - продажи и передаточного акта, регистрации договора.

Сведений о том, что денежные средства за продаваемую квартиру истцом уже получены, указанная доверенность не содержит.

Напротив, из ее содержания следует, что стоимость указанной квартиры Краснова В.И. определяет по своему усмотрению, без права получения данных денежных средств.

Таким образом, текст доверенности содержит четкое указание на делегируемые Красновой В.И. полномочия по отчуждению жилого помещения путем его продажи без права получения денежных средств, исключающее его двоякое толкование.

При таких обстоятельствах подписанные Красновой В.И, не имеющей полномочий на получение денежных средств, документы (договор купли-продажи, акт) не могут являться допустимым доказательством, подтверждающим факт получения продавцом денег.

Каких-либо иных письменных документов, свидетельствующих о получении истцом денежной суммы по договору (в частности, платежных документов, расписок), в дело не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные документы (договор купли-продажи квартиры и передаточный акт от 05.03.2015) подтверждают факт получения истцом денежных средств за квартиру, сделан без учета положений вышеприведенных правовых норм и оценки всех доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что Мерзлякова С.Ю. произвела оплату Павленко О.В. по договору купли-продажи.

Вместе с тем неисполнение покупателем обязательств по оплате жилого помещения по договору купли-продажи не свидетельствует о недействительности договора, указанное не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности принятого по делу решения.

Доводы о неполучении Павленко О.В. денежных средств по договору купли-продажи от 05.03.2015 не являются основанием для признания сделки недействительной, а влекут иные правовые последствия, устанавливают иной способ защиты права, в том числе посредством расторжения договора купли-продажи или истребования денежных средств. Однако таких исковых требований по настоящему делу не заявлялось.

С учетом изложенного судебная коллегия не дает оценки доводам Павленко О.В. относительно того, что по договору купли-продажи не произведена оплата, а также обстоятельствам, касающимся материального положения Мерзляковой С.Ю, и доказательствам (пояснения стороны ответчика Мерзляковой С.Ю. и ее представителя, свидетелей с ее стороны) в подтверждение данного обстоятельства, равно как и доводу апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании справки о доходах Мерзляковой С.Ю.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на показания Мерзляковой С.Ю. и детализацию звонков на номер телефона истца о том, что Павленко О.В. не интересовалась квартирой, судебной коллегией отклоняются, поскольку из представленной в материалы дела детализации указанное не следует, как и не подтверждается исследованными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мерзлякова С.Ю. ввела истца в заблуждение еще до совершения сделки, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка обстоятельствам оформления документов по регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, правового значения в рассматриваемом деле не имеют, равно как и доводы о регистрации права собственности на квартиру на основании незаконно приобщенного договора купли-продажи.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Павленко О.В. указывает, что судом первой инстанции было немотивированно отклонено ходатайство о допуске в процесс в качестве представителя истца Барабановой Ю.В.

В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Согласно ч.1 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

При этом положениями ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Согласно материалам дела в судебном заседании 30.08.2017 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о допуске представителя Барабановой Ю.В.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием к отмене решения суда, поскольку 30.08.2017 судебное заседание было отложено, в последующих судебных заседаниях представитель истца Барабанова Ю.В. принимала участие.

Довод апелляционной жалобы относительно вступления в дело прокурора с целью последующей дачи заключения основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку как установлено ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Требования по настоящему делу к данным категориям не относятся.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определилобстоятельства, имеющие значения для разрешения спора, установилправоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение, соответствующее положениям ст.195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Павленко Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.