Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-4674/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л,

при секретаре Карташовой Т.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе ПАО "Мобильные ТелеСистемы" на решение Ленинского районного суда города Кирова от 20 сентября 2018 года, которым признан недействительным договор N 46 от 03.06.2008, заключенный между ООО "ВятКТВ" и ТСЖ "Дуэт". На ПАО "Мобильные ТелеСистемы" возложена обязанность произвести демонтаж телекоммуникационного оборудования ПАО "Мобильные ТелеСистемы" с технического этажа дома по адресу: "адрес" С ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в доход МО "Город Киров" взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черных А.В. обратился в суд с иском к ПАО "МТС" в лице филиала в г. Кирове, ТСЖ "Дуэт" о признании договора о размещении оборудования и сетей системы кабельного телевидения недействительным, демонтаже оборудования. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 198 по адресу: "адрес". В мае 2018 года на общем собрании собственников дома стало известно, что 03.06.2008 между ООО "ВятКТВ" и ТСЖ "Дуэт" был заключен договор N 46, согласно которому товарищество дано согласие на размещение оборудования и сетей системы кабельного телевидения, принадлежащего ООО "ВятКТВ", на крышах, чердаках, подвалах, подъездах МКД, и размещение ООО "ВятКТВ" оборудования и прокладка кабеля на крыше, чердаках, технических этажах и подъездах жилого дома по согласованному и утвержденному проекту строительства мультисервисной кабельной сети (МКС). Однако крыша, чердак, подвал и подъезды дома являются общедомовым имуществом, при этом решение собственников о предоставлении данного имущества в пользование ООО "ВятКТВ" для размещения оборудования и сетей системы кабельного телевидения не принималось, чем нарушены его права и права других собственников.

Истец просил признать недействительным договор N 46, заключенный между ТСЖ "Дуэт" и ООО "ВятКТВ" 06.06.2008, в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ответчика демонтировать размещенные на основании оспариваемого договора оборудование и системы кабельного телевидения на крышах, чердаках, подвалах и подъездах многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ПАО "Мобильные ТелеСистемы" ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Выражает несогласие с выводами суда о том, что до заключения договора 03.06.2008 N 46 не проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома для решения вопроса о передаче в пользование оператору общего имущества дома. Факт отсутствия проведения общего собрания установлен судом только со слов председателя ТСЖ "Дуэт" Буркова Л.И, который не являлся председателем ТСЖ в 2008 году и не обладает достоверной информацией по данному вопросу. Суд не обоснованно не принял к сведению опросные листы, из которых видно, что собственники двадцати квартир (из тридцати шести квартир) дали свое согласие на установку технического оборудования, в том числе получено дважды согласие самого истца. Полагает, что срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительным, истек. Суд не учел права третьих лиц, которые будут нарушены при применении последствий недействительности сделки. Ответчик будет вынужден расторгнуть с ними абонентские договоры. Считает, что достаточным основанием для размещения технического оборудования на общедомовом имуществе является заключение с кем-либо из собственников помещений абонентского договора. Размещение оборудования является результатом использования собственниками своего права пользоваться общим имуществом, а оператор в таком случае не является пользователем общего имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "МТС" Захарова Е.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Черных А.В. и ООО "ИВА" - Наймушин К.В, председатель ТСЖ Бурков Л.И. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства - опросные листы ООО "ВятКТВ"; копию карточки абонента Черных А.В.; копию договора N 028644 об оказании услуг по трансляции телевизионных программ от 31.05.2008; копию акта сдачи - приемки работ (услуг) N 050479 от 07.07.2007; копию заявления Черных А.В. от 28.02.2009 о расторжении договора N 028644 об оказании услуг по трансляции телевизионных программ от 31.05.2008; копию акта сдачи - приемки работ (услуг) N 079802 от 02.03.2009; копии протокола общего собрания членов ТСЖ "Дуэт" и собственников жилых и не жилых помещений, проведенного в форме очного голосования от 18.05.2018; копии листа регистрации собственников помещений многоквартирного дома "адрес", присутствующих и участвующих в принятии решений собрания от 18.05.2018; копии сопроводительного письма председателя правления - Буркова Л.И.; копии уведомления (претензии) председателя правления - Буркова Л.И. в адрес руководителя Кировского филиала ПАО "МТС" г. Киров об отказе от ранее заключенного с ООО "ВятКТВ" договора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ.

Состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (подпункт "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Черных А.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N N в доме "адрес".

Распоряжением заместителя главы администрации г. Кирова от 17.04.2017 г. N 1657зр адрес указанного дома изменен на адрес: "адрес".

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Дуэт".

03.06.2008 между ТСЖ "Дуэт" в лице председателя ФИО1 и ООО "ВятКТВ" на неопределенный срок заключен договор N 46, согласно которому ТСЖ дает согласие на размещение оборудования и сетей системы кабельного телевидения, принадлежащего ООО "ВятКТВ" на крышах, чердаках, подвалах и подъездах домов, находящихся по адресу: "адрес" (пристрой к жилому дому); ВятКТВ размещает оборудование и прокладывает кабель на крыше, чердаках, технических этажах и подъездах жилого дома по согласованному и утвержденному проекту строительства мультисервисной кабельной сети.

03.03.2010 ООО "ВятКТВ реорганизовано в форме преобразования в ЗАО "ВятКТВ", которое 27.12.2011 присоединено к ЗАО "КОМСТАР-Регионы". 01.04.2013 часть прав и обязанностей ЗАО "КОМСТАР-Регионы" перешла к ОАО "МТС" (с 01.07.2015 - ПАО "МТС").

ПАО "МТС" оказывает услуги фиксированной связи некоторым собственникам помещений МКД по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 102В/2.

Для обеспечения технической возможности оказания ПАО "МТС" услуг фиксированной связи на техническом этаже указанного дома размещено принадлежащее ПАО "МТС" оборудование: шкаф домового узла (1 шт.), коммутатор Dlink DES-1210-28/ME (1 шт.), приемник оптический VS5791 (1 шт.), а также кабельные сети.

Таким образом, ПАО "МТС" использует общее имущество собственников указанного многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Однако из приведенных выше норм права следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества собственников многоквартирного дома может осуществляться оператором связи только по договору, заключенному с собственниками помещений дома на основании решения общего собрания этих собственников.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что такое решение собственниками дома не принималось.

Товарищество собственников жилья "Дуэт", являясь некоммерческой организацией, представляющей собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме, создано по решению данных собственников для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом многоквартирного дома, и осуществляет свою деятельность на основании Устава, Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 209 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ право на предоставление в пользование общего имущества дома иным лицам принадлежит только собственникам дома. Принятие решений о пользовании общим имуществом иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 3 ст. 36, п. 3 ч.2 ст. 44 ГК РФ).

В данном случае, из дела не следует, что собственниками дома принято решение о предоставлении общего имущества дома для размещения оборудования ответчика.

Товарищество собственников жилья, при управлении многоквартирным домом в качестве самостоятельного хозяйствующего вступает в отношения с третьими лицами, при этом товарищество ограничено законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, в связи с чем не вправе самостоятельно принимать решения о предоставлении общего имущества в пользование иным лицам без соответствующего решения собственников этого имущества.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

То обстоятельство, что некоторые собственники помещений в доме заключили с ответчиком договоры на предоставление услуг связи, не свидетельствует о том, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса по результатам голосования на общем собрании. Доводы жалобы ответчика о том, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, является достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования, являются не состоятельными, основаны на неправильном толковании и применении закона.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом дома.

Не состоятельны также ссылки ответчика на опросные листы о согласии жильцов дома на строительство в доме городской мультисервисной сети и на ранее заключенный между Черных А.В. и ответчиком договор о предоставлении услуг связи, поскольку они не заменяют требуемое решение собственников дома по вопросу о предоставлении общего имущества дома в пользование ответчику. Кроме того, согласно опросным листам выяснялось мнение лиц, проживающих в доме, по иному вопросу, а именно, о даче согласия на строительство в доме городской мультисервисной сети.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда города Кирова от 20 сентября 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что до вынесения решения при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции ответчик не просил применить срок исковой давности, а суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда города Кирова от 20 сентября 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: