Определение Верховного Суда Республики Крым от 15 января 2019 г. по делу N 21-21/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора акционерного общества "Завод "Фиолент" ФИО4 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2018 г. N 12-592/2018,

установил:

постановлением ведущего специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора, государственного инспектора Республики Крым ФИО2 от 31 октября 2018 года N 6-П/0631-2018 акционерное общество "Завод "Фиолент" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Одновременно, 31 октября 2018 г. ведущим специалистом отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора, государственным инспектором Республики Крым ФИО2 в отношении АО "Завод "Фиолент" вынесено представление N 6-Пр/0631-2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Указанное постановление должностного лица и представление обжаловано представителем АО "Завод "Фиолент" ФИО3 в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2018 г. N 12-592/2018 жалоба АО "Завод "Фиолент" на постановление должностного лица и представление от 31 октября 2018 года возвращена заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным определением, генеральный директор АО "Завод "Фиолент" ФИО4 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2018 г. N 12-592/2018, материалы дела направить в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу.

Жалоба мотивирована тем, что представленная доверенность от 28 декабря 2017 года N 26/12630 содержит полномочия на подписание жалобы и ее подачу в суд, а представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения может быть обжаловано одновременно с постановлением о назначении административного наказания в рамках КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя АО "Завод "Фиолент" Куликова Н.В, поддержавшего жалобу, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Так, определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2018 г. N 12-592/2018 мотивировано тем, что в имеющейся в материалах дела доверенности от 28 декабря 2017 года N 26/12630 отсутствуют сведения, согласно которым удостоверяются полномочия ФИО3 на представление интересов АО "Завод "Фиолент" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, в своем определении суд первой инстанции указывает на то, что требования в части обжалования представления не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Однако с такими выводами судьи районного суда не соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статьей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

В материалы дела при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представлена копия доверенности от 28.12.2017 года N 26/12630, выданной на имя ФИО3, в соответствии с которой в интересах АО "Завод "Фиолент" представитель ФИО3 наделен, в том числе правом подписания и подачи жалоб, апелляционных и кассационных жалоб (л.д. 36).

Указанное означает, что объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделен ФИО3, предоставляет ему право подавать жалобы с правом их подписи в интересах АО "Завод "Фиолент".

Таким образом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи: оснований для возвращения в этой части жалобы представителя АО "Завод "Фиолент", доверенность которого оформлена в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, у судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, не имелось.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Как следует из жалобы, поданной в районный суд, одновременно с постановлением должностного лица от 31 октября 2018 года N 6-П/0631-2018 представителем общества ФИО3 обжаловалось внесенное должностным лицом представление от 31 октября 2018 г. N 6-Пр/0631-2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ставился вопрос о его отмене.

В этой части жалоба судьей районного суда была также возвращена со ссылкой на то, что требования в части обжалования представления не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением (указанная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 03 сентября 2018 г. N 5-АД18-53).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судьей Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в части того, что заявление о принятии обеспечительных мер, поданное АО "Завод "Фиолент" одновременно с жалобой, не может быть рассмотрено в рамках КоАП РФ, поскольку данное требование обжалуется в рамках КАС РФ.

Учитывая изложенное, мотивы, по которым суд возвратил жалобу, не основаны на законе и лишают заявителя права на доступ к правосудию.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба представителя АО "Завод "Фиолент" ФИО3 на постановление должностного лица от 31 октября 2018 года N 6-П/0631-2018 и представление от 31 октября 2018 г. N 6-Пр/0631-2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения - направлению в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

определил:

жалобу генерального директора акционерного общества "Завод "Фиолент" ФИО4 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2018 г. N 12-592/2018 - удовлетворить.

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2018 г. N 12-592/2018 - отменить, жалобу представителя АО "Завод "Фиолент" ФИО3 на постановление ведущего специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора, государственного инспектора Республики Крым ФИО2 от 31 октября 2018 года N 6-П/0631-2018 и его представление от 31 октября 2018 г. N 6-Пр/0631-2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения - возвратить в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"