Решение Верховного Суда Республики Крым от 22 января 2019 г. по делу N 21-27/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО4 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 октября 2018 года N 12-254/2018,

установил:

постановлением начальника отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым - старшего пристава ФИО3 от 13 сентября 2018 года Гнездилова Татьяна Васильевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 октября 2018 года N 12-254/2018 жалоба Гнездиловой Т.В. удовлетворена, постановление должностного лица от 13 сентября 2018 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гнездиловой Т.В. по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, представитель отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО4 подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит отменить решение районного суда от 29 октября 2018 года N 12-254/2018.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необъективно и не всесторонне исследовал обстоятельства дела, вынес незаконное и необоснованное решение с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для его отмены.

Заявитель указывает на то, что согласно Федеральному закону от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по делам неимущественного характера по обеспечительным мерам постановление о взыскании исполнительного сбора не выносится, иное бы вело к нарушению прав должника.

Проверив доводы жалобы, заслушав Гнездилову Т.В, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, считаю, что отсутствуют основания для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Гнездиловой Т.В. к административной ответственности послужил тот факт, что ею, как должником не исполняется решение суда в рамках запрета ответчикам ФИО1, ФИО5 осуществлять дальнейшее строительство на земельном участке по адресу: "адрес", и осуществлять иные хозяйственные работы, направленные на возведение объекта незавершенного строительства на этом земельном участке и эксплуатацию самовольно возведенного объекта. Так, 07.09.2018 г. судебным приставом- исполнителем был осуществлен выезд по адресу: "адрес", в ходе чего взыскателем было указано, что должником ведутся работы по фасаду здания, предоставлены для обозрения фото и видеофиксация, после чего было обследовано здание, подлежащее запрету для дальнейшего строительства и судебным приставом- исполнителем установлено, что поскольку штукатурка визуально и на ощупь была еще не высохшей, им сделан вывод о том, что работы были произведены после вынесения решения суда.

Прекращая производство по делу, судья Симферопольского районного суда Республики Крым исходил из того, что поскольку судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, то в действиях Гнездиловой Т.В. отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Указанные выводы судьи Симферопольского районного суда Республики Крым являются законными и обоснованными, исходя из следующего.

Так, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Положения ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 этого Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Как усматривается из постановления о привлечении к административной ответственности от 13.09.2018 г, должником Гнездиловой Т.В. не исполняется решение суда в рамках запрета ответчикам осуществлять дальнейшее строительство на земельном участке по адресу: "адрес", и осуществлять иные хозяйственные работы, направленные на возведение объекта незавершенного строительства на этом земельном участке, эксплуатацию самовольно возведенного объекта.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом неисполнение должником соответствующих требований после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Также, согласно пункту 4.14 Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России, утв. ФССП России 04.06.2012 N 07-12, обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением требований неимущественного характера.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании с Гнездиловой Т.В. исполнительского сбора не выносилось, данный факт не отрицался и судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, судья Симферопольского районного суда Республики Крым обоснованно указал на то, что в действиях Гнездиловой Т.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному верному выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судьи Симферопольского районного суда Республики Крым и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 октября 2018 года N 12-254/2018 не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

решил:

жалобу представителя отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО4 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 октября 2018 года N 12-254/2018 - оставить без удовлетворения.

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 октября 2018 года N 12-254/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Гнездиловой Т.В. - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Тимошенко Е.Г.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"