Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 27 ноября 2018 г. по делу N 22К-3246/2018

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,

при секретаре Дмитриеве С.С,

с участием прокурора - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым Колтырина А.А,

защитника адвоката Панченко А.А, предъявившего удостоверение N 1243 и ордер N 1672 от 27 ноября 2018 года,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Крым ФИО5,

поданного на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2018 года, которым

ФИО1, "данные изъяты",

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, изменена мера пресечения на домашний арест на срок 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 19 декабря 2018 года.

Изучив поступивший материал, выслушав мнение сторон, суд

установил:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, входящих в служебные полномочия должностного лица в крупном размере.

Следователь по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым Чмилёв А.А. с согласия руководителя следственного отделения обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 отказано. Мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 изменена на домашний арест на срок 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 19 декабря 2018 года, с установлением обвиняемому ограничений. Срок домашнего ареста исчислен с момента задержания и нахождения ФИО1 под стражей с 20 августа 2018 года.

Обжалуя указанное постановление, прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Крым ФИО5 просит постановление суда изменить в части отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, удовлетворить ходатайство следователя Чмилёва А.А. о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц, а всего до 4 месяцев. В обоснование доводов представления прокурор указывает на то, что обвиняемый ФИО1 обоснованно обвиняется в совершении особо тяжкого коррупционного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, инкриминируемые действия совершил в должности заместителя руководителя Раздольненского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Республике Крым, что свидетельствует об особой общественной опасности личности обвиняемого. ФИО1 длительное время проходил службу в органах следственного комитета, что указывает на наличие у него связей в правоохранительных органах. Предварительное следствие не окончено, обвиняемый вину не признает, явку с повинной написал с целью переквалификации действий на мошенничество, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, необходимость в них не отпала. Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы является достаточной для продления срока содержания под стражей.

Прокурор также указывает на то, что ФИО1, находясь под домашним арестом, имеет возможность использоваться средствами связи и информационно-телекоммуникационной системой "Интернет", принадлежащих его супруге, проживающей совместно с ним, тем самым имеет реальную возможность оказать воздействие на свидетелей.

Суд, выслушав прокурора, просившего удовлетворить апелляционное представление, обвиняемого и его защитника, возражавших его удовлетворению, не находит представление подлежащим удовлетворению, а постановление изменяет, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 389.19 УПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого и заключается в его нахождении в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

По смыслу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов 20 августа 2018 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В тот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

21 августа 2018 года в отношении ФИО1 Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 октября 2018 года в отношении него тем же судом продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 20 ноября 2018 года.

14 ноября 2018 года органы следствия обратились в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 20 декабря 2018 года.

При указанных обстоятельствах Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым 16 ноября 2018 года отказал в удовлетворении ходатайства следователя о продлении дальнейшего срока содержания под стражей, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, то есть по 19 декабря 2018 года.

Из представленных материалов следует, что заключение под стражу ФИО1 изменено на домашний арест при соблюдении условий, предусмотренных главой 13 УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания судом ему меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились и позволяют применить к нему более мягкую пресечения.

Согласно представленного материала, по данному уголовному делу проведены основные следственные действия, направленные на собирание и закрепление доказательств, а также установления истины по делу.

В обоснование оснований для продления срока содержания под стражей следователь указывает на необходимость предъявления обвинения в окончательной форме, а также выполнения иных следственных и процессуальных действий. Вместе с тем, обвиняемый и его защитник в настоящее время уведомлены об окончании досудебного следствия и готовы приступить к выполнению требований ст. 217 УПК РФ.

С учетом личности ФИО1, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, характеризующегося исключительно с положительной стороны, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о возможности изменения ему меры пресечения на домашний арест.

Доводы следователя и прокурора о том, что ФИО1 находясь под домашним арестом, воспрепятствует установлению истины по делу, окажет давление на свидетелей, уничтожит доказательства или иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, являются несостоятельными, поскольку по делу основные доказательства собраны и закреплены, свидетели допрошены. Два ключевых свидетеля содержатся под стражей. С момента изменения ФИО1 меры пресечения сведения о том, чтобы последний каким-либо образом повлиял на дальнейший ход предварительного расследования, в том числе используя информационно-коммуникационную суть, не поступали.

Вопреки доводам представления ФИО1 по предъявленному обвинению признает себя виновным частично, о чем дал подробные показания.

Кроме того, необходимо учесть положительное влияние нахождения ФИО1 под домашним арестом на условия жизни его семьи, поскольку находясь под домашним арестом и осуществляя уход за малолетними детьми, его трудоустроенная супруга в настоящее время имеет возможность зарабатывать средства для содержания детей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, о нецелесообразности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей и возможности нахождения его под домашним арестом, несмотря на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения.

Исходя из перечисленных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и в целях обеспечения явки обвиняемого в органы следствия, к прокурору и в суд, то есть для исполнения им процессуальных обязанностей, а также предупреждения возможности воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, верно является достаточной мера пресечения в виде домашнего ареста.

Доказательств, подтверждающих невозможность нахождения ФИО1 под домашним арестом по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого и других участников.

Вместе с тем, постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2018 года подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из принятого судом решения, суд первой инстанции изменил обвиняемому меру пресечения на домашний арест, отказав в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Однако на основании ч. 8 ст. 109 УПК РФ, судья принимает следующие решения: о продлении срока содержания под стражей или об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и освобождении обвиняемого из-под стражи.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит уточнению, указав о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства органов следствия, избрал обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, поскольку ФИО1 содержался под стражей, и в настоящее время ему избрана иная мера пресечения, то срок домашнего ареста должен исчисляться со следующих суток. Исходя из смысла закона улучшающего положение обвиняемого, срок домашнего ареста в 1 месяц должен исчисляться с 17 ноября 2018 года и истекает в 24 часа 16 декабря 2018 года. Таким образом, срок содержания под домашним арестом избранный на 1 месяц, должен быть указан судом по 17 декабря 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 107-109, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2018 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 изменена мера пресечения на домашний арест, изменить.

Уточнить о том, что в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, то есть до 17 декабря 2018 года.

Исключить указание о том, что срок домашнего ареста исчисляется с момента задержания и нахождения ФИО1 под стражей с 20 августа 2018 года.

Срок домашнего ареста исчислять с 17 ноября 2018 года.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Крым по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Козырев