Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-10240/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С,

судей Рошка М.В, Хмарук Н.С.

при секретаре Николаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Воронина "данные изъяты" к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" об отмене дисциплинарных взысканий, признании незаконным заключения комиссии по служебному расследованию, признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Воронина "данные изъяты" и представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет им В.И. Вернадского" - Щербаковой "данные изъяты" на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

05 апреля 2018 года Воронин И.Н. обратился в суд с иском к ФГАОУВО "КФУ им. В.И. Вернадского" (далее - Университет), в котором просил признать незаконным и отменить приказ и.о. ректора Университета от 29.12.2017 года N289-МП о применении к Воронину И.Н. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с Университета в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

28 мая 2018 года Воронин И.Н. обратился в суд с иском к Университету, в котором просил признать незаконным и отменить приказ и.о. ректора Университета от 08.05.2018 года N8-ДВ о применении к Воронину И.Н. меры дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

12 июля 2018 года Воронин И.Н. обратился в суд с иском к Университету, в котором просил признать незаконным приказ и.о. ректора Университета от 14.06.2018 года N434-ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с Ворониным И.Н. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить истца в должности директора Академии с 21 июня 2018 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.06.2018 года по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100 000 рублей.

20 июля 2018 года, уточнив основания искового заявления от 12.07.2018 года, также ссылался на то, что увольнение проведено с нарушением согласительной процедуры с выборным профсоюзным органом, поскольку проект приказа об увольнении направлен в первичную профсоюзную организацию, а не в выборный орган - профсоюзный комитет.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.12.2014 года между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность директора Таврической академии Университета (структурного подразделения ответчика, далее Академии) на период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года. Срок действия договора ежегодно продлевался.

29.12.2017 года ответчик незаконно, с нарушением установленного ст. 193 ТК РФ порядка в отсутствие служебного расследования привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за проступок, в котором его вина отсутствовала (несвоевременная подача приказов о назначении стипендий); 08.05.2018 года к дисциплинарной ответственности в виде замечания за проступок, которого истец не совершал (нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки ГУ МЧС России по РК); на основании приказа от 14.06.2018 года ответчик его незаконно уволил по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при том, что никакого проступка Воронин И.Н. не совершал.

Все вмененные ему проступки не конкретизированы, не связаны с ненадлежащим исполнением им трудовых обязанностей, вина истца в нарушениях, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствует и в установленном порядке не доказана.

В качестве проступка, послужившего основанием для увольнения истцу вменяется нарушение действующего законодательства в области ГО, выразившиеся в не создании в Таврической академии локальной системы оповещения о ЧС и обеспечивающей передачу сигналов ГО, однако автоматизированная локальной система оповещения не была создана в Академии в результате ненадлежащего финансирования со стороны ответчика, а не в результате виновных действий истца. За результаты внеплановой проверки действующей системы оповещения 13.02.2018 года истец ответственности не несет, поскольку с 08.02.2018 года и по 31.03.2018 года находился в ежегодном очередном отпуске.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.07.2018 года гражданские дела NN 2-1652/2018, 2-2429/2018, 2-2165/2018 по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N2-1652/2018.

21.07.2018 года Воронин И.Н. обратился с иском к Университету, в котором просил признать незаконным заключение комиссии по служебному расследованию от 16.05.2018 года, проведенного на основании приказа от 19.02.2018 года N141 "О проведении служебного расследования", взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушен порядок проведения служебных расследований, предусмотренный Положением о порядке проведения служебного расследования в отношении работников и обучающихся университета, утвержденным приказом от 03.03.2015 года N86. В результате допущенных в ходе служебного расследования нарушений, истец фактически был лишен права знать, в связи с чем, проводится служебное расследование, давать письменные объяснения, представлять документы, подавать заявления о несогласии с порядком проведения расследования, предоставлять свидетелей, подавать заявления об отводе председателя и членов комиссии.

По указанному заявлению истца возбуждено гражданское дело N 2-2595/2018, которое определением Киевского районного суда г. Симферополя от 24.07.2018 года объединено в одно производство с гражданским делом N2-1652/2018.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 августа 2018 года исковые требования Воронина И.Н. удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены приказы ФГАОУ ВО "КФУ им В.И. Вернадского" от 29.12.2017 года и от 08.05.2018 года о применении к Воронину И.Н. мер дисциплинарного взыскания в виде выговора и замечания. Признано незаконным заключение комиссии по служебному расследованию от 16.05.2018 года. Признан незаконным приказ ответчика от 14.06.2018 года о расторжении трудового договора с Ворониным И.Н. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец восстановлен на работе в должности директора Таврической академии ФГАОУВО "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" с 21.06.2018 года. С ответчика в пользу истца взыскан среднемесячный заработок за время вынужденного прогула в размере 242953,04 руб, 4000 руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение суда в части определения размера компенсации морального вреда Ворониным И.Н. подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, истец просил изменить решение суда в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе указал на то, что судом первой инстанции не указаны конкретные обстоятельства, послужившие основанием для определения компенсации морального вреда в размере 4000 руб, не учтены объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя. Кроме того, судом не были определены конкретные даты совершения дисциплинарных проступков, а также дата получения проекта приказа об увольнении выборным профсоюзным органом, не установлена ответственность истца за невключение в приказ о назначении студентам - иностранным гражданам стипендии за 2015-2017 годы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований Воронина И.Н. отказать в полном объеме.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о невиновности Воронина И.Н. в несвоевременной подаче приказов о назначении стипендий студентам из числа иностранных граждан, нарушениях требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки ГУ МЧС России по РК на вверенных истцу объектах, а также в отсутствии локальной системы оповещения о ЧС, ссылаясь на нормативное регулирование данных вопросов, в том числе локальными НПА Университета, требования которых истцом не выполнены. По мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что на директора Академии в соответствии с трудовым договором возложена обязанность самостоятельно решать вопросы, связанные с текущим и оперативным руководством деятельностью Академии, организовывать и осуществлять контроль за соблюдением всеми сотрудниками и учащимися требований действующего законодательства, включая требования локальных НПА Университета.

Суд не принял во внимание, что соответствующее Положение Университета, регулирующее вопросы назначения стипендий студентам из числа иностранных граждан, утверждено приказом N240 от 31.03.2017 года, однако истец бездействовал и не принимал мер по назначению стипендий студентам соответствующей категории. Необходимость внесения изменений в ранее изданные приказы о назначении стипендий доведена до сведения руководителей структурных подразделений Университета письмом проректора по учебной и методической работе от 10.05.2017 года, однако соответствующие приказы внесены только 12.12.2017 года, что является нарушением должностных обязанностей и стало основанием для привлечения Воронина И.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 27.12.2017 года.

Приказом N48 от 26.01.2018 года, с которым истец ознакомлен 29.01.2018 года, на руководителей структурных подразделений возложена обязанность по разработке и утверждению мероприятий по выполнению Плана мероприятий по усилению противопожарного режима, обеспечению их выполнения, организации проведения проверок обеспечения мер пожарной безопасности, а также возложена ответственность за обеспечение пожарной безопасности в зданиях и отдельных помещениях структурных подразделений.

При этом не все нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки ГУ МЧС России по РК, являются следствием отсутствия финансирования со стороны Университета. Отдельные нарушения, такие как неисправность автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения, отсутствие документов о показателях пожарной опасности отделочных материалов, напольного покрытия, размещение на путях эвакуации оборудования, отсутствие обозначений на дверях складских и производственных помещений, их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, отсутствие схем противопожарного водоснабжения помещения насосной, имели место исключительно вследствие ненадлежащей организации деятельности по обеспечению пожарной безопасности со стороны руководителя Академии Воронина И.Н, что стало основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом от 08.05.2018 года.

Суд также не принял во внимание, что основанием для увольнения Воронина И.Н. послужили нарушения, допущенные директором Академии в сфере гражданской обороны, а именно непринятие мер по организации и обеспечению функционирования локальной системы оповещения в случае ЧС. Выводы суда о невиновности Воронина И.Н. в совершении дисциплинарного проступка мотивированы отсутствием финансирования со стороны Университета, однако создание и функционирование локальной системы оповещения заключается не в закупке автоматизированной системы оповещения, а в выполнении руководителем структурного подразделения организационно-распорядительных функций. Приказом от 11.09.2017 года в Университете введена объектовая система автоматизированного оповещения. Этим же приказом на руководителей структурных подразделений возложена ответственность за организацию тесного взаимодействия локальных систем оповещения с объектовой, что Ворониным И.Н. сделано не было, в результате чего при тренировочной проверке 13.02.2018 года сигнал тревоги, поступивший с объектовой системы Университета, не был передан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Воронин И.Н. и его представитель Семенов В.Е. апелляционную жалобу Воронина И.Н. поддержали, апелляционную жалобу ответчика просили отклонить.

Воронин И.Н. пояснил, что все изменения в приказы о назначении стипендий вносятся на основании решений стипендиальной комиссии. Председатель стипендиальной комиссии напрямую подчиняется проректору по учебной работе. Регламентом предусмотрены строки подготовки проектов приказов после принятия решения стипендиальной комиссией. Проекты приказов о назначении стипендий были подготовлены в соответствии с Регламентом.

Нарушения требований пожарной безопасности были выявлены в здании по "адрес", где расположено 7 структурных подразделений Университета, а также 14 департаментов и управлений Университета. В виду отсутствия приказов о закреплении конкретных помещений за ответственными лицами, ответственность за пожарную безопасность в целом несет юридическое лицо. Кроме того, при проведении проверки истец находился в ежегодном отпуске (с 08.02.2018 года по 31.03.2018 года).

Также пояснил, что в Университете установлена объектовая система оповещения "Градиент", для тесного взаимодействия которой с локальной системой оповещения Академии (в автоматическом режиме), необходимо финансирование со стороны Университета на установку и подключение соответствующего оборудования. В отсутствие финансирования на создание автоматической локальной системы оповещения, в Таврической академии на основании её локальных нормативных актов, была создана локальная система оповещения, которая функционирует согласно утвержденной схеме путем передачи сигналов (звонков) на телефоны ответственных лиц. При проведении внеплановой проверки локальной системы оповещения 13.02.2018 года Воронин И.Н. находился в ежегодном очередном отпуске, по выходу из которого от начальника отдела ( ФИО16) истцу стало известно о том, что поступил звонок из Дежурно-диспетчерской службы Университета с целью проверки системы оповещения. Указанным лицом был принят сигнал от ДДС и выполнены действия, предусмотренные схемой системы оповещения и связи при ЧС. С докладной запиской, согласно которой сигнал не был передан по сегментам локальной системы, истца не ознакомили, пояснить почему сигнал не был передан, он не имеет возможности, так как находился в отпуске.

Представитель Воронина И.Н. Семенов В.Е. пояснил суду апелляционной инстанции, что во время отпуска Воронина И.Н. его обязанности исполнял ФИО12, который должен был обеспечить передачу сигнала о ЧС ответственным лицам, однако по результатам проведенной проверки к ответственности привлекли Воронина И.Н, который находился в отпуске и не мог проконтролировать передачу сигнала.

Представители Университета Щербакова Т.А, Золотарева А.В, Мельник О.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы Воронина И.Н. возражали, апелляционную жалобу ответчика поддержали, просили её удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска Воронина И.Н. отказать.

Представитель Щербакова Т.А. пояснила, что нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности допущено не было, поскольку в каждом случае перед дисциплинарным взысканием от истца запрашивались письменные объяснения. Студентам Таврической академии несвоевременно выплачивалась стипендия, поскольку последние изменения в приказы о назначении стипендий внесены Ворониным И.Н. 11.12.2017 года. При этом истцу было известно о необходимости внесения изменений в приказы о назначении стипендий, поскольку об этом указано в письме проректора по учебной работе от 10.05.2017 года. Истец как руководитель Таврической академии был обязан проконтролировать выполнение требований пожарной безопасности, и при отсутствии финансирования со стороны Университета должен был организовать установку необходимых табличек на дверях помещений, устранить загромождение пожарных проходов.

Локальная система оповещения представляет собой автоматическую установку, от которой сигнал поступает в Университет, функционирование локальной системы Воронин И.Н. не обеспечил. Каким образом истец должен был обеспечить функционирование локальной системы оповещения, Щербакова Т.А. пояснить суду не смогла.

Представитель Золотарева А.В. пояснила суду, что в Университете предусмотрена дежурно-диспетчерская служба, которая, при получении сигнала о ЧС, сообщает об этом в структурные подразделения и вызывает соответствующую службу. Автоматизированная система была закуплена, однако не установлена в Академии. Обязанность обеспечить готовность системы оповещения лежит на Воронине И.Н. Согласно трудовому договору, заключенному с Ворониным И.Н, директор Академии обеспечивает надлежащий контроль за соблюдением работниками и обучающимися требований законодательства РФ.

Представитель Мельник О.А. пояснил, что 13.02.2018 года была проведена проверка действия локальной системы оповещения Таврической академии, в ходе которой установлено, что объекты Академии не отреагировали на поступивший сигнал. То есть локальная система оповещения не была создана, локальные акты Академии о системе оповещения являются подложными.

Необходимость установки высокотехнологичной локальной системы оповещения в виде аппаратного комплекса нормативными актами не предусмотрена. Воронин И.Н. не был лишен возможности оборудовать локальную систему оповещение без материальных затрат. В докладной записке от 14.02.2018 года указано, что в 12 часов 17 минут информация о внеплановой тренировке по действиям элементов локальной системы оповещения Таврической академии была передана ФИО16, который сообщил дежурному диспетчеру о том, что локальной системы оповещения в Академии нет, информация доведена до ответственных лиц, однако фактически ФИО16 информацию никому не передавал. Согласно инструкции ФИО16 должен был сообщить о поступлении сигнала и.о. директора Таврической академии, который, в свою очередь, доводит сигнал до сведения ответственных лиц согласно схеме. В ходе служебного расследования было установлено, что ФИО16 не имел возможности исполнить требования инструкции, так как отсутствовали соответствующие схемы системы оповещения и связи при ЧС. При этом схема, предоставленная суду, является нерабочей и не может использоваться для оповещения в случае чрезвычайной ситуации.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения истца и представителей сторон, исследовав новые доказательства, принятые определением судебной коллегии по гражданским делам в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку направлены на установление юридически значимых обстоятельств по делу, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.12.2014 года между сторонами заключен трудовой договор сроком до 31.12.2015 года. На основании приказа N69-к от 31.12.2014 года Воронин И.Н. принят на работу на должность директора Таврической академии - структурного подразделения Университета. Срок действия трудового договора ежегодно продлевался. На основании дополнительного соглашения от 25.12.2017 года срок действия трудового договора продлен до 29.12.2018 года.

Приказом от 29.12.2017 года N288-МП Воронин И.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказом от 08.05.2018 года N8-ДВ к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказом от 14.06.2018 года N434-лс Воронин И.Н. уволен с занимаемой должности с 20.06.2018 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 года N2 (в редакции от 24.11.2015 года) по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 указанного Постановления Пленума)

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Обязанность доказывания наличия законных оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, включая объективную и субъективную сторону дисциплинарного проступка, лежит на работодателе.

Как следует из материалов дела, приказом от 29.12.2017 года N 288-МП Воронин И.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременной подаче приказов о назначении стипендии обучающимся Университета. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности в приказе указаны: служебная записка проректора по учебной и методической деятельности ФИО17 от 22.12.2017 года, пояснения Воронина И.Н. (от 26.12.2017 года), акт по результатам проверки фактов несвоевременной подачи приказов о назначении государственной академической стипендии (от 29.12.2017 года).

Разрешая спор и признавая указанный приказ незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ст. 192 ТК РФ работодателем не доказан факт совершения Ворониным И.Н. дисциплинарного проступка, поскольку объективная и субъективная сторона вмененного истцу нарушения ответчиком не доказана.

Судом установлено и следует из материалов дела, что процедура назначения стипендий и порядок подачи приказов о назначении стипендий установлены Регламентом назначения стипендий обучающимся ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского", утвержденным приказом ректора Университета от 25.12.2016 года N114.

В соответствии с указанным Регламентом стипендия назначается в течении 5 дней с начала учебного года студентам, зачисленным на 1 курс обучения. Обучающимся стипендия назначается по результатам промежуточной аттестации. Решение о назначении стипендии принимается Стипендиальной комиссией на заседании и оформляется протоколом. Приказ о назначении стипендии готовится в течении 3 дней после заседания Стипендиальной комиссии и подписывается директором структурного подразделения. Далее подписанный директором приказ передается ответственным лицом структурного подразделения в департамент планово-экономической работы Университета, где в течении 3 дней проходит процедуру согласования на предмет соответствия размера стипендии локальным актам Университета. Затем в течении 3 дней приказ проходит проверку в отделе по расчетам со стипендиатами Централизованной бухгалтерии Университета. В случае выявления в процессе согласований каких-либо замечаний приказ возвращается на доработку, в течении следующего дня ответственный за подготовку приказа сотрудник структурного подразделения (филиала) вносит в него изменения и предоставляет его на согласование повторно. После этого в течении 2 дней осуществляется процедура согласования приказа в соответствии с листом согласования, включая Председателя Студенческой Палаты Совета обучающихся и Председателя первичной профсоюзной организации обучающихся (п.п. 3.1-3.4)

По окончании указанных согласований и подписания приказа ректором Университета, приказ передается на регистрацию в отдел по расчетам со стипендиатами Централизованной бухгалтерии Университета (п. 3.5).

В соответствии с п. 3.6 указанного Регламента директор структурного подразделения несет ответственность только за сроки подачи приказов, то есть за своевременность их передачи на согласования и устранение выявленных в процессе согласований недочетов. Ответственность за правомерность назначения стипендий несут деканы факультетов и директора институтов.

Иные акты Университета, которые устанавливают процедуру издания приказов о назначении стипендий и ответственность директора структурного подразделения в части назначения стипендий, в материалы дела не представлены и стороной ответчика не приведены.

В служебной записке проректора по учебной и методической деятельности ФИО17 от 22.12.2017 года указано, что в конце ноября и в декабре 2017 года им подписаны приказы о внесении изменений в действующие приказы Университета о назначении стипендий с 1 сентября 2017 года студентам из числа иностранных граждан, обучающихся за счет бюджетных ассигнований в пределах квоты в структурных подразделениях КФУ: Таврической академии, Медицинской Академии и Институте экономики и управления. Срок задержки приказов составил около полугода.

На основании указанной служебной записки работодателем проведена проверка. В акте проверки от 29.12.2017 года указано, что за различные периоды 2015-2017 г.г. ряду лиц, обучающихся в пределах квоты из числа иностранных граждан, не выплачивалась стипендия по причине не включения их в приказы о назначении стипендий. Последние приказы с внесенными изменениями из Таврической академии поступили в Централизованную бухгалтерию Университета 12.12.2017 года.

Таким образом, проведенной проверкой установлен факт не включения обучающихся в пределах квоты из числа иностранных граждан в приказы о назначении стипендий в Таврической академии за 2015-2017 годы.

При этом, каких-либо сведений о нарушении директором Академии сроков подачи приказов, предусмотренных Регламентом, акт проверки и служебная записка не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути, сводятся к тому, что на директора Академии должна быть возложена ответственность за то, что обучающиеся в пределах квоты из числа иностранных граждан изначально не были включены в приказы о назначении стипендий, а в последствие не включены в уже действующие приказы, посредством внесения в них изменений.

Вместе с тем, исходя из утвержденного ответчиком Регламента, предусматривающего процедуру назначения стипендий обучающимся, основанием для подготовки приказа о назначении стипендии является решение Стипендиальной комиссии. Однако, такое решение в отношении обучающихся в пределах квоты из числа иностранных граждан, не принималось.

Более того, из представленных в материалы дела копий приказов о внесении изменений в приказы о назначении стипендий за 2015-2017 г.г. (т. 1 л.д. 57-64), зарегистрированных отделом по расчетам со стипендиатами Централизованной бухгалтерии Университета 12.12.2017 года, следует, что соответствующее решение Стипендиальной комиссии принято протоколом N7 от 30.11.2017 года.

Таким образом, с учетом предусмотренной Регламентом процедуры согласования срок подачи приказов директором Академии нарушен не был.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вплоть до 31.03.2017 года локальные НПА Университета не предусматривали возможности назначения стипендий обучающимся из числа иностранных граждан вне зависимости от успехов в учебе. Действовавшим до 31.03.2017 года Положением прямо предусмотрено, что стипендии обучающимся в пределах квоты из числа иностранных граждан назначаются в том же порядке, что и обучающимся из числа граждан РФ согласно успехам в учебе.

Доводы апеллянта о том, что после издания нового Положения истец до начала учебного года должен был подать приказы с внесенными изменениями, являются необоснованными, поскольку внесение каких-либо изменений в действующие приказы о назначении стипендий не отнесено к полномочиям директора структурного подразделения.

Письмо проректора по учебной и методической деятельности Курьянова О.В, полученное Академией 10.05.2017 года, о необходимости в кратчайшие сроки подготовить изменения к приказу о назначении стипендий, в случае, если обучающимся в пределах квоты из числа иностранных граждан государственная академическая стипендия не назначалась (т. 5 л.д. 77), адресовано Стипендиальным комиссиям и какие-либо обязанности на директора Академии не возлагает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказан факт допущенных истцом нарушений, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, оснований для отмены решения суда в части признания приказа от 29.12.2017 года незаконным по доводам апелляционной жалобы Университета не имеется.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания незаконным приказа от 08.05.2018 года N N8-ДВ о применении к Воронину И.Н. меры дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для привлечения Воронина И.Н. к дисциплинарной ответственности в виде замечания в приказе от 08.05.2018 года указан акт проверки ГУ МЧС России по РК об устранении нарушений требований пожарной безопасности N50/1/1, составленный по результатам проверки территории и помещений ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" по адресу: "адрес", и N50/1/7, составленный по результатам проверки Таврической академии (факультет крымскотатарской и восточной филологии) по адресу: "адрес".

Вместе с тем, дисциплинарного проступка, послужившего поводом для применения к Воронину И.Н. меры дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказ N8-ДВ не содержит.

Отсутствие в приказе указания на дисциплинарный проступок, послуживший поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности, не позволяет суду проверить обоснованность оспариваемого приказа, поскольку проверка по факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности работодателем не проводилась, виновные в нарушении требований пожарной безопасности лица не устанавливались.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на основании приказа N48 от 26.01.2018 года, с которым истец ознакомлен 29.01.2018 года, на руководителей структурных подразделений возложена ответственность за обеспечение пожарной безопасности в зданиях и отдельных помещениях структурных подразделений, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку выводы суда первой инстанции о недоказанности вины Воронина И.Н. в выявленных в ходе проверки нарушениях требований пожарной безопасности не опровергают.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком, должностное лицо Таврической академии, в прямые обязанности которого входит обеспечение требований пожарной безопасности, на основании распоряжения работодателя от 01.09.2017 года N68 подчинено проректору по развитию и эксплуатации имущества.

Приказом от 26.01.2018 года на Воронина И.Н, как на директора структурного подразделения Университета, возложена обязанность по разработке и утверждению мероприятий по выполнению Плана мероприятий по усилению противопожарного режима, обеспечению их выполнения, организации проведения проверок обеспечения мер пожарной безопасности, однако какие-либо должностные обязанности, полномочия и функции по обеспечению пожарной безопасности непосредственно на директора Академии ни трудовым договором, ни локальными НПА Университета не возложены, в связи с чем, установить причинно-следственную связь, между выявленными нарушениями пожарной безопасности и действиями либо бездействиями истца, невозможно. То есть ответчиком не доказано, что выявленные в ходе проверки нарушения стали следствием невыполнения Ворониным И.Н. его трудовых обязанностей.

Помимо этого, как следует из материалов дела, выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности в здании Таврической академии по "адрес", в основном, являются следствием ненадлежащего материально-технического обеспечения Академии со стороны ответчика. Из материалов дела усматривается, что на протяжении 2017 года и до начала проверки соблюдения требований противопожарной безопасности в 2018 году, Воронин И.Н, а также и.о. директора Академии ФИО19, неоднократно подавали заявки проректору по административно-хозяйственной деятельности и начальнику управления режима и безопасности функционирования КФУ о необходимости обеспечения Таврической академии средствами противопожарной защиты, оборудования помещений Академии системой противопожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией, проектной документацией на монтаж и наладку пожарной сигнализации и управления эвакуацией, указывали на отсутствие системы дымоудаления, также были направлены исходные данные для определения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности объектов. Доказательства выполнения указанных заявок, а также передачи разработанных материалов по определению категорий взрывопожарной и пожарной опасности объектов Академии ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отдельные нарушения, такие как неисправность автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения, размещение на путях эвакуации оборудования, отсутствие обозначений на дверях складских и производственных помещений, их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, отсутствие схем противопожарного водоснабжения помещения насосной, не являлись следствием ненадлежащего материально-технического обеспечения Академии, а имели место исключительно вследствие ненадлежащей организации деятельности по обеспечению пожарной безопасности со стороны директора Академии Воронина И.Н, являются несостоятельными, поскольку соответствующие нарушения в здании Академии по "адрес" выявлены не были.

Указанные нарушения имели место в здании КФУ по "адрес", однако, как следует из объяснений Воронина И.Н. и не опровергнуто ответчиком, по указанному адресу помимо факультетов Таврической академии расположены факультеты других структурных подразделений Университета, а также департаменты и административные отделы ответчика. При этом конкретные помещения КФУ, расположенные по указанному адресу, в управление Таврической академии не передавались, каким-либо иным образом за структурным подразделением не закреплялись, в связи с чем, соотнести выявленные нарушения непосредственно с Таврической академией, руководство которой осуществляет истец, невозможно.

Отсутствие же документов о показателях пожарной опасности отделочных материалов, напольного покрытия, как указано выше, невозможно поставить в вину истца, поскольку из материалов дела следует, что такие документы разрабатывались централизованно ответчиком.

Исходя из изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции в части признания приказа от 08.05.2018 года N8-ДВ незаконным, по доводам жалобы не установлено.

Приказом N434-лс от 14.06.2018 года Воронин И.Н. уволен с занимаемой должности с 20.06.2018 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Разрешая спор о восстановлении истца на работе и удовлетворяя соответствующие исковые требования Воронина И.Н, суд первой инстанции исходил из того, что приказ об увольнении истца N434-лс от 14.06.2018 года является незаконным, поскольку ответчиком не доказана вина Воронина И.Н. в совершении дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для увольнения истца послужило заключение комиссии по служебному расследованию от 16.05.2018 года, которым установлено нарушение Ворониным И.Н. требований ст. 1, 14 ФЗ от 21.12.1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", ст.ст. 18, 19, 22 Положения об организации и ведения гражданской обороны в Министерстве образования и науки РФ, Положения о своевременном оповещении и информировании сотрудников и обучающихся университета, Устава Университета, трудового договора и иных актов, выразившееся в не создании в Таврической академии локальной системы оповещения.

Определение понятия локальной системы оповещения дано в Положении, утвержденном приказом ректора Университета от 26.04.2016 года N365, в соответствии с п. 3.1 которого, локальная система оповещения и информирования - это организационно-техническое объединение сил, средств связи и оповещения, сетей вещания, локальных, объектовых каналов сети связи, сетей связи сотовых операторов, сетей связи и передачи информации посредством сети интернет, расположенных в структурных подразделениях и организациях КФУ, обеспечивающих доведение информации и сигналов оповещения до сотрудников и обучающихся структурных подразделений и филиалов КФУ.

Локальная система оповещения создается и совершенствуется руководителями структурных подразделений и филиалов КФУ, при Участии Уполномоченного органа. Руководители структурных подразделений и филиалов КФУ несут персональную ответственность за создание и обеспечение готовности локальной системы оповещения в соответствии с требованиями действующего законодательства и настоящего Положения (п.п. 3.4, 3.5).

Создание, совершенствование и поддержание в готовности объектовой и локальных систем оповещения осуществляется за счет средств КФУ (п. 4.1).

Признавая заключение комиссии по служебному расследованию и приказ об увольнении истца незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что для создания локальной системы оповещения в Таврической академии требовалась закупка оборудования, позволяющего передавать сигналы ЧС и ГО в автоматическом режиме, однако такое оборудование КФУ не закупалось и Таврической академии не передавалось, в связи с чем, суд пришел к выводу о невиновности Воронина И.Н. в отсутствии локальной системы оповещения в Академии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что для создания локальной системы оповещения требовалось осуществление организационно-распорядительных функций со стороны директора, а не закупка оборудования, заслуживают внимания, поскольку передача сигналов ЧС и ГО, исходя из требований нормативно-правовых актов, может быть обеспечена иным путём (к примеру, посредством телефонной связи).

Вместе с тем, выводы суда в этой части не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Под неоднократным неисполнением трудовых обязанностей понимается повторное нарушение работником трудовой дисциплины при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания (п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (абз. 3 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Если увольнение стало причиной спора, в котором работник оспаривает применение всех либо некоторых дисциплинарных взысканий, наложенных на него до издания приказа об увольнении, то его разрешение будет зависеть от оценки судом законности и обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности с учетом соблюдения сроков на оспаривание (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года).

Учитывая, что приказы о применении к Воронину И.Н. дисциплинарных взысканий обоснованно признаны судом незаконными, приказ об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ также является незаконным, поскольку предусмотренные указанной нормой основания для привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что во исполнение приказа ректора Университета от 26.04.2016 года N365 директором Академии изданы распоряжения о создании локальной системы оповещения от 29.04.2016 года N86, и об организации системы оповещения от 23.10.2017 года N31/65-АХ.

17.11.2017 года директором Академии Ворониным И.Н. утвержден План оповещения и информирования сотрудников и обучающихся Таврической академии при возникновении ЧС, разработанный начальником отдела безопасного функционирования Академии - ФИО16. В приложение к указанному плану, ФИО16 разработаны схемы оповещения и связи Таврической академии, списки лиц руководящего и преподавательского состава по сигналам ГО с номерами телефонов, по которым должна осуществляться передача сигнала, а также инструкции по действию ДДС (охраны) на объектах академии при поступлении сигналов оповещения.

Таким образом, локальная система оповещения в Академии была разработана, что опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Ворониным И.Н. совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в не создании локальной системы оповещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разработанные истцом документы являются подложными, составлены формально, с целью уклонения от ответственности за выявленные в ходе служебного расследования нарушения трудовой дисциплины, не обоснованы и опровергаются материалами дела, в частности, отчетом о проведении тренировки по оповещению работников и обучающихся по сигналам ГО и эвакуации из объектов защиты Таврической академии (т. 3 л.д. 93,94) от 01.02.2018 года.

Из указанного отчета следует, что 30.01.2018 года в соответствии с Планом основных мероприятий Академии в области ГО проведена тренировка, основной целью которой, в том числе, являлось оперативное доведение сигналов ГО до руководящего состава и дежурных служб (ДДС). В ходе проверки, в том числе, откорректирована схема оповещения и связи, а также выполнены практические мероприятия по оповещению руководящего состава Академии и ДДС по городской телефонной связи. Выявлены недостатки: отсутствие централизованного оповещения объектов защиты, необходимость совершенствования и замены внутренней телефонной связи, отсутствие технических средств оповещения.

Указанный отчет был направлен проректору по развитию и эксплуатации имущества КФУ ФИО25, его копия начальнику управления режима и безопасного функционирования КФУ ФИО21, что свидетельствует о том, что в Академии была создана локальная система оповещения до начала служебного расследования, включающая первичную передачу сигнала ГО посредством телефонной связи.

Факт создания в Академии локальной системы оповещения также подтверждается объяснениями начальника отдела безопасного функционирования ФИО16, заместителя директора Академии по АХО ФИО22, начальника отдела ГО и реагирования на ЧС управления режима и безопасного функционирования, департамента безопасного функционирования КФУ ФИО23, которые были получены в ходе проведения служебного расследования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствие локальной системы оповещения подтверждается данными внеплановой проверки, проведенной в Академии 13.02.2018 года, а также выводами комиссии по служебному расследованию от 16.05.2018 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку тот факт, что сигнал, поступивший ФИО16 в ходе внеплановой проверки 13.02.2018 года, не был передан по сегментам локальной системы оповещения, не свидетельствует о невыполнении Ворониным И.Н. функций по созданию, совершенствованию и обеспечению готовности локальной системы оповещения в Академии.

Более того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент принятия ответчиком решения о проведении в Академии внеплановой проверки Воронин И.Н. находился в ежегодном отпуске с 08.02.2018 по 31.03.2018 года, следовательно, не имел возможности проконтролировать действия своих подчиненных.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Воронин И.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно, в том числе постольку, поскольку сам факт совершения истцом вмененного ему дисциплинарного проступка в виде не создания в Таврической академии локальной системы оповещения, ответчиком не доказан.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Проверив решение суда первой инстанции в части определенного судом размера компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является недостаточным, основаны на субъективном мнении истца, и не свидетельствуют об ошибочности решения суда первой инстанции, и оснований к его отмене или изменению не содержат.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости установления даты совершения вменяемых ему проступков, необходимости учета мнения профсоюзного органа, которое было проигнорировано ответчиком, и неправильную оценку судом указанного обстоятельства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой истцом части.

Учитывая, что апелляционные жалобы сторон не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Воронина "данные изъяты" и представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет им В.И. Вернадского" - Щербаковой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: