Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-10586/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

И.И. Мотиной

Н.В. Шестаковой

при секретаре судебного заседания

А.Л. Чирко

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по

исковому заявлению Зубковой Оксаны Александровны к Администрации города Симферополя о признании права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности,

встречному исковому заявлению Администрации города Симферополя к Зубковой Оксане Александровне о признании имущества выморочным, признании права муниципальной собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Зубковой Оксаны Александровны на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2018 года, которым встречные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении первичного иска отказано, -

установила:

11 мая 2018 года Зубкова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Симферополя о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.

Заявленные требования мотивированы тем, что 25.04.2000 года умерла собственница квартиры ФИО8 С 29.02.2000 года она проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес", добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанной квартирой на протяжении 18-ти лет, как собственным имуществом. Каких-либо лиц, оспаривающих право собственности на квартиру, не имеется. Согласно справке, предоставленной обществом с ограниченной ответственностью "УК АВЕНТИН" от 28.04.2018 года, истец с 29.02.2000 года по настоящее время состоит на регистрационном учёте в спорной квартире. Согласно сообщению филиала ГУП Республики Крым "Крым БТИ" от 02.06.2017 года, право собственности на объект недвижимого имущества - "адрес", N в городе Симферополе по состоянию на 01.01.2013 года зарегистрировано в целом за ФИО9 на основании дубликата от 25.07.2000 года свидетельства о праве собственности на жилье, выданного согласно Закону Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" и распоряжения органа приватизации города Симферополя от 25.03.1998 года N. Согласно сообщению Муниципального казенного учреждения Департамент развития Муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым от 13.06.2017 года, по состоянию на 07.06.2017 года, в реестре муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым отсутствуют сведения о "адрес", расположенной по адресу: "адрес". На основании изложенного, истица просит признать за ней право собственности на "адрес", расположенную по адресу: Республика Крым, "адрес", кадастровый N, в порядке приобретательной давности.

06 июня 2018 года Администрация города Симферополя обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Зубковой О.А. о признании имущества выморочным, признании права муниципальной собственности и истребовании квартиры из чужого незаконного владения Зубковой О.А.

Заявленные требования Администрации города Симферополя мотивирует тем, что согласно распоряжению органа приватизации "адрес" от 25.03.1998 года N на имя ФИО9 выдано свидетельство о праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес". На основании информации, представленной филиалом ГУП Республики Крым "Крым БТИ" в городе Симферополе от 02.06.2017 года N17/5297, право собственности на объект недвижимого имущества - "адрес" по адресу: "адрес" по состоянию на 01.01.2013 года зарегистрировано в целом за ФИО9, которая умерла 25.04.2000 года. Согласно копии приложенного к иску лицевого счета N, выданного КП "ЖЭО "адрес"" от 03.03.2005 года, нанимателем "адрес", расположенной по "адрес" городе Симферополе является ФИО8, квартирантами в указанной квартире значатся ФИО10 (ныне Зубкова О.А.) и ФИО11, из чего следует, что Зубкова О.А. в спорной квартире проживает как безвозмездный пользователь, то есть на договорных условиях с прежним собственником. Таким образом, истица знает о факте принадлежности спорного жилого помещения иному лицу, вселилась в квартиру на договорных условиях, в связи с чем, отсутствует совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания за ней права собственности на имущество в силу приобретательной давности. Решением Центрального районного суда "адрес" по аналогичному иску Зубковой О.А. о признании права собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес" порядке приобретательной давности исковое заявление удовлетворено. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от 04.12.2017 года отменено, в удовлетворении иска Зубковой О.А. отказано. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым было установлено, что после смерти ФИО8 спорная квартира стала выморочной и принадлежит публичному образованию городской округ Симферополь.

Именно с момента обращения Зубковой О.А. с иском в суд Администрации "адрес" стало известно о нарушении своего права в отношении спорной квартиры, в связи с чем, срок исковой давности ими не пропущен. На основании изложенного, Администрация "адрес" просила признать "адрес", расположенную по адресу: "адрес" общей площадью 31,7 кв.м, кадастровый N, выморочным имуществом; признать право муниципальной собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 31,7 кв.м, кадастровый N за Муниципальным образованием городской округ Симферополь Республики Крым; истребовать "адрес", расположенную по адресу: "адрес" общей площадью 31,7 кв.м, кадастровый N из чужого незаконного владения Зубковой О.А. в пользу Муниципального городского округа Симферополь Республики Крым в лице Администрации "адрес" Республики Крым.

Решением Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от 25сентября 2018 года в удовлетворении искового заявления Зубковой Оксаны Александровны к Администрации "адрес" о признании права собственности на "адрес" городе Симферополе по приобретательной давности - отказано.

Встречное исковое заявление Администрации "адрес" - удовлетворено.

Признано "адрес", расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, выморочным имуществом.

Признано право муниципальной собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, за Муниципальным образованием городской округ Симферополь Республики Крым.

Истребовано "адрес", расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, из чужого незаконного владения Зубковой Оксаны Александровны в пользу Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в лице Администрации города Симферополя.

С таким решением не согласилась истица Зубкова Оксана Александровна и 17 октября 2018 года подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просила отменить оспариваемый судебный акт, и принять по делу новое решение, о признании за ней права собственности на "адрес", расположенную по адресу: Республика Крым, "адрес", кадастровый N, в порядке приобретательной давности и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Администрации город Симферополя о признании имущества вымороченным, признании права муниципальной собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

На апелляционную жалобу Зубковой О.А. от Администрации города Симферополя поступили письменные возражения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации города Симферополя Быковская С.Ю. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Податель жалобы Зубкова О.А. о времени и месте слушания дела извещена в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела, однако в судебное заседание не явилась, заявив ходатайств об отложении слушания по делу в связи с невозможностью личной явки в судебное заседание в связи с беременностью, а также невозможностью обеспечить явку своего представителя Романько Ю.В. в связи с её убытием в Турцию в период с 19 декабря 2018 года по 11 января 2019 года. Данное ходатайство Зубковой О.А. судебной коллегией оставлено без удовлетворения, в связи с признанием неявки в судебное заседание истца либо её уполномоченного представителя Романько Ю.В. без уважительных причин. По мнению судебной коллегии, заблаговременно будучи извещённой о времени и месте слушания дела, апеллянт Зубкова О.А. не была лишена возможности обеспечить явку в судебное заседание апелляционной инстанции иного представителя, в том числе Антипова Д.В, доверенность (лист дела 49) на которого имеется в материалах дела, срок действия которой не истёк и отсутствуют сведения об её отзыве Зубковой О.А.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося представителя Администрации города Симферополя, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно распоряжению Комитета по управлению городским хозяйством Симферопольского городского Совета народных депутатов N от 25.03.1998 года "адрес", расположенная по адресу: "адрес" городе Симферополе, передана безвозмездно ФИО9 (листы дела 65-66).

Согласно ответу филиала ГУП РК "Крым БТИ" от 21.06.2018 года право собственности на "адрес" по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в целом зарегистрировано за ФИО9 (лист дела 86).

13.11.1998 года ФИО8 на случай смерти составила завещание, удостоверенное нотариусом Елисеевой-Бора Л.И, согласно которому принадлежащую ей на праве частной собственности "адрес" находящуюся в городе Симферополе по "адрес" завещала ФИО2

ФИО8 умерла 25.04.2000 года (лист дела 9).

После смерти ФИО8 по заявлению ФИО2, поданного в установленный законом шестимесячный срок, а именно - 19.07.2000 года, нотариусом Четвертой Симферопольской государственной нотариальной конторы заведено наследственное дело N (листы дела 75-81).

Также из материалов дела усматривается, что в "адрес" городе Симферополе была зарегистрирована ФИО8 с 26.04.1985 года, ФИО22 (Зубкова) О.А. с 29.02.2000 года в качестве квартиранта и ФИО11 в качестве квартиранта (листы дела 13, 17).

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причём в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Вместе с тем как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Зубкова О.А. наследником ни по закону, ни по завещанию в отношении имущества ФИО8 не является, ей было известно об отсутствии у неё законных оснований на владение на праве собственности, принадлежавшей при жизни ФИО8, а затем ФИО2, квартирой, в связи с чем, не имеется оснований для признания такого владения добросовестным.

Доводы Зубковой О.А. о том, что она длительное время пользуется квартирой, произвела ремонт, оплачивает коммунальные услуги, обоснованно не признаны судом первой инстанции как основание для удовлетворения заявленных ею исковых требований, поскольку само по себе пользование жилым помещением, оплата коммунальных услуг не порождает законного права на признание права собственности на данное жилое помещение.

По тем же основаниям, показания свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО18, которые в судебном заседании показали, что Зубкова О.А. постоянно проживает в спорной квартире на протяжении длительного периода времени, правового значения для разрешения спора не имеют.

Таким образом, учитывая отсутствие единства квалифицирующих признаков статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашёл правовых оснований для удовлетворения исковых требований Зубковой О.А. о признании за ней права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

Как уже указывалось выше, из материалов дела усматривается, что ранее квартира принадлежала ФИО8, после её смерти заведено наследственное дело, согласно которому ФИО2 - наследник по завещанию, приняла наследство, однако свои права на имущество не оформила.

ФИО2 26.12.2014 года умерла, что подтверждается актовой записью о смерти N 751 (лист дела 119).

Согласно сведениям из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО2, умершей 26 декабря 2014 года, не заводилось (лист дела 123). Зубкова (до брака ФИО22) О.А. прав в порядке наследования после смерти ФИО2 на спорную квартиру не заявляла, своё родство с ФИО8 либо ФИО2 суду не довела.

В соответствии с нормами статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу норм статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1151 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Зубковой О.А. - Романько Ю.В, заявила ходатайство о применении срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку Администрация города Симферополя не знала о нарушении своего права до предъявления 11.09.2017 года Зубковой О.А. иска к Администрации города Симферополя о признании права собственности в порядке приобретательной давности на спорную квартиру по ранее рассмотренному гражданскому делу, следовательно, срок исковой давности Администрацией города Симферополя не пропущен. При этом суд учёл, что доказательств уведомления Администрации города Симферополя о смерти собственника спорной квартиры ещё в 2000 году суду не предоставлено.

Принимая во внимание изложенное, поскольку у умершей ФИО2, принявшей наследство после смерти ФИО8, отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, спорное жилое помещение, в силу положений статей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, является выморочным имуществом, в связи с чем, исковые требования о признании "адрес" городе Симферополе выморочным имуществом, признании на указанную квартиру права муниципальной собственности подлежат удовлетворению.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку Зубкова О.А. без правовых оснований, незаконно владеет спорной квартирой, исковые требования Администрации города Симферополя об истребовании "адрес" по адресу: "адрес" из чужого незаконного владения Зубковой О.А. в пользу Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в лице Администрации "адрес" Республики Крым, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Мотивы удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первичного иска, достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Не влияющим на законность судебного акта, принятого по данному делу, является довод апеллянта о том, что Зубковой О.А. лишь в судебном заседании суда первой инстанции стало известно о том, что ФИО8 на случай смерти оставила завещание, согласно которому завещала принадлежащую ей квартиру ФИО2 В данном контексте коллегия судей полагает необходимым указать, что истец не была лишена возможности в суде первой инстанции воспользоваться предоставленным ей Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации правом на изменение оснований иска, однако таким правом не воспользовалась, факт родственных отношений с ФИО2 не доказала. На основании изложенного, судом первой инстанции был разрешен спор по заявленным истцом основаниям в пределах исковых требований.

В остальном, доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных первичных исковых требований, а также возражений против встречного иска, однако эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубковой Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Харченко

И.И. Мотина

Судьи

Н.В. Шестакова