Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-10907/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

И.И. Мотиной

А.М. Синани

при секретаре судебного заседания

А.Л. Чирко

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Даниленко Евгении Витальевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Клиническая психиатрическая больница N5" о признании приказа не подлежащим применению и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Даниленко Евгении Витальевны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 октября 2018 года, которым в удовлетворении иска отказано, -

установила:

24 сентября 2018 года Даниленко Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Клиническая психиатрическая больница N5" (далее по тексту - ГБУЗ РК "Клиническая психиатрическая больница N5") о признании приказа от 28.08.2018 года N130 "О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников" не подлежащим применению и взыскании компенсации морального в размере 50000,00 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что истец с мая 2016 года работает в должности воспитателя в ГБУЗ РК "Клиническая психиатрическая больница N5", а с 02 мая 2017 года принята по совместительству на должность логопеда. 30.08.2018 года истца ознакомили с приказом N130 от 28.08.2018 года "О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников", согласно которому с 01.11.2018 года из штатного расписания ГБУЗ РК "Клиническая психиатрическая больница N5" исключаются занимаемые истцом должности воспитателя и логопеда. При этом указанный приказ противоречит положениям приказа Минздравмедпрома РФ от 13.02.1995 года N27 "О штатных нормативах учреждений, оказывающих психиатрическую помощь" в соответствии с которым в психиатрических учреждениях должны быть должности, как воспитателя, так и педагога, соблюдение указанных штатных нормативов является не правом, а обязанностью руководителей учреждений, оказывающих психиатрическую помощь, в связи с чем, оспариваемый приказ нарушает право истца на труд, а также нарушает права детей на получение квалифицированной педагогической и консультационно-диагностической помощи, в связи с чем, истцу причинён также моральный вред, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 октября 2018 года в удовлетворении иска Даниленко Евгении Витальевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Клиническая психиатрическая больница N5" о признании приказа от 28.08.2018 года N130 "О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников" не подлежащим применению, взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Не согласившись с таким решением, Даниленко Евгения Витальевна 23 октября 2018 года подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объёме. Доводы жалобы, по своему существу, сводятся к мотивам положенным в основу искового заявления.

На апелляционную жалобу истца Даниленко Е.В. ответчиком ГБУЗ Республики Крым "Клиническая психиатрическая больница N5" поданы письменные возражения.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы Даниленко Е.В. и её представитель Кужель Д.В. просили решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ГБУЗ Республики Крым "Клиническая психиатрическая больница N5" Зленко Р.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьёй 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 августа 2018 года Главным врачом ГБУЗ РК "Клиническая психиатрическая больница N5" издан приказа N130 "О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников", в соответствии с которым в связи с сокращением должностей воспитателей и логопедов в штатном расписании больницы с 01.11.2018 года исключаются должности воспитателя - 0,5 штатных единиц, логопеда - 0,5 штатных единиц (листы дела 93-94).

Согласно пояснениям представителя истца, данных в суде первой инстанции, в штатной структуре ГБУЗ РК "Клиническая психиатрическая больница N5" на сегодняшний день имеется только 0,5 штатных единиц, как воспитателя, так и логопеда, которые на сегодня занимает истец по делу, при этом иные должности воспитателей и логопедов сокращены ранее, в связи с чем, после сокращения указанных штатных единиц в ГБУЗ РК "Клиническая психиатрическая больница N5" будут отсутствовать должности воспитателей и логопедов.

Согласно данным, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, основным видом деятельности ГБУЗ РК "Клиническая психиатрическая больница N5", является деятельность лечебных учреждений, дополнительными видами деятельности является прочая деятельность по охране здоровья, врачебная практика.

Из материалов дела следует, что решение о сокращении всех имеющихся в штатном расписании должностей воспитателей и логопедов ответчиком было принято на основании письменного уведомления - требования Министерства здравоохранения Республики Крым от 06.03.2018 года, из которого усматривается, что осуществлять образовательную деятельность, а также применять условия оплаты труда педагогических работников согласно Постановлению Совета министров Республики Крым от 30.12.2014 года N658 "Об утверждении Положения о системе оплаты труда работников государственных бюджетных и автономных образовательных организаций Республики Крым" учреждение не имеет права до получения лицензии на образовательную деятельность. Воспитатели и логопеды являются педагогическими работниками, которые осуществляют образовательную деятельность и выполняют функции по обучению, воспитанию и организации образовательной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17.03.2004года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения, (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Даниленко Е.В. к ГБУЗРК "Клиническая психиатрическая больница N5 о признании приказа не подлежащим применению, удовлетворению не подлежат, в связи с чем, не подлежат удовлетворению и заявленные ею исковые требования в части компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от требований в части признания приказа не подлежащим применению.

С таким выводом суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается коллегия судей.

Довод апеллянта о том, что при вынесении оспариваемого приказа работодатель грубо нарушил требования приказа Минздравмедпрома РФ от 13.02.1995 года N27, которым утверждены штатные нормативы, нашли своё отражение в оспариваемом судебном решении. Так, суд первой инстанции указал, что доводы истца о том, что приказ ГБУЗРК "КПБ N5" N130 от 28.08.2018 года нарушает требования приказа Минздравмедпрома РФ от 13.02.1995года N27 "О штатных нормативах учреждений, оказывающих психиатрическую помощь", не основаны на законе, поскольку текст вышеуказанного приказа Минздравмедпрома РФ от 13.02.1995 года N27 официально опубликован не был. Кроме того, указанный приказ является необязательным для применения, а носит исключительно рекомендательный характер.

Из материалов дела также следует, что образовательную и педагогическую деятельность в ГБУЗ РК "Клиническая психиатрическая больница N5" осуществляет филиал Трудовской сельской школы Симферопольского района по Договорам N82 от 10.08.2016 года и N22 от 22.08.2018года (листы дела 45-48, 54-57). Также, между ГБУЗРК "КПБ N5" и ООО "Центр коррекционной педагогики "Добромир" заключен договор на оказание услуг N 126 от 01.10.2018 года (листы дела 49-53).

Доказательства того, что на основании упомянутых договоров истец и работники образовательных организаций выполняют различные функции и не совпадающие должностные обязанности, как то указывает податель жалобы, материалы дела не содержат.

Мотивы отказа в удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных исковых требований, однако эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниленко Евгении Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Харченко

И.И. Мотина

Судьи

А.М. Синани