Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-11055/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С,

судей Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре Петровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Зуйского сельского поселения" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 27 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в июле 2018 года МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Зуйского сельского поселения" (далее по тексту - МУП "ЖКХ") обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Амелиной С.И. задолженность по оплате услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов за период с 01.01.2015 года по 01.05.2018 года в размере 6017,44 руб, ссылаясь на то, что истец оказывает услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов по месту жительства ответчика в принадлежащий ей на праве собственности жилой дом по адресу: "адрес" района Республики Крым, которые Амелиной С.И. несвоевременно и не в полном объеме оплачиваются.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 27 августа 2018 года исковые требования удовлетворены полностью.

С Амелиной С.И. в пользу МУП "ЖКХ" взыскана задолженность по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов за период с 01.01.2015 года по 01.06.2018 года в сумме 6017,44 руб, 400 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Амелина С.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика, не учел фактические обстоятельства дела, недоказанность исковых требований, заключение сторонами договора на оказание услуг только 15.05.2017 года.

Полагает, что судом не учтены особенности законодательства о защите прав потребителей, согласно которым бремя доказывания оказания услуг лежит на исполнителе, представленный истцом неправильный расчет задолженности без учета фактически проживающих с ответчиком лиц.

Также судом не применен срок исковой давности в части периода с января по июнь 2015 года.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Пономаренко А.В, пояснения ответчика Амелиной С.И, поддержавшей апелляционную жалобу, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено, что Амелина С.И. является собственником и проживает по адресу: "адрес", Республика Крым.

МУП "ЖКХ" зарегистрирован 27.12.2014 года и осуществляет деятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности.

Решением 12-й сессии 1 созыва Зуйского сельского совета Белогорского района N 117 от 29.04. 2015 года, утверждено положение об организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора на территории муниципального образования "Зуйское сельское поселение".

Решением Зуйского сельского совета от 17.03.2015 года N 99 утверждены нормы накопления твердых бытовых отходов для населения на территории Зуйского сельского поселения( л.д.16-17).

Приказом МУП "ЖКХ" N 16-п от 31.03.2015 года установлены и введены в действие с 01.04.2015 года тарифы для населения по вывозу ТБО, которые согласованы постановлением администрации Зуйского сельского поселения N 173 от 11.11.2015 года, рассчитанные на одного жителя согласно норм накопления (л.д. 18-20).

15.05.2017 года между истцом и Амелиной С.И. заключен договор на оказание услуг по регулярному вывозу твердых бытовых отходов N,в соответствии с которым (пункт 4.1.) потребитель производит оплату по тарифам, рассчитанным с учетом норм накопления и из числа проживающих лиц, в случае отсутствия регистрации в жилом помещении расчет оплаты производится на собственника

Из п. 3.2. договора усматривается, что на потребителя возложена обязанность незамедлительно ставить в известность исполнителя об изменении численности проживающих в домовладении.

Пунктом 6.2 договора установлено, что потребитель имеет право на снятие услуг с временно отсутствующих членов семьи, в случае предоставления в МУП необходимых документов, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 7.1 договора, его действие считается продленным, если ни одна из сторон не настаивает на его расторжении.

Истец ссылается на ненадлежащую оплату ответчиком Амелиной С.И. оказанных услуг по вывозу твердых бытовых отходов в период с 01.01. 2015 года по 01.05.2018 года и образовавшуюся задолженность в размере 6017,44 руб, представив в подтверждение своих доводов справку о задолженности, графики вывоза спецавтомобилем твердого бытового мусора у населения, утвержденные председателем "данные изъяты" поселкового совета - Главой администрации "данные изъяты" сельского поселения на 2015 - 2018 года, договора оказания услуг на размещение ТБО, заключенные МУП с ООО" "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и с ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309,310 ГК РФ, статьями 153-155,157 ЖК РФ, Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 года N 155, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности Амелиной С.И. как собственника жилого "адрес" в "адрес" в силу закона нести расходы по оплате оказанных истцом в расчетный период услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов.

Установив, что ответчик указанных платежей в полном объеме не осуществлял, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате задолженности за фактически оказанные истцом услуги в предъявленной ко взысканию суммы, исходя количества зарегистрированных в "адрес" в "адрес" лиц: Амелиной С.И, ФИО6, ФИО10 Д,А, ФИО7 (л.д. 59),

Представленный истцом расчет задолженности суд верно признал обоснованным и соответствующим требованиям законодательства, каких-либо обстоятельств, которые свидетельствуют о недопустимости и ставят под сомнение данный расчет, не установлено, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Отсутствие между сторонами письменного договора об оказании услуг до 15.05.2017 года не может являться основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности оплачивать фактически оказанные истцом услуги и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной сумме задолженности, поскольку оплата услуг по сбору и вывозу ТБО производилась ответчиком работникам МУП, осуществляющим выезд по графику на спецавтомобиле, без выдачи квитанций, кроме того, начисление оплаты производится без учета фактически проживающих в доме двух человек - Амелиной С.И. и ФИО6, были предметом надлежащей проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Ссылка Амелиной С.И. в жалобе на игнорирование судом первой инстанции заявления ответчика о применении срока исковой давности является несостоятельной в связи с отсутствием такого заявления в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, постановилзаконное и обоснованное решение, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, что в силу пункта 1 части 1 ст. 328 ГПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, а обжалованного решения суда - без изменений.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта относительно установленных обстоятельств по делу.

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белогорского районного суда Республики Крым от 27 августа 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: