Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-11077/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Кирюхиной М.А,

судей

Корсаковой Ю.М,

Адаменко Е.Г,

при секретаре

Ибрагимовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Салимьяновой Валентины Александровны и Барановой Натальи Дмитриевны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Салимьяновой Валентины Александровны к Барановой Наталье Дмитриевне о прекращении общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями, сооружениями, о разделе земельного участка, по встречному иску Барановой Натальи Дмитриевны к Салимьяновой Валентине Александровне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе земельного участка, признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Любимцевой Ж.С, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Салимьянова В.А. обратилась в суд с иском к Барановой Н.Д. о прекращении права общей долевой собственности истца и ответчика на дом с надворными строениями, расположенными по адресу: "адрес" произвести реальный раздел земельного участка, общей площадью 778 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", прекратив право общей долевой собственности на указанный земельный участок, выделив истцу в собственность земельный участок пропорционально его 469/778 доли, выделив в собственность земельный участок площадью 469 кв.м, а ответчику земельный участок площадью 309 кв.м, с учетом заключенного между сторонами соглашения об установлении (определении) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ей принадлежит 1/2 доля "адрес", расположенного по адресу: "адрес", другая 1/2 доля принадлежит Барановой Н.Д, дом литерА, А1 изначально имел два отдельных входа и фактически сложился порядок пользования указанным домом, она снесла свою часть дома, под указанным домом в собственности истца и ответчика находится земельный участок, площадью 778 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение об установлении (определении) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и определении порядка владения и пользования земельным участком, определив что ей принадлежит 469/778 (469 кв.м.) долей земельного участка, а ответчику - 309/778 долей (309 кв.м.). Указывает, что в настоящее время желает прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, так как ее доля фактически прекратила свое существование, а также прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 778 кв.м. путем его раздела.

Баранова Н.Д. подала встречное исковое заявление к Салимьяновой В.А. о прекращении права общей долевой собственности истца и ответчика на дом с надворным строениями, расположенных по адресу: "адрес" признании за ней право собственности на реконструированный дом с пристройками литер "А, А1, а1", общей площадью 54,5 кв.м, состоящего в целом из: подсобного помещения, площадью 9,2 кв.м, кухни, площадью 7,7 кв.м, комнаты, площадью 11,9 кв.м, прихожей, площадью 5,7 кв.м, санузла, площадью. 3,9 кв.м, котельной, площадью 1,6 кв.м, подсобного помещения, площадью 14,5 кв.м, произвести реальный раздел земельного участка общей площадью 778 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", прекратив право общей долевой собственности на указанный земельный участок и выделив ей земельный участок площадью 309 кв.м, а Салимьяновой В.А. - 469кв.м, в конфигурации (форма, контур) отраженной в схеме, которая является приложением к соглашению об установлен (определении) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и определение порядка владения и пользования земельным участок от 16 июля 2015 года.

Требования мотивированы тем, что ей принадлежит 1/2 доля "адрес", расположенного по адресу: "адрес", другая 1/2 доля принадлежит Салимьяновой В.А, на сегодняшний день доля дома принадлежащая истцу разрушена, в связи с чем просит прекратить право общей долевой собственности на дом, также указывает, что ей и ответчику принадлежит земельный участок площадью 778 кв.м, который они на основании заключенного 16 июня 2015 года соглашения об установлении (определении) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и определении порядка владения и пользования земельным участком разделили пропорционально своим долям.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Салимьяновой В.А. и встречных исковых требований Барановой Н.Д. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Салимьянова В.А. и Баранова Н.Д. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив их исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Салимьянова В.А, которая о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления телефонограммы, причины неявки суду не представила, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направила в судебное заседание своего представителя Любимцеву Ж.С, которая поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ее доверителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Баранова Н.Д, которая о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Филиал ГУП РК "Крым БТИ" в г. Феодосия, которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебных почтовых уведомлений, уведомлений по электронной почте, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Любимцевой Ж.С, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Салимьяновой В.А. и Барановой Н.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: "адрес".Салимьянова В.А. владеет 1/2 доли на основании дубликата свидетельства о праве собственности от 11 мая 1995 г. и дубликата договора купли- продажи 1/4 доли недостроенного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, реестр N. Баранова Н.Д. -1/2 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в реестре нотариуса за N.

Салимьяновой В.А. на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок серии N от 17 июня 2010 года и Барановой Н.Д. на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок серии N от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности был предоставлен земельный участок площадью 778 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.

На основании Соглашения об установлении (определении) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и определение порядка владения и пользования земельным участком, заключенным между сторонами 16 июля 2015 года, за Салимьяновой В.А. зарегистрировано право собственности на 469/778 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, за Барановой Н.Д. на 309/778 доли.

Согласно справки характеристики ГУП РК "Крым БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату последней технической инвентаризации 02 октября 2009 г, согласно материалам инвентарного дела N, объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" состоял из жилого дома с пристройками литер "А,А1,а1" (общей площадью - 54,5 кв.м, в том числе жилой - 11,9 кв.м), жилой дом литер "Б" - недострой - 28% готовности, сарая литер "Л", уборной литер "О", N 3 забор, N 8 ворота. При проведении последней технической инвентаризации, которая была проведена 02 октября 2009 г, учтен снос литер "а", литер "А" уменьшен в размерах, в результате этого уменьшена общая и жилая площадь, а также пристройка литер "а1" - самовольно выстроена, сведения об узаконивании отсутствуют.

Судом первой инстанции была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Крымсудэксперт".

В заключении комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что согласно осмотру установлено, что жилой дом "адрес" является одноэтажным,в состав указанного жилого дома с пристройками входят: жилой дом литер "А" с

пристройками литер "А1" и литер "а1".Согласно выводам указанной экспертизы реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"8,сответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Данным экспертным заключением предложен вариант раздела земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".Так, сособственнику Барановой Н.Д. на 309/778 долей предлагается в собственность земельный участок площадью 309 кв.м, с учетом площади занятой строениями и сооружениями, что и положено на идеальную долю. На схематическом плане земельный участок, предлагаемый Барановой Н.Д. обозначен цифрой N 1, и крашен в зеленый цвет.Сособственнику Салимьяновой В.А. на 469/778 долей предлагается в собственность земельный участок площадью 469 кв.м, с учетом площади занятой строениями, что и положено на идеальную долю. На схематическом плане земельный участок, предлагаемый Салимьяновой В.А. обозначен цифрой N2, и окрашен в синий цвет.

Разрешая требования о разделе земельного участка суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный земельный участок не подлежит разделу, поскольку вновь образуемые земельные участки не соответствуют требованиям Закона N 66-ЗРК "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений",принятого Государственным Советом Республики Крым 24.12.2014 года.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям пункта 28 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", согласно которому осуществление государственного учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

Из приведенных правовых норм следует, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. Принимая во внимание, что согласно пункту 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами, выдел доли земельного участка возможен только в том случае, если образуемые земельные участки по своим минимальным размерам будут соответствовать минимальным размерам, установленным для земельных участков соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

По смыслу приведенных положений закона раздел земельного участка, находящегося в долевой собственности, должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке, и не может быть поставлен в зависимость только лишь от фактически сложившегося у сторон порядка землепользования.

Согласно п. 1 ст. 11.9Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8ГрКРоссийской Федерации).

Согласно ответа Администрации г.Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время на территории муниципального образования городской округ Феодосия утвержденные правила землепользования и застройки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, следует исходить из положений ст. 19 Закона "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений", принятого Государственным Советом Республики Крым 24 декабря 2014 года, согласно которым предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляемых гражданам, устанавливаются для индивидуального жилищного строительства в городах и поселках городского типа - от 0,05 га до 0,08 га.

Образуемые земельные участки размером 309 кв.м. и 469 кв.м. из исходного земельного участка, вышеуказанным требованиям не соответствует.

Установленное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о разделе земельного участка.

Допрошенная в апелляционной инстанции эксперт ФИО10 пояснила, что при даче заключения о возможности раздела земельного участка в натуре она не учитывала положения Закона N 66-ФЗ от 24 декабря 2014 года.

Относительно требования о прекращении права общей долевой собственности Салимьяновой В.А. и Барановой Н.Д. в связи со сносом истицей части дома, находящейся в ее пользовании.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Действительно как следует из материалов дела и объяснений сторон дом до октября 2009 года был уменьшенв размерах путем сноса части строения, как указывает истица, части которая находилась в ее пользовании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате разрушения строения произошло уменьшение общего имущества сторон, но не уничтожение имущества одной лишь истицы.

Наличие добровольно сложившегося порядка пользования домом в случае его частичного уничтожения при отсутствии выделения долей в натуре не прекращает режима общей долевой собственности и права собственности одного из участников долевой собственности.

Являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что до раздела дома и выделения в натуре принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности спорный жилой дом является единым объектом права, в связи с чем разрушение его части ведет к уменьшению общего имущества сторон.

Доводы сторон о фактическом сложившемся порядке пользования домом между сторонами до сноса его части, правового значения для разрешения требований, заявленных Т.В, не имеют.

Салимьянова В.А. в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. 235, 236 ГК Российской Федерации, а именно не учел ее право как собственника отказаться от права собственности на принадлежащее ей имущество.

Однако, в данном случае отсутствуют основания считать, что Салимьянова В.А. совершила действия, определенно свидетельствующие о ее устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, напротив, Салимьянова В.А. претендует на часть земельного участка, на котором расположен жилой дом, который может существовать в гражданском обороте в силу ст. 273, 552 ГК Российской Федерации, подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 35 ЗК Российской Федерации только совместно с недвижимым имуществом, находящемся на нем.

Исходя из вышеуказанного, требования встречного иска Барановой Н.Д. также не подлежали удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права применены верно.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В силу приведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: