Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-11833/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Кирюхиной М.А,

судей

Корсаковой Ю.М,

Адаменко Е.Г,

при секретаре

Евдокимовой А.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Савинова Станислава Петровича и Инспекции по жилищному надзору Республики Крым на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 октября 2018 года о распределении судебных расходов по заявлению Жилищно-строительного кооператива N 67 по гражданскому делу по иску Савинова Станислава Петровича к Жилищно-строительному кооперативу N 67 о признании недействительным протоколов общих собраний от 08 апреля 2017 года и 27 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Савинова С.П. к Жилищно-строительному кооперативу N 67 о признании незаконными и отмене протоколов общих собраний Жилищно-строительного кооператива N 67 от 08 апреля 2017 года и 25 мая 2017 года отказано в полном объеме, исковые требования Инспекции по жилищному надзору к Жилищно-строительному кооперативу N 67 удовлетворены, признаны незаконными и отменены протоколы общих собраний Жилищно-строительного кооператива N 67 от 08 апреля 2017 года и 25 мая 2017 года, взыскано с Жилищно-строительного кооператива N в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2018 года решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2017 года отменено в части удовлетворения исковых требований Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, в этой части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Инспекции по жилищному надзору Республики Крым отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

10 сентября 2018 года в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым поступило заявление Жилищно-строительного кооператива N 67 о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела, путем взыскания с истцов в солидарном порядке в пользу Жилищно-строительного кооператива N 67 денежных средств в размере 30150 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 октября 2018 года заявление Жилищно-строительного кооператива N 67 удовлетворено, с Савинова С.П. и Инспекции по жилищному надзору Республики Крым в пользу Жилищно-строительного кооператива N 67 взысканы в солидарном порядке судебные расходы в размере 30150 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, Савинов С.П. и Инспекция по жилищному надзору Республики Крым подали частные жалобы, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае с учетом отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований Инспекции по жилищному надзору Республики Крым уплаченная ответчиком государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с Инспекции по жилищному надзору Республики Крым подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 150 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании расходов ответчик предоставил договор от 30 ноября 2017 года, согласно которого между Жилищно-строительным кооперативом N 67 (заказчик) и ФИО7 (исполнителем) заключен указанный договор о предоставлении юридических услуг по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях.

Согласно п. 1 указанного договора исполнитель обязался предоставить заказчику услугу по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым и Верховного Суд Республики Крым по рассмотрению гражданского дела по иску Савинова С.П. и Инспекции по жилищному надзору Республики Крым по обжалованию решений общих собраний членов ЖСК N 67 от 08 апреля 2017 года и 27 мая 2017 года, а заказчик обязуется принять представленную услугу и оплатить ее.

Согласно п. 6 договора от 30 ноября 2017 года стоимость услуги по представлению интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции составляет 30000 рублей.

Согласно акта приема предоставленных услуг от 20 апреля 2018 года Жилищно-строительный кооператив N 67 (заказчик) принял предоставленные услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым и Верховного Суд Республики Крым по рассмотрению гражданского дела по иску Савинова С.П. и Инспекции по жилищному надзору Республики Крым по обжалованию решений общих собраний членов ЖСК N 67 от 08 апреля 2017 года и 27 мая 2017 года.

Согласно платежного поручения N от 22 марта 2018 года Жилищно-строительный кооператив N 67 перечислил ФИО7 за юридические услуги по представлению интересов Жилищно-строительного кооператива N 67 в гражданском деле по иску Савинова С.П. и Инспекции по жилищному надзору Республики Крым денежные средства в размере 30000 рублей.

Согласно материалов гражданского дела представитель ответчика принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции при вынесении решения 11 декабря 2017 года, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 15 марта 2018 года и 22 марта 2018 года, им как представителем Жилищно-строительного кооператива N 67 подписана апелляционная жалоба.

Суд первой инстанции с учетом отказа в удовлетворении требований истцов правомерно взыскал расходы по уплате услуг представителя ответчика в размере 30000 рублей.

Вместе с тем, определение суда в части взыскания в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в солидарном порядке подлежит изменению, так как взыскание расходов в солидарном порядке не предусмотрено в данном случае действующим законодательством (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При таких обстоятельствах, не изменяя общий размер взысканной суммы судебных расходов, с учетом взысканных в пользу ЖСК N 67 решением суда сумм с каждого из истцов, учитывая принцип пропорциональности и разъяснения п. 12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежит взысканию по 15000 рублей.

Доводы частных жалоб о том, что ФИО7 был принят на работу на должность юриста в ЖСК N 67, с ним был заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов ЖСК N 67, произведена оплата указанных услуг по договору в нарушение требований жилищного законодательства Российской Федерации, путем самовольных и противоправных действий председателя ЖСК N 67 в данном случае не имеет юридического значения, поскольку действия председателя ЖСК N 67 не подлежат рассмотрению в рамках рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 октября 2018 года изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с Савинова Станислава Петровича в пользу Жилищно-строительного кооператива N 67 судебные расходы в размере 15000 рублей.

Взыскать с Инспекции по жилищному надзору Республики Крым в пользу Жилищно-строительного кооператива N 67 судебные расходы в размере 15150 рублей".

Председательствующий:

Судьи: