Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 января 2019 г. по делу N 33-623/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Сокола В.С,

судей

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре

Чирко А.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Мушинского И.Ф. к Левченко Т.И. об устранении препятствий и возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе Мушинского И.Ф. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Мушинский И.Ф. 08 февраля 2018 года обратился в суд с данным иском и просил:

обязать Левченко Т.И. привести в соответствие со строительными нормами и правилами следующие строения: забор, туалет, хозяйственные постройки, водосток, водослив, возведенные на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый N;

обязать Левченко Т.И. привести земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащий Мушинскому И.Ф, в первоначальное положение путем вывоза строительного и иного мусора;

взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 250 000 руб. /л.д. 2-5/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N. Собственником смежного земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N, является Левченко Т.И. Ответчиком незаконно на границе земельных участков возведены капитальный забор, навес, с выводом водостока на участок истца, а также туалет и хозяйственное помещение. В связи с поступлением воды на его земельный участок появилась "просадка" жилого дома, сырость, трещины и плесень.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 сентября 2018 года данный иск удовлетворен частично.

На Левченко Т.И. возложена обязанность произвести работы по переустройству водосточной системы "адрес", предусмотрев отвод дождевой воды на рельеф земли или дренажный колодец, не нарушающие права собственников смежных территорий с использованием нормативного документа СП 17.13330.2011 "Кровли".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с Левченко Т.И. в пользу Мушинского И.Ф. судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскано с Мушинского И.Ф. в пользу Левченко Т.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. /л.д. 154-157/.

Не согласившись с данным решением суда, истец - Мушинский И.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу повторную экспертизу и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 175-182/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что строительная экспертиза по настоящему делу проведена экспертами, не обладающими законными полномочиями на ее проведение, ввиду отсутствия соответствующей квалификации и соответствующих разрешительных документов, согласно действующему законодательству, в подтверждение чего апеллянтом к апелляционной жалобе приложена рецензия на заключение данной экспертизы. Осмотр объектов проводился экспертом поверхностно без выяснения достоверных причин повреждений, экспертное заключение содержит ошибки и неясный вывод, толкование которого непонятно для лица, не обладающего специальными познаниями. При оценке заключения эксперта суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной экспертизы и тем самым не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Представителем ответчика Левченко Т.И. - Стаднюк Н.Н. предоставлены письменные возражения, в которых она просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 213-215/.

Дополнительным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 октября 2018 года взыскано с Левченко Т.И. в пользу Мушинского И.Ф. расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. /л.д. 200-202/.

Истец - Мушинский И.Ф. и его представитель - Джежерия И.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Представители ответчика Левченко Т.И. - Стаднюк Н.Н. и Левченко В.С. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Ответчик Левченко - Т.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась и о причинах неявки не сообщила, о дате и месте рассмотрения была извещена надлежащим образом /л.д. 210/, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец - Мушинский И.Ф. является собственником земельного участка площадью 1 628 кв.м по адресу: "адрес", кадастровый N, и расположенного на нем жилого дома общей площадью 101,9 кв.м, кадастровый N /л.д. 6-7/.

Ответчику - Левченко Т.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 867 кв.м по адресу: "адрес" кадастровый N, и расположенный на нем жилой дом общей площадью 56,8 кв.м, кадастровый N /л.д. 12-13/.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с данным иском Мушинский И.Ф. в обоснование заявленных требований указал, что ответчиком незаконно на границе земельных участков возведены капитальный забор (высота 2,5 м), хозяйственное помещение, навесы с системой водослива и водосток, которые не соответствуют градостроительным, санитарным и строительным нормам. Сток воды осуществляется на земельный участок истца, что ведет к затоплению земельного участка, просадке жилого дома, появлению сырости, трещин и плесени в жилом доме, что нарушает его права и ему как собственнику причинен материальный ущерб, который он оценивает в размере 250 000 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значения для разрешения данного спора, судом определением от 13 марта 2018 года была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Крымский центр экспертно-правовой помощи".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении по адресу: "адрес", выявлены несоответствия градостроительных, строительных, санитарных, пожарных и иных норм правил, выражающиеся в отсутствии необходимых инженерно-технических мероприятий, которые препятствуют стоку атмосферных осадков с кровель и карнизов строений на территорию смежного участка, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Мушинскому И.Ф.

Для устранения нарушений следует произвести работы по переустройству водосточной системы, предусмотрев отвод дождевой воды на рельеф земли или дренажный колодец, не нарушающие права собственников смежных территорий с использованием нормативного документа СП 17.13330.2011 "Кровли".

В соответствии с требованиями статей 12, 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Установив указанные обстоятельства и применив данные положения закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные экспертным заключением нарушения со стороны ответчика подлежат устранению путем возложения обязанности на Левченко Т.И. произвести работы по переустройству водосточной системы "адрес", предусмотрев отвод дождевой воды на рельеф земли или дренажный колодец, не нарушающие права собственников смежных территорий с использованием нормативного документа СП 17.13330.2011 "Кровли", в связи с чем удовлетворил исковые требования в данной части.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие иных нарушений со стороны ответчика, кроме установленных экспертами, истцом не предоставлено и материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Оценивая заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд первой инстанции исходил из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывалась квалификация экспертов, наличие высшего технического образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе Мушинский И.Ф. оспаривает результаты проведенной по делу судебной экспертизы. При этом, апеллянт полагает, что положенная в основу решения суда экспертиза не соответствует предъявляемым к ней правилам и требованиям, при ее проведении нарушены нормы действующего законодательства.

Между тем, сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Оснований не доверять выводам экспертов, являющихся специалистами в отрасли строительства, отсутствуют, ввиду чего вышеуказанное заключение судом первой инстанции обосновано принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данном делу.

Вопросы, поставленные судом перед экспертами, полностью соответствуют предмету заявленного иска и, как следствие, предмету доказывания по делу, они соответствуют вопросам, указанным представителем истца в ходатайстве о назначении экспертизы, просто сформулированы судом более емко и понятно, в связи с чем, ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

Экспертиза проведена экспертами того учреждения, которому суд поручил проведение этой экспертизы, а именно ООО "Крымский центр экспертно-правовой помощи".

В частности экспертиза проведена экспертом-строителем ФИО10, имеющим высшее образование по специальности "Инженер-строитель", стаж экспертной работы с 2016 года, квалификацию "Судебного эксперта", прошедший специальную подготовку по программе "Судебная экспертиза" по специальностям "16.1. Исследование строительных объектов и территорий функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки" и "Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий", имеющий допуск на самостоятельное производство экспертиз соответствующего вида, а также экспертом-строителем ФИО11, имеющим высшее строительное образование, стаж экспертной работы с 2017 года, общий стаж работы по специальности с 2014 года, право допуска на самостоятельное производство соответствующего вида экспертиз, прошедший специальную подготовку по программам: - "Судебная экспертиза" по специальности "16.1. Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки" и "27.1. Исследование земельных участков с целью определения межевых границ и установления их соответствия фактическим границам", "Обследование зданий и сооружений при капитальном ремонте и реконструкции".

Экспертами указан перечень используемого ими оборудования, инструментов и материалов, методической и нормативно-технической литературы.

Исследовательская часть экспертного заключения содержит подробное описание этапов исследования, примененных научных методов, документальный анализ представленных материалов гражданского дела, место и время проведения осмотра ( ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов по адресу: "адрес" N), указаны лица, присутствующие при осмотре (истец - Мушинский И.Ф. и ответчик - Левченко Т.И.), фотоизображения исследуемых объектов (домовладение и земельный участок истца по адресу: "адрес"; домовладение и земельный участок ответчика по адресу: "адрес"; границы земельных участков, забора, отмостки, фундамента и трещин "адрес", слива воды).

Экспертами указано, что установлено конкретно проведенным исследованием, дана подробная характеристика жилым домам сторон, приведены оценка, обоснование и формулирование выводов по представленным вопросам.

Описка, допущенная экспертами описка (стр. 16-17 вместо дома N ошибочно указан N) не влияет на суть экспертного заключения в целом, поскольку из его содержания ясно следует, что объектами исследования являлись именно жилые дома сторон ( N и N), а не какие-либо иные строения.

Достоверно установлено, что возведенный ответчиком забор не влияет на инсоляцию помещений жилого дома истца, а домовладение (жилой дом и хозяйственные постройки) ответчика частично соответствует градостроительным, строительным, санитарным, пожарным и иным нормам и правилам (несоответствие заключается в отсутствии необходимых инженерно-технических мероприятий, которые препятствуют стоку атмосферных осадков с кровель и карнизов строений на территорию смежного участка, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Мушинскому И.Ф.; иных несоответствий не установлено).

Для определения наличия или отсутствия с технической точки зрения ухудшения технических характеристик жилого дома истца ( N), причин и способов их устранения, а также размера ущерба (уменьшение рыночной стоимости) собственнику жилого "адрес", связанного с ухудшением его технических характеристик, экспертами было проведено исследование, как представленной документации, так и самого жилого "адрес" путем его натурального осмотра, по результатам которого приведены характеристики этого жилого дома.

В ходе осмотра жилого "адрес" были обнаружены следующие повреждения конструкций: незначительное локальное разрушение бетонной отмостки (изображение N); вертикальная трещина в каменной кладке в углу примыкания стен (изображение N); трещины в каменной печной трубе (изображение N, N).

Экспертами указано, что причинами возникновения трещин в бетонной отмостке могут быть: нарушение технологии устройства бетонной отмостки (отсутствие трамбования грунта, неправильно подобранный состав бетонной смеси, отсутствие должного армирования, некачественные материалы и др.); наличие высокорослых деревьев вблизи бетонной отмостки; проседание бетонной отмостки в результате вымывания грунта из-под бетонной отмостки; естественный физический износ бетонной отмостки.

Причинами возникновения трещин в стенах жилого "адрес" могут быть: нарушение технологии ведения кладочных работ при возведении стен (отсутствие "перевязки" кладки каменных блоков, некачественные материалы кладки, неправильно подобранный вид раствора, некачественное заполнение раствором швов кладки и др.); нарушение технологии производства работ фундамента, вследствие чего возникла неравномерная осадка жилого дома (недостаточная глубина заложения фундамента, качество заливки, невыполнение трамбования грунта); наличие высокорослых деревьев вблизи с фундаментом; естественный физический износ каменных конструкций и раствора; особенности грунта, (высокий уровень залегания грунтовых вод, просадочные породы грунта), деформации которого могли повлиять на возникновение трещин в стене; проседание фундамента в результате вымывания грунта из-под основания фундамента и др.

Ввиду отсутствия работ по вскрытию конструктивных элементов жилого "адрес" (фундамента, стен и пр.), а также данных, указанных выше в описании (качество применяемых материалов при строительстве), эксперты указали на отсутствие возможности определить достоверную причину образования выявленных дефектов. Определить размер ущерба собственнику жилого "адрес" не представляется возможным, в связи с отсутствием возможности определить категоричные причины возникновения дефектов.

Каких-либо возражений при проведении экспертизы со стороны истца не поступало.

Предоставленное Мушинским И.Ф. заключение N экспертного строительно-технического исследования не опровергает указанных выводов экспертов.

При этом, данное исследование фактически сводится к критике образования экспертов, однако образование экспертов подтверждено соответствующими документами, копии которых приобщены к экспертному заключению, и которые в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что, оспаривая результаты проведенного по делу судебного заключения, апеллянт надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представил.

При этом, доводы жалобы о недопустимости экспертного заключения отражают субъективную точку зрения ответчика, направлены фактически на оспаривание одного из доказательств по делу.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.

С учетом изложенного, для проведения дополнительной или повторной экспертизы судебная коллегия не находит оснований, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайству Мушинскому И.Ф. отказано.

Данное дело рассмотрено судом в законном составе, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания, нарушений правил о языке, на котором ведется судебное производство, судом не установлено; решение принято о правах и обязанностях лиц, привлеченных к участию в деле, решение суда подписано судьей, который входил в состав суда, рассматривавшего дело; в деле имеется протокол судебного заседания, как судьей, так и секретарем судебного заседания, нарушений правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мушинского И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи