Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 января 2019 г. по делу N 33-782/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Сокола В.С,

судей

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре

Чирко А.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. частные жалобы Сулеймановой А.Б. и Муединова И.И. на определение Сакского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2017 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Катенкарий С.И. к Сулеймановой А.Б. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Катенкарий С.И. 17 ноября 2017 года обратился в суд с иском к Сулеймановой А.Б. и просил взыскать долг в размере 2 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 351 034 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 655 руб. / л.д. 2-4/.

Заявленные требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчику в долг сумму в размере 2 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при невозврате в срок займа ответчик обязалась переоформить на имя истца свой жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", что изложено в расписках, составленных в простой письменной форме и подписанных Сулеймановой А.Б. и ее супругом Муединовым И.И, давшим свое согласие на получение этого займа. В установленный срок ответчиком не исполнено обязательство по возврату долга, требование истца о возврате долга ответчиком проигнорировано, также ответчиком отозвана нотариально удостоверенная доверенность на имя истца на право распоряжаться указанным объектом недвижимости /л.д. 3-4/.

Катенкарий С.И. в отдельно изложенном заявлении, заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленных требований, а именно: в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Сулеймановой А.Б, зарегистрированной по адресу: "адрес", в пределах заявленных исковых требований в размере 2 500 000,00 руб, и запрета ей и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом. Ходатайство мотивировано тем, что недобросовестное поведение Сулеймановой А.Б, которая получила от него денежные средства в присутствии свидетелей в размере 2 500 000,00 руб. и уклоняется от их возврата, дает основание полагать, что непринятие мер по обеспечению его иска в настоящий момент может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2017 года ходатайство Катенкарий С.И. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

Наложен арест на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее Сулеймановой А.Б.

Наложен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" зарегистрированного за Сулеймановой А.Б.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения /л.д. 1/.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик Сулейманова А.Б. и лицо, не привлеченное к участию в деле, - Муединов И.И. подали частные жалобы, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 26-27, 32/.

В частности, основные доводы жалоб сводятся к тому, что истец в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска в пределах заявленных требований не указал конкретный перечень имущества, в отношении которого просит принять обеспечительные меры. Вместе с этим, арест наложен на домовладение, принадлежащее ответчику Сулеймановой А.Б. и ее супругу - Муединову И.И, который не являлся лицом, участвующим в деле, поэтому оспариваемое определение нарушает права ответчика и супруга, как совладельца жилого дома.

Представителем Катенкарий С.И. - Васильевой Е.А. предоставлены письменные возражения, в которых она просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов частных жалоб /л.д. 65-66, 70-71/.

Действуя в соответствии с положениями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления, а также обеспечивая единство сложившейся судебной практики по применению норм гражданского процессуального законодательства в суде апелляционной инстанции, закрепленной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" N13 от 19 июня 2012 года, суд первой инстанции направил в суд апелляционной инстанции сформированные по частной жалобе материалы, состоящие из оригиналов обжалуемого определения /л.д. 1/, частных жалоб /л.д. 32, 26/, определений о восстановлении процессуального срока /л.д. 39-40, 45-46/, возражений на частные жалобы / л.д. 65-66, 70-71/, протоколов судебных заседаний /л.д. 37, 43/, копий искового заявления с приложенными документами /л.д. 3-24/, и ходатайства об обеспечении иска /л.д. 25/.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N133-О от 22 января 2014 года указал, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по заявлению участвующих в деле лиц принимает меры обеспечения иска, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда

Перечень мер по обеспечению иска предусмотрен в подпунктах 1-5 пункта 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым, в том числе, относятся наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и установление запрета другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Принимая во внимание обоснование ходатайства, учитывая предмет и основания иска, а также размер заявленных требований, судья при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия указанных обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагает, что, принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и установление запрета, суд исходил из необходимости гарантий надлежащего исполнения судебного решения в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы частных жалоб об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска не могут быть приняты во внимание, поскольку обеспечительные меры применяются судом в соответствии с нормами главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы частных жалоб о том, что истец в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска в пределах заявленных требований не указал конкретный перечень имущества, в отношении которого просит принять обеспечительные меры, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку судом правомерно наложен арест на имущество, зарегистрированное за ответчиком, - жилой дом, право собственности на который, Сулейманова А.Б. обязалась переоформить на истца в случае невозврата денежных средств, с чем письменно согласился ее супруг - Муединов И.И.

Доводы частных жалоб о том, что вышеуказанный жилой дом принадлежит также супругу ответчика, так как приобретен в период брака, в связи с чем, арест этого объекта недвижимости нарушает его имущественные права, поэтому обеспечительные меры подлежат отмене, основан на неверном применении норм материального права и не может повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку в рамках настоящего ходатайства не разрешается вопрос о правах супруга ответчика на арестованное имущество.

Кроме того, в соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, режим совместной собственности предполагает, что участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, при этом распоряжение таким имуществом осуществляется по согласию всех участников, заранее определенные доли при этом не устанавливаются. В рассматриваемом случае требований об обращение взыскания на супружескую долю не заявлено. Доли супругов в совместном имуществе не определены, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо соглашение о разделе общего имущества, суду не представлено, тогда как в силу статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Более того, как уже указывалось, супруг Сулеймановой А.Б. - Муединов И.И. выразил письменное согласие, как на получение суммы займа, так и на переоформление жилого дома на Катенкарий С.И. в случае невозврата денежных средств Сулеймановой А.Б. в качестве погашения долга.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обеспечительные меры носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, а ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, частные жалобы не содержат.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сакского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, а частные жалобы Сулеймановой А.Б. и Муединова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи