Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2018 г. по делу N 33-8054/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

И.И. Мотиной

Н.В. Шестаковой

при секретаре судебного заседания

М.А. Гамуровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А.Харченко гражданское дело по исковому заявлению Филиппова Александра Николаевича к Камазиной Виктории Станиславовне о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

встречному исковому заявлению Камазиной Виктории Станиславовны к Филиппову Александру Николаевичу, Департаменту городского хозяйства администрации города Симферополя, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Камазиной Виктории Станиславовне на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 мая 2018 года, которым в удовлетворении встречного иска отказано, а первичный иск удовлетворён частично, -

установила:

29 мая 2017 года Филиппов А.Н. обратился в суд с иском к Камазиной В.С. о взыскании ущерба в сумме 435 666 руб. (с учётом уточнений), причинённого в результате ДТП.

Заявленные требования мотивированы тем, что 25.02.2017 года на перекрёстке улиц Чехова и Краснознамённой в городе Симферополе в 10часов 32 мин. произошло ДТП с участием автомобиля марки "HYUNDAI I-40", принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением Камазиной В.С, и автомобиля марки "VOLKSWAGEN POLO", под управлением истца. Указанное ДТП произошло по вине водителя Камазиной В.С, поскольку на нерегулируемом перекрестке она не предоставила преимущество автомобилю истца, который двигался от нее справа. На момент ДТП перекресток не имел дорожных знаков, светофора и разметки, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2017 года. В действиях Камазиной В.С. имеется нарушение пункта 13.11 ПДД. Принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинён ущерб в сумме (с учётом уточнений) 435 666 рублей без учёта износа, который просит взыскать с ответчицы. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 13 500 руб, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Камазина В.С. с требованиями истца по первичному иску Филиппова А.Н. не согласилась, и 12 декабря 2017 года предъявила встречный иск (с учётом уточнений) к Филиппову А.Н, Департаменту городского хозяйства администрации города Симферополя, о взыскании с каждого из ответчиков 657752 рублей 43 коп. Пояснила, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 19.02.2017 года она приобрела автомобиль марки "HYUNDAI I-40" у ФИО8, однако не успела поставить автомобиль на учёт в ГИБДД, поскольку на дату рассмотрения дела полностью средства за автомобиль ему не выплатила. Договор обязательного страхования ответственности на момент ДТП ею заключён не был, за что она была привлечена к административной ответственности. Автомобиль Филиппова А.Н. на перекрёстке увидела за 20-30 метров до перекрестка, который ехал и остановился, не выезжая на проезжую часть, а поэтому она решила, что её пропускают. Филиппов А.Н. резко выехал на перекресток без включённого левого поворота.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 11.01.2018 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Камазиной В.С. привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 01.02.2018 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Камазиной В.С. привлечен Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 мая 2018 года исковые требования Филиппова А.Н. удовлетворены частично.

Взыскано с Камазиной Виктории Станиславовны в пользу Филиппова Александра Николаевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 435 666 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 3 500 рублей, расходы по проведению экспертизы 13 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7556 рублей 66 коп.

В удовлетворении остальных требований Филиппова А.Н. отказано.

Взыскано с Камазиной Виктории Станиславовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Империал Эксперт" сумму стоимости услуг эксперта в размере 14 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Камазиной В.С. к Филиппову А.Н, Департаменту городского хозяйства администрации города Симферополя, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Камазина Виктория Станиславовна, 25 июня 2018 года, подала апелляционную жалобу, в которой, с учётом дополнений, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Основные доводы жалобы заключаются в том, что Камазина В.С. не согласна с заключением эксперта, положенным в основу оспариваемого судебного акта, а именно, указывает, что её вина не доказана, фактический осмотр транспортных средств экспертом не проводился, стоимость годных остатков автотранспортного средства не установлена, равно как и не установлен размер прямого действительного ущерба причинённого автомобилям сторон.

На апелляционную жалобу Камазиной В.С. представителем истца Филиппова А.Н. - Польшиной И.Г. поданы письменные возражения (том 2 листы дела 190-201).

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы Камазина В.С. просила решение суда первой инстанции отметить по доводам её апелляционной жалобы, с учетом поданных дополнений к ней, и принять новое решение, которым заявленные ею исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении иска Филиппова А.Н. отказать полностью.

Истец по первичному иску Филиппов А.Н. и его представитель Польшина И.Г. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобы Камазиной В.С. без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела, ходатайств об отложении слушания по делу не подали.

Присутствующих в предыдущих судебных заседаниях третье лицо Кемилев С.Ю. при рассмотрении данного спора просил принять решение на усмотрение суда.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнительно представленные письменные документы, заключения экспертов, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2017 года, находящимся в административном материале по факту ДТП, произошедшего 15.02.2017 года с участием Филиппова А.Н. и Камазиной В.С, следует, что 25.02.2017 года в 10часов 32 мин. на пересечении улиц Краснознамённой и Чехова вы городе Симферополе, водитель Камазина В.С, управляя автомобилем марки "HYUNDAI I-40", государственный номер "данные изъяты", не предоставила преимущество в движении автомобилю марки "VOLKSWAGEN POLO", государственный номер "данные изъяты", под управлением водителя Филиппова А.И, который двигался от неё справа на нерегулируемом перекрестке по улице Краснознамённой в направлении улицы Чехова, в результате чего допустила с ним столкновение, чем нарушила пункт 13.11 ПДД. В определении указано на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности Камазиной В.С. (том 1 лист дела 12).

Решением Киевского районного суда города Симферополя от 04.08.2017 года указанное определение от 10.05.2017 изменено, исключено указание на виновность Камазиной В.С. в нарушении пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ, в остальной части определение оставлено без изменения. При этом, судом не был сделан вывод об отсутствии в действиях Камазиной В.С. состава административного правонарушения (листы дела 140-142).

Определением от 25.02.2017 года в отношении Камазиной В.С. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) (том 1 лист дела 14).

Постановлением от 10.05.2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Камазиной В.С, возбужденное по статье 12.24 КоАП РФ, в виду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения (том 1 лист дела 15).

Из протокола осмотра места происшествия от 25.02.2017 года следует, что осмотр производился в пасмурную погоду, покрытие было мокрое, проезжая часть горизонтальная, вид покрытия - асфальт, разметка отсутствует. Указано, что дорожные знаки отсутствуют, перекресток нерегулируемый.

Из объяснения Камазиной В.С. от 25.02.2017 года следует, что 25.02.2017 года примерно в 10 час. 20 мин. она управляла автомобилем марки "HYUNDAI", государственный номер "данные изъяты" двигалась по улице Чехова со стороны Красноармейской в сторону улицы Севастопольской, со скоростью примерно 40 км/ч, так как дорога была мокрой, приближаясь к перекрестку улицы Чехова - улицы Краснознаменная по правую сторону был припаркован стоящий транспорт. Примерно за 20-30 метров не доезжая до данного перекрестка, она увидела, как справа выехал и остановился автомобиль белого цвета. Она была уверена, что он её пропускает или остановился для парковки, поэтому она продолжила движение, выехав на пересечение частей, автомобиль для неё резко начал движение, она по инерции начата принимать левее, после почувствовала сильный удар в правую сторону своего автомобиля, после удара совершила наезд на дерево. После того, водитель автомобиля марки "VOLKSWAGEN", государственный номер "данные изъяты" стал перед ней извиняться, вину в ДТП он признавал. Указано, что до приезда работников ГАИ автомобили с места ДТП не передвигались.

Из объяснений Филиппова А.Н. от 25.02.2017 года следует, что 25.02.2017 года примерно в 10-20 час. он управлял автомобилем марки "VOLKSWAGEN POLO", государственный номер "данные изъяты". Двигался по улице Краснознаменной с выездом на улицу Чехова с осуществлением маневра левого поворота. При выезде на пересечение перекрестка он приостановился, посмотрел направо, затем налево, слева стояли автомобили. После чего пытался продолжить движение и увидел, что по улице Чехова несётся автомобиль, он не успевал затормозить (расстояние было где-то 3-4 метра), после чего произошло столкновение с автомобилем марки "HYUNDAI", государственный номер Р520НУ777. Автомобиль до приезда сотрудников ГАИ с места участники ДТП не убирали. Указано, что при выезде с улицы Краснознаменной на улицу Чехова никаких знаков не было.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Камазиной В.С. не была застрахована, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 25.02.2017 года, которым Камазина В.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а именно: за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, установленной федеральным законом.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании 06.03.2018 года по ходатайству истца Филиппова А.Н, пояснил, что в момент ДТП, произошедшего 25.02.2017 года, он находился в автомобиле с отцом на переднем пассажирском сиденье. Они двигались по улице Краснознаменной в сторону улицы Чехова. Подъезжая к перекрёстку, его отец, который был за рулём, примерно за 30 метров до перекрёстка включил сигнал левого поворота и остановился слева для того, чтобы убедиться в отсутствии машин и пешеходов на проезжей части. Когда уже начали поворачивать появился автомобиль ответчицы, черного или темносинего цвета. Удар пришелся в переднюю правую часть их автомобиля и машину развернуло от удара. Указал, что припаркованные автомобили закрывали видимость дороги.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании 25.05.2018 года по ходатайству представителя ответчика Камазиной В.С, пояснил, что он проживает по улице Чехова, дом 34, кв.6, города Симферополя. 25.02.2017 года он, заходя домой, услышал скрип покрышек и удар. Момент аварии он не видел, но сразу побежал к месту аварии. В машине Виктории находился ребёнок, двери были заблокированы. Пока он помогал Виктории, к ним подходил сын Филиппова А.Н. и говорил, что перепутали педаль тормоза и газа, а потом он слышал, что сотруднику полиции давали другие пояснения. Также показал, что автомобиль Филиппова А.Н. на перекрестке после аварии сдавал назад. Указал, что на улице Краснознаменной установлен знак "Стоп", но такой знак установлен на противоположной стороне перекреста от места движения Филиппова А.Н. На месте ДТП он делал фотографии, которые у него не сохранились, а распечатку делал с интернета.

В силу положений статьи 67 данного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Так, оценивая показания свидетеля ФИО11 в части передвижения Филипповым А.Н. транспортного средства после произошедшего ДТП, суд первой инстанции указал, что иными материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены. Кроме того, суд не принял во внимание ссылку свидетеля на разговор с сыном истца, поскольку участником ДТП указанное лицо не являлось.

Из заключения специалиста автотехнического исследования от 08.12.2017 года, выполненного АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза", представленного ответчиком Камазиной В.С, следует, что специалист определилдва варианта поведения водителей, поскольку у специалиста были объяснения Филиппова А.Н. и Камазиной В.С, которые, при этом, в заключении воспроизведены специалистом не в точном соответствии с данными, изложенными в таких объяснениях. Вариант 1 со слов водителя Филиппова А.Н.: в условиях данного дорожно-транспортного происшествия действия водителя автомобиля HYUNDAI I-40 Камазиной В.С. регламентировались требованиями п.13.11 Правил дорожного движения РФ. В данном случае, при заданных исходных данных, техническая возможность предотвратить происшествие для водителя автомобиля марки "HYUNDAI I-40" Камазиной В.С. определялась должным выполнением требований п.13.11 ПДД. В условиях данного дорожно-транспортного происшествия действия водителя автомобиля марки "VOLKSWAGEN POLO" Филиппова А.Н. регламентировались требованиями 10.1 ПДД. Для ответа на вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у водителя автомобиля марки "VOLKSWAGEN POLO" Филиппова А.Н. предотвратить происшествие, необходимо располагать данными о том, на каком расстоянии находился автомобиль марки "HYUNDAI I-40" от места столкновения, в момент выезда автомобиля марки "VOLKSWAGEN POLO" на перекресток улицы Чехова с улицей Краснознаменной, какое расстояние преодолел автомобиль марки "VOLKSWAGEN POLO" с момента возобновления движения до столкновения и за какое время. Вышеуказанные данные можно получить в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Вариант 2 со слов водителя Камазиной В.С.: в условиях описанного ДТП действия автомобиля марки "VOLKSWAGEN POLO" Филиппова А.Н. регламентировались требованиями п.8.1 ПДД. В данном случае техническая возможность предотвратить происшествие для водителя автомобиля марки " VOLKSWAGEN POLO" Филиппова А.Н. определялась должным выполнением требований п.8.1 ПДД. В условиях данного ДТП действия водителя автомобиля марки "HYUNDAI I-40" Камазиной В.С. регламентировались требованиями 10.1 ПДД. Для ответа на вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у водителя автомобиля марки "HYUNDAI I-40" Камазиной В.С. предотвратить происшествие. Необходимо располагать данными - сколько прошло времени с момента начала движения автомобиля марки "VOLKSWAGEN POLO" до столкновения с автомобилем марки "HYUNDAI I-40". Вышеуказанные данные можно получить в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Однако, представленное заключение специалиста в части вывода под номером 2 судом первой инстанции обосновано не принято во внимание, поскольку в исходных данных, указанных специалистом как объяснения Камазиной В.С. от 25.02.2017 года, содержится упоминание о том, что "справа по ходу своего движения на улице Краснознаменной увидела стоящий автомобиль марки "VOLKSWAGEN POLO" без включенных указателей поворота". Однако в объяснении Камазиной В.С. от 25.02.2017 года, находящегося в административном материале, нет упоминания о том, что автомобиль марки "VOLKSWAGEN POLO" стоял без включенных указателей поворота. В административном материале вообще не содержится какой-либо информации об отсутствии включенного указателя поворота на автомобиле марки "VOLKSWAGEN POLO". Вместе с тем, специалист делает вывод о том, что техническая возможность предотвратить происшествие для водителя марки "VOLKSWAGEN POLO" определялась должным выполнением требований п.8.1 ПДД, устанавливающим, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

Пунктом 13.11 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Абзацем 2 статьи 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Правила дорожного движения РФ содержат понятие главной дороги, которой признается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает её равной по значению с пересекаемой.

В оспариваемом судебном решении суд первой инстанции отметил, что Камазина В.С. во встречном иске указывала на то, что покрытие по улице Краснознаменной в городе Симферополе на момент ДТП выполнено из брусчатки с незначительным присутствием асфальта и грунта, в связи с чем, указывает, что дорога по улице Краснознаменной по отношению к улице Чехова была второстепенной, а значит водитель Филиппов А.Н. должен был уступить дорогу автомобилю марки "HYUNDAI" под управлением Камазиной В.С.

В административном материале имеется схема участка дорог, на котором 25.02.2017 гожа произошло ДТП, где указывается, что улица Краснознаменная является второстепенной дорогой по отношению к улице Чехова, поскольку на схеме на улице Краснознаменной имеется указание о наличии знака 2.4 "уступите дорогу".

Вместе с тем, из протокола осмотра места происшествия от 25.02.2017 года, подписанного водителем Камазиной В.С, водителем Филипповым А.Н, а также понятыми, следует, что на перекрестке отсутствовали дорожные знаки, отсутствовала разметка, что перекресток является не регулируемым, а вид покрытия указан - асфальт.

В силу п.1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент проезда перекрестка улиц Чехова - Краснознаменная 25.02.2017 года участники дорожного движения обязаны были руководствоваться правилами дорожного движения, действующими в момент проезда перекрестка.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 06.03.2018 года по делу назначено проведение автотехнической экспертизы.

Из экспертного заключения ООО "Империал Эксперт" от 16.04.2018 года, следует, что в данной дорожной обстановке в действиях водителя Камазиной В.С. усматриваются несоответствия требованиям п. 13.11 ПДД РФ. Определить, соответствовали ли действия водителя Филиппова А.Н. требованиям часть 2 пункта 10.1 ПДД, а также определить для него техническую возможность предотвратить ДТП в рамках заключения не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимых для проведения технических расчётов данных. В заключении указывается, что для определения технической возможности для водителя Филиппова А.Н. предотвратить происшествие необходимо уточнить следующие данные: как влияли на обнаружение автомобиля марки "HYUNDAI 1-40" для водителя Филиппова А.Н, стоящие у правого края проезжей части улицы Чехова автомобили, то есть в какой момент водитель Филиппов А.Н. мог обнаружить двигающийся автомобиль марки "HYUNDAI 1-40" со своего места; на каком расстоянии от места столкновения находился автомобиль марки "HYUNDAI 1-40" в момент его обнаружения водителем Филипповым А.Н.; расстояние от правой боковой части автомобиля марки "HYUNDAI 1-40" до припаркованных справа автомобилей (при движении автомобиля марки "HYUNDAI 1-40" по улице Чехова до перекрестка); расстояние, которое преодолел автомобиль марки "VOLKSWAGEN POLO" с момента возобновления движения до момента столкновения; время движения автомобиля марки "VOLKSWAGEN POLO" с момента возобновления движения до момента столкновения.

Эксперт указал, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки "HYUNDAI 1-40" Камазина В.С. должна была действовать в соответствии с требованиями: п.13.11 ПДД; а водитель автомобиля марки "VOLKSWAGEN POLO" Филиппов А.Н. в данной дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с требованиями частью 2 статьи 10.1 ПДД.

Также в заключении указано, что техническая возможность для водителя Камазиной В.С. заключалась в выполнении требований п.13.11 ПДД, для чего помех технического характера по материалам дела не усматривается. Определить для водителя Филиппова А.Н. техническую возможность предотвратить ДТП в рамках настоящего заключения не представляется возможным по причинам, указанным выше. Определить, действия кого из водителей находятся в причинной связи с ДТП с технической точки зрения, возможно будет после определения технической возможности для водителя Филиппова А.Н. предотвратить столкновение.

В судебном заседании суда первой инстанции 25.05.2018 был допрошен эксперт Якшин А.Н, проводивший судебную автотехническую экспертизу, который подтвердил свои выводы и пояснил, что экспертизу проводил по тем исходным данным, которые находятся в материалах дела.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что водитель автомобиля марки "HYUNDAI 1-40" Камазина В.С, в нарушение требований п. 13.11 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству автомобилю марки "VOLKSWAGEN POLO" под управлением Филиппова А.Н, приближающемуся справа, что и явилось причиной столкновения транспортных средств. Также Камазиной В.С, не были выполнены требования ч.2 п.10.1 ПДД, поскольку из материалов административного дела и объяснений Камазиной В.С. следует, что она автомобиль под управлением Филиппова А.Н. видела, но предположила, что её пропускают.

Также суд первой инстанции указал, что ссылка Камазиной В.С. на невыполнение Филипповым А.Н. требований пункта 10.1 ПДД материалами дела не подтверждается, при этом суд исходил из того, что по состоянию на 25.05.2018 года не представляется возможным воссоздать обстановку, имевшую место 25.02.2017 года, в том числе с учётом погодных условий, расстановки именно тех транспортных средств, которые были припаркованы по улице Чехова по стороне движения Камазиной В.С. При этом эксперт в суде пояснил, что из материалов дела не прослеживается, что у водителя Филиппова А.Н. была возможность избежать ДТП.

С таким выводом суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается и коллегия судей.

Так, по ходатайству Камазиной В.С. определением Верховного Суда Республики Крым от 12 сентября 2018 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизы, проведение которых было поручено экспертам ООО "Институт судебной экспертизы".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта N42 от 10.10.2018 года, в причинной связи с указанным ДТП и наступившими последствиями с технической точки зрения находится движение автомобиля марки "HYUNDAI 1-40" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", к перекрестку равнозначных дорог без затормаживания вплоть до остановки перед перекрестком, не уступив дорогу приблизившемуся справа автомобилю марки "VOLKSWAGEN POLO" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты".

Таким образом, проведенная по делу повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза ДТП подтвердила сведения, изложенные в административном материале, и обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к обоснованному к выводу о виновности водителя Камазиной В.С. в произошедшем 25.02.2017 года ДТП. В связи с чем, оснований для удовлетворения встречных требований Камазиной В.С. о взыскании причинённого ей материального ущерба с водителя Филиппова А.Н, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Разрешая спор в части ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Законность владения Камазиной В.С. транспортным средством подтверждена договором купли-продажи автомобиля от 19.02.2017 года и сторонами по делу не оспаривается.

Руководствуясь изложенными выше нормами права, а также положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку гражданская ответственность Камазиной В.С. не была застрахована, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что именно на Камазину В.С. в силу закона возложена ответственность по возмещению причинённого ею вреда Филиппову А.Н.

Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении ООО "Империал Эксперт" от 16.04.2018 года, согласно которым сумма восстановительного ремонта автомобиля марки "VOLKSWAGEN POLO" без учёта износа составляет 435 666 руб, сумма восстановительного ремонта с учётом износа составляет 374 330 руб, суд первой инстанции взыскал с Камазиной В.С. в пользу Филиппова А.Н. сумму восстановительного ремонта в размере 435 666 рублей 00 коп.

Вместе с тем, согласно выводам дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной и проведенной на основании определения Верховного Суда Республики Крым от 31 октября 2018 года, изложенным в заключении эксперта N 51 от 10.12.2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "VOLKSWAGEN POLO" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", после ДТП, имевшего место 25.02.2017 года, без учёта износа заменяемых деталей составляет 362898 рубля 00 коп, а с учётом износа заменяемых деталей составляет 320665 рублей 00 коп.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 года N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные: страховые отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, при взаимоотношениях потерпевшего с лицом, причинившим вред, которые урегулированы статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, действует принцип полного возмещения вреда.

Как следствие, истец Филиппов А.Н. имеет право на полное возмещение ущерба с учётом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, использованных для восстановления его нарушенного права. При этом, судебная коллегия исходит из того, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, а поэтому неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключение является полным, не содержит противоречий, экспертом дан ответ на поставленный вопрос, неясностей ответ не содержит, экспертом при подготовке заключения были учтены все значимые обстоятельства и материалы, каких-либо мотивированных возражений и доказательств, опровергающих выводы данного заключения, со стороны участников судебного процесса не представлено.

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемый Камазиной В.С. судебный акт следует изменить в части суммы взыскания, взыскав с Камазиной Виктории Станиславовны в пользу Филиппова Александра Николаевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей в размере 362 898 (Триста шестьдесят две тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 00 коп.

Рассматривая требование Камазиной В.С. о взыскании с Департамента городского хозяйства администрации города Симферополя материального ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего 25.02.2017 года, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя не является лицом, действия/бездействие которого, выразившиеся в не установке дорожных знаков, регулирующих проезд перекрестка улиц Краснознаменной и Чехова, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Правила дорожного движения в Российской Федерации регулируют вопросы по проезду не регулируемых перекрестков при отсутствии дорожных знаков, и все участники дорожного движения должны знать и соблюдать установленные правила дорожного движения и руководствоваться теми правилами, которые регулируют движение в каждом конкретном случае в момент использования транспортного средства.

Такой вывод суда первой инстанции, по мнению коллегии судей, является законным, обоснованным и не опровергается доводами апелляционной жалобы, а потому обжалуемое решение суда в указанной части изменению или отмене не подлежит.

Принимая во внимание изложенное выше коллегия суде соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, что требования Филиппова А.Н. подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований Камазиной В.С. надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного в дело соглашения от 18.05.2017 года заключённое между Польшиной И.Г. и Филипповым А.Н, об оказании юридической помощи по представлению интересов доверителя по делу по иску Филиппова А.Н. к Камазиной В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в суде первой инстанции, стоимость услуг определена в размере 50000,00 руб. В подтверждение оплаты представлены: платежное поручение N 3879 от 05.07.2017 года о перечислении Филипповым А.Н. средств по соглашению об оказании юридической помощи в сумме 30 000руб.; платёжное поручение N3936 от 07.07.2017 года о перечислении Филипповым А.Н. средств по соглашению об оказании юридической помощи в сумме 20000, 00 руб. Исходя из категории сложности дела, количества судебных заседаний, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с Камазиной В.С. в пользу Филиппова А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб, указанный размер суд нашёл отвечающим принципу разумности и справедливости.

Оснований не согласится с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции, коллегия судей полагает необходимым указать, что расходы, понесённые Филипповым А.Н. по оплате услуг специалиста ООО "СудЭксперт-ассистанс", проводившего оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, перед подачей иска, уплаченные по квитанции от 02.05.2017 года, к судебным расходом не относятся, а по своей правовой природе являются убытками, а потому, с учётом удовлетворения иска должны быть с Камазиной В.С. в пользу Филиппова А.Н. в полном объёме, а именно в размере 3500 рублей 00 коп.

Вместе с тем, с учетом изменения оспариваемого судебного акта в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "VOLKSWAGEN POLO", исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, изменению подлежат также взысканные судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В поданном иске, Филипповым А.Н. заявлена ко взысканию за материальный ущерб, причинённый ему при ДТП, сумма в размере 458358 рублям 81 коп, однако судом апелляционной инстанции определена ко взысканию в его пользу с ответчика Камазиной В.С. сумма в размере 366398,00 (362898,00руб.+3500,00руб.), то есть судом удовлетворено 79,94% заявленных исковых требований, а потому отнесению на истца подлежат 20,06% судебных расходов, а остальная сумма с ответчика.

Так, с Камазиной В.С. в пользу Филиппова А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта, проводившего экспертизу на основании определения суда, стоимость которых составила, согласно счёту от 30.03.2018 года - 27000,00руб, из которых, отнесению на Кармазину В.С. подлежит сумма 21983 рублей 50 коп, что составляет 79,94%, а на Филиппова А.Н. - сумма 5516 рублей 50 коп, то есть 20,06%.

Несение Филипповым А.Н. таких расходов в размере 13500 руб. подтверждено платежным поручением N 1563 от 19.04.2018 года. При этом, из сопроводительного письма ООО "Империал Эксперт" от 17.04.2018 года следует, что истец Филиппов А.Н. отказался от оплаты стоимости экспертизы, размер которой согласно счёту от 30.03.2018 составил 27000руб. Однако оплата половины стоимости услуг эксперта произведена истцом 19.04.2018 года, то есть после предоставления в суд указанной информации об отсутствии оплаты. Таким образом, взысканию с Камазиной В. С. в пользу Филиппова А.Н. подлежит взысканию 7983,50 руб. (13500,00 - 5516,50).

Поскольку истцом Филипповым А.Н. стоимость услуг эксперта оплачена не в полном объеме, то оставшаяся сумма стоимости услуг эксперта в размере 14000,00 руб. (27000,00 - 13000,00) подлежит взысканию с Камазиной В С. в пользу ООО "Империал Эксперт".

Одновременно из заявления ООО "Институт судебной экспертизы" следует, что согласно неоплаченным счетам N1303 от 21.09.2018 года и N1606 от 27.11.2018 года общая стоимость судебных экспертиз составляет 49000,00 руб, из которых, соответственно, отнесению на Кармазину В.С. подлежит сумма 39170 рублей 60 коп. (79,94%), а на Филиппова А.Н. - сумма 9829 рублей 40 коп. (20,06%).

Также, с Камазиной В.С. в пользу Филиппова А.Н. подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 7784 рублей 00 коп, исчисленная исходя из размера удовлетворённых требований истца, из которых, отнесению на Кармазину В.С. подлежит сумма 6222 рублей 53 коп. (79,94%), а на Филиппова А.Н. - 1561 рублей 47 коп. (20,06%).

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определилюридически значимые обстоятельства, в связи с чем, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием для изменения обжалуемого решения на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части сумм взыскания, и распределения судебных расходов, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в иной редакции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Апелляционную жалобу Камазиной Виктории Станиславовны оставить без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 мая 2018 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Камазиной Виктории Станиславовны в пользу Филиппова Александра Николаевича

стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей в размере 362 898 (Триста шестьдесят две тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 00 коп.;

убытки, связанные с проведением досудебной экспертизы в сумме 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей 00 коп.;

расходы по проведению экспертизы 7983 (Семь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 50 коп.;

расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 коп.;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6222 (Шесть тысяч двести двадцать два) рубля 53 коп.

Взыскать с Камазиной Виктории Станиславовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Институт судебной экспертизы" сумму стоимости услуг эксперта в размере 39 170 (Тридцать девять тысяч сто семьдесят) рублей 60 коп.

Взыскать с Филиппова Александра Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Институт судебной экспертизы" сумму стоимости услуг эксперта в размере 9829 (Девять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 40 коп."

В иной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Харченко

И.И. Мотина

Н.В. Шестакова