Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 января 2019 г. по делу N 33а-711/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р,

судей Кураповой З.И, Павловского Е.Г.

при секретаре Дермоян Т.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Дубовой А.Н. от 16 мая 2018 г. о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 26 октября 2018 г, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р, пояснения представителей административного истца Узлякова А.В, Островской Т.М, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Дубовой А.Н, представителя административных ответчиков - начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Созоновой Е.А, судебная коллегия,

установила:

Муниципальное унитарное предприятие "Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в Ленинский районный суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивируя тем, что требование решения суда, вступившего в законную силу исполнено в полном объёме.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Отдел судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Дубовая А.Н, в качестве заинтересованных лиц - Мустафаева И.В, администрация Лениновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 26 октября 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления Муниципального унитарного предприятия "Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство" отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Муниципального унитарного предприятия "Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство" ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Апелляционная жалоба мотивирована исполнением административным истцом решения суда, вступившего в законную силу, в полном объёме сразу после получения его копии. Так, административным истцом издан приказ от 16 февраля 2018 г. N7-ад "Об отмене приказа N9 от 6 февраля 2017 г. "Об увольнении специалиста по кадрам АУП Мустафаевой И.В.", которым заинтересованное лицо восстановлено в должности специалиста по кадрам на 0,5 ставки с 6 февраля 2017 г, и ему незамедлительно выплачен среднемесячный заработок за время вынужденного прогула. В последующем никаких иных действий по его исполнению им предпринималось. Однако, постановление об окончании исполнительного производства N-ИП было вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 29 мая 2018 г. Исполнение административным истцом в полном объёме требований решения суда, вступившего в законную силу также подтверждается определением Ленинского районного суда Республики Крым от 22 мая 2018 г. по делу N, и решением Ленинского районного суда Республики Крым от 7 июня 2018 г. N. При вынесении оспариваемого постановления от 16 мая 2018 г. о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем должнику не был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, как того требует часть 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании представители Муниципального унитарного предприятия "Ленинское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство" Узляков А.В. (директор), Островская Т.М. (доверенность от 14 января 2019 г.) поддержали доводы апелляционной жалобы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Дубовая А.Н, начальник отдел - старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Созонова Е.А, представляющая интересы Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым по доверенностям от 4 сентября 2018 г. и от 26 января 2018 г. соответственно, в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

От Мустафаевой И.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание надлежащее и заблаговременное извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей административного и административных ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Из материалов административного дела следует, что 19 февраля 2018 г. судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении должника Муниципального унитарного предприятия "Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство", в пользу взыскателя Мустафаевой И.В, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера (восстановить в должности специалиста по кадрам 0,5 ставки с 6 февраля 2017 г.). Установлено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия указанного постановления поступила в Муниципальное унитарное предприятие "Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство" 19 февраля 2018 г, о чём свидетельствует соответствующий штамп на нём (л.д.5).

21 февраля 2018 г. судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

4 апреля 2018 г. начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Сазоновой Е.А. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, в связи с тем, что должником решение суда по делу N о восстановлении Мустафаевой И.В. в должности специалиста по кадрам 0,5 ставки с 6 февраля 2017 г. исполнено не в полном объёме. В дальнейшем исполнительному производству присвоен номер N-ИП.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, 5 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Дубовой А.Н. должнику Муниципальному унитарному предприятию "Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство" вручено предупреждение о необходимости исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.

11 апреля 2018 г, 16 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Дубовой А.Н. осуществлялись выходы по месту нахождения должника, в результате которого было установлено, что руководитель Муниципального унитарного предприятия "Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство" Узляков А.В. фактически не допускает специалиста по кадрам Мустафаеву И.В. к выполнению ее прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должности, а именно - специалист по кадрам Мустафаева И.В. не обеспечена работой, в соответствии с должностной инструкцией, так как работодателем ей не переданы кадровые документы и не представлена оргтехника на рабочем месте, о чём были составлены соответствующие акты о совершении исполнительных действий.

В связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, 16 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Дубовой А.Н. вынесено постановление о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство" исполнительского сбора в размере 50000,00 руб.

Полагая, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, административный истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2018 г. о взыскании исполнительского сбора, исходил из частичного исполнения Муниципальным унитарным предприятием "Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство" решения Ленинского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2018 г, путём вынесения приказа от 16 февраля 2018 г. об отмене приказа N 7-ад "Об отмене приказа N 9 от 6 февраля 2017 г. "Об увольнении специалиста по кадрам АУП Мустафаевой И.В.", тогда как заинтересованное лицо фактически не было допущено к выполнению трудовых обязанностей специалиста по кадрам.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. К исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 11 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя (часть 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона).

Исходя из смысла правовых положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем лишь в том случае, если к моменту его вынесения он располагает данными об уведомлении должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, к указанному сроку требования исполнительного документа не исполнены и должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Поскольку в силу статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законодатель связывает исполнение работодателем требования о восстановлении на работе незаконно уволенного работника с совокупностью следующих обстоятельств - допуск работника к исполнению прежних трудовых обязанностей, а также вынесение работодателем приказа об отмене приказа (распоряжения) об увольнении работника, издание административным истцом приказа от 16 февраля 2018 г. N 7-ад "Об отмене приказа N9 от 6 февраля 2017 г. "Об увольнении специалиста по кадрам АУП Мустафаевой И.В.", без фактического допуска заинтересованного лица к исполнению прежних трудовых обязанностей, не может свидетельствовать о полном восстановлении последнего на работе.

Исходя из вышеприведённых правовых норм и обстоятельств административного дела, административный ответчик, располагая данными об уведомлении должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определённый срок, реализуя свое право на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа в полном объёме, не допустил нарушения закона, прав, свобод и законных интересов Муниципального унитарного предприятия "Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство", как должника по исполнительному производству.

Вышеуказанное постановление принято административным ответчиком в пределах полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направлено на надлежащее исполнение решения суда, вступившего в законную силу.

Вывод суда первой инстанции о частичном исполнении должником, на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, требований решения суда, вступившего в законную силу, является правильным. Иного административным истцом не доказано.

В материалах административного дела содержится копия акта приёма-передачи документов, утверждённого директором Муниципального унитарного предприятия "Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство", согласно которому передача документов сотрудникам (в т.ч. Мустафаевой И.В.) произведена 18 мая 2018 г, т.е. после вынесения административным ответчиком оспариваемого постановления от 16 мая 2018 г. о взыскании исполнительского сбора (л.д.100-103).

Указанные обстоятельства подтверждают вывод судебного пристава-исполнителя, изложенный в постановлении от 16 мая 2018 г. о взыскании исполнительского сбора, о неполном исполнении должником требований исполнительного документа, и в свою очередь опровергают довод административного истца о том, что после издания приказа от 16 февраля 2018 г. N7-ад, никаких иных действий, направленных на исполнение решения суда, вступившего в законную силу, им не предпринималось.

Судебная коллегия обращает внимание, что действия и постановления судебного пристава-исполнителя после возобновления исполнительного производства должником не оспаривались, что свидетельствует об их законности, в т.ч. установлении, что решение суда, вступившее в законную силу не исполнено должником в установленный для добровольного исполнения срок.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа административным истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях его надлежащего исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого постановления от 16 мая 2018 г. о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем должнику не был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, заслуживают внимания, однако не свидетельствуют об исполнении должником в полном объёме в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Таким образом, доводы Муниципального унитарного предприятия "Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство", указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 26 октября 2018 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи З.И. Курапова

Е.Г. Павловский