Апелляционное определение СК по административным делам Калининградского областного суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33а-5823/2018

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Струковой А.А,

судей Шубина Д.В, Быстровой М.А,

при секретаре Широковой Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Громова Артема Андреевича на решение Полесского районного суда Калининградской области от 3 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Громова Артема Андреевича к администрации муниципального образования "Полесский городской округ" о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов, о возложении обязанности принять решения о предоставлении в собственность земельного участка за плату без проведения торгов - отказать.

Заслушав доклад судьи Шубина Д.В, пояснения Громова А.А, его представителя Громовой Е.И,поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громов А.А. обратился в суд с административным иском, указав, что 25 августа 2011 года между администрацией МО "Полесский муниципальный район" и П. заключен договор N аренды земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", для ведения садоводства. 17 сентября 2014 года между П. и Громовым А.А. заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому все права и обязанности по договору аренды перешли к административному истцу. Административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 12,5 кв.м, расположенное на спорном земельном участке. С целью приобретения данного земельного участка в собственность 19 июня 2018 года административные истец обратился в администрацию МО "Полесский городской округ" с заявлением о выкупе без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, под объектом недвижимости, собственником которого он является. Решением главы администрации от 05 июля 2018 года в предоставлении земельного участка КН N в собственность было отказано. Основанием отказа обозначено то обстоятельство, что возведённый им объект на спорном земельном участке не является объектом капитального строительства. Административный истец считает решение администрации МО "Полесский городской округ" об отказе в предоставлении земельного участка в собственность незаконным и необоснованным, поскольку он в силу ст. 39.20 ЗК РФ имеет исключительное право на приобретение в собственность спорного земельного участка без проведения торгов как собственник расположенного на нём сооружения. Согласно заключению эксперта от 23 июля 2018 года N, возведённое Громовым А.А. сооружение (здание) с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. является стационарным, относится к зданию капитального строительства.

Просит признать незаконным решение главы администрации от 05 июля 2018 года N об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, предоставленного по договору аренды земельного участка от 25 августа 2011 года N с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", и обязать администрацию МО "Полесский городской округ" принять решение о предоставление ему указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Громов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение. В обоснование указывает, что вид разрешенного использования спорного земельного участка КН N установлен в соответствии с постановлением администрации МО "Полесский муниципальный район" от 23 июня 2011 года - садоводство, для этих же целей он был предоставлен в аренду П. Ведение садоводства же предполагает размещение садового дома, а также хозяйственных сооружений и построек.То обстоятельство, что в настоящее установленный вид разрешенного использования противоречит Правилам землепользования и застройки, не является препятствием для строительства на нем садового домика, поскольку в силу п. 8 ст. 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Проект Генерального плана МО "Полесское городское поселение" находится на согласовании, его утверждение планируется в 2019 году. То обстоятельство, что нежилое здание, возведенное на земельном участке КН N, является объектом капитального строительства, подтверждается заключением N от 23 июля 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 августа 2011 года между администрацией МО "Полесский муниципальный район" и П. заключен договор N аренды земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", для ведения садоводства.

17 сентября 2014 года между П. и Громовым А.А. заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым все права и обязанности по договору аренды перешли к административному истцу.

С7 июня 2018 года ГромовуА.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное на земельном участке N. Данное нежилое здание представляет собой деревянную конструкцию, возведенную на винтовых сваях.

19 июня 2018 года Громов А.А. обратился в администрацию МО "Полесский городской округ" с заявлением о передаче ему в собственность за плату земельного участкаКН N по основанию, предусмотренному ст. 39.20 ЗК РФ.

Согласно ответу главы администрации МО "Полесский городской округ" от 5 июля 2018 года, в передаче вышеуказанного земельного участка за плату Громову А.А. отказано ввиду отсутствия у него как собственника здания права на выкуп участка, предназначенного для ведения садоводства.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу п. 14 ст. 39.16 ЗК РФуполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, еслиразрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Ведение садоводства как вид разрешенного использования земельного участка предполагает, в том числе, размещение садового дома, предназначенного для отдыха и не подлежащего разделу на квартиры, размещение хозяйственных строений и сооружений. (Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540).

Критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.В соответствии с пунктом 1.6 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991 (далее - Рекомендации), при проведении технической инвентаризации организации технической инвентаризации с учетом сведений, содержащихся в проектной, разрешительной и правоустанавливающей документации, выявляют и определяют основное строение, образующее инвентарный объект и определяющее его назначение, выявляют и определяют вспомогательные служебные строения и сооружения, входящие в состав инвентарного объекта.

По смыслу ст. 39.20 ЗК РФ право на приобретение за плату земельного участка арендатором, имеющему на праве собственности строение, не соответствующие целевому назначению земельного участка, не предусмотрено.Такое ограничение прав арендаторов отвечает задачам стимулирования освоения земельных участков в соответствии с их целевым назначением, а также целям защиты государственной и муниципальной собственности от злоупотреблений со стороны арендаторов.

Объект на спорном участке зарегистрирован как "нежилое здание", что предполагает его самостоятельное использование. В силу положений п. 1.6 Рекомендаций, в отсутствие основного объекта, он не может быть отнесен к вспомогательным строениям и сооружениям хозяйственного назначения. Размещение же на земельных участках, предназначенных для ведения садоводства, нежилых зданий, не относящихся к хозяйственным строениям и сооружениям, не предусмотрено.

О том, что земельный участок КН N испрашивается для иных целей, не связанных с ведением садоводства указывает то, что, как видно из материалов дела (л.д. 31-33, 82-84), Громовым В.В. участок по назначениюфактически не используется, несмотря на длительный срок нахождения его в пользовании. Действия по возведению постройки и регистрации на нее права следует расценить как совершенные с единственной цельюполучить в собственность земельный участок, на что указывают характеристики сооружения, незамедлительное обращение в администрацию муниципального образования после регистрации права собственности на него.

Необходимо также учесть следующее.

В соответствии с п.п. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно п. 2.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", граница первого пояса ЗСО устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м - при использовании недостаточно защищенных подземных вод. В силу п. 2.2.2.1 граница второго пояса определяется гидродинамическими расчетами.

Как следует из представленного стороной административного истца ответу ВрИО главы администрации МО "Полесское городское поселение" от 22 августа 2016 года, земельный участок КН N не находится в границах первого пояса зоны санитарной охраны водозабора. Вместе с тем, из приложенной к ответу схемы видно, что граница первого пояса находится в непосредственной близости от границы спорного земельного участка, а из листа согласования (схемы коммуникаций) (л.д. 125)усматривается, что директором МУП "Водоканал" указано, что любые виды хозяйственной деятельности в первом поясе запрещены, что фактически является отказом в согласовании работ по данному основанию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельный участок КН N силу положенийп.п. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничен в обороте, в связи с чем в собственность за плату для ведения садоводства передан Громову А.А. быть не может.

Таким образом, отказ администрации МО "Полесское городское поселение" в предоставлении земельного участка КН N в собственность Громову А.А. следует признать обоснованным.

Нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полесского районного суда Калининградской области от 3 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: