Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 11-15687/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я,

судей Печенкиной Н.А, Давыдовой В.Е,

при секретаре Цыпине И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 06 декабря 2018 года гражданское дело с апелляционной жалобой Конкурсного управляющего Общества с ограниченно ответственностью "Ливком" Сергеева Михаила Андреевича на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 30 августа 2018 года по делу по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченно ответственностью "Ливком" Сергеева Михаила Андреевича к Тюлюнову Петру Александровичу взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Конкурсного управляющего Общества с ограниченно ответственностью "Ливком" Сергеева Михаила Андреевича - Ларионовой Марии Владимировны, Меньшиковой Ирины Владимировны, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Тюлюнова Петра Александровича - Тюлюновой Натальи Владимировны, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

*** Общества с ограниченно ответственностью "Ливком" (далее ООО "Ливком") Сергеев М.А. обратился в суд с иском к Тюлюнову П.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Эконом+" (далее по тексту ООО "Эконом+") в размере 16 975 000 рублей, взыскании денежных средств в указанном размере с ответчика.

В обоснование требований указано на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 января 2017 года с ООО "Эконом+" в пользу ООО "Ливком" взыскана задолженность по договору субаренды на общую сумму в размере 16 975 000 рублей. На основании указанного решения суда 17 февраля 2017 года выдан исполнительный лист, 27 апреля 2017 года в отношении ООО "Эконом +" возбуждено исполнительное производство, задолженность не погашена. Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области от 25 июля 2017 года ООО "Эконом +" признано фактически прекратившим

деятельность, сведения об указанном обществе исключены из Единого государственного реестра юридических лиц. В связи с тем, что должник ООО "Эконом +" исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, исполнительное производство завершено. Ответчик Тюлюнов П.А. являлся единоличным исполнительным органом (***) ООО "Эконом +" с 23 августа 2010 года до исключения сведений об обществе из Единого государственного реестра юридических лиц, так же участником общества с размером доли 45% от уставного капитала, в связи с чем обязан был обеспечить деятельность ООО "Эконом+", а в случае невозможности исполнения требований кредиторов - обратиться с заявлением о признании ООО "Эконом+" банкротом. Факт неисполнения указанных обязанностей является основанием для взыскания с Тюлюнова П.А. задолженности ООО "Эконом+" перед ООО "Ливком". В качестве правового обоснования требований сослался на статью 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статью 2, пункты 1, 2 статьи 9, пункты 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца -Ларионова М.В, Назарова О.А. поддержали требования. Представители ответчика Тюлюнова П.А. - Кромина В.А, Тюлюнова Н.В. иск не признали. Ответчик Тюлюнов П.А. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принял.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец - *** ООО "Ливком" Сергеев М.А. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указывает на то, что между исключением из Единого государственного реестра юридических лиц сведений об ООО "Эконом+" и действиями Тюлюнова П.А. имеется причинно-следственная связь, поскольку последний, как *** названного общества, обязан был обеспечить сдачу отчетности в налоговый орган, в случае, если бы отчетность в налоговый орган сдавалась, общество не было бы исключено из реестра, соответственно в результате бездействия ответчика наступило такое последствие как исключение сведений об обществе из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с фактическим прекращением деятельности. Полагает, что в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании с ООО "Эконом+" денежных средств Тюлюнов П.А. обязан был обратиться с заявлением о признании общества банкротом, поскольку он данные действия не совершил, в результате данных недобросовестных действий возможность взыскания задолженности с общества утрачена. Отмечает, что отец ответчика Тюлюнова П.А. -*** являлся

участником ООО "Эконом+", соответственно, ответчик Тюлюнов П.А. имел возможность оказать влияние на деятельность общества и как директор и со стороны участника.

Ответчик Тюлюнов П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца Конкурсного управляющего ООО "Ливком" Сергеева М.А. - Ларионовой МБ, Меньшиковой И.В, представителя ответчика - Тюлюновой Н.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда приведенным требованиям соответствует.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 01 августа 2016 года ООО "Ливком" признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 11-15). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07 июня 2017 года конкурсным управляющим ООО "Ливком" утвержден Сергеев М.А. (л.д. 16).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 января 2017 года, вступившим в законную силу 14 февраля 2017 года, с ООО "Эконом+" в пользу ООО "Ливком" взыскана задолженность по договорам субаренды транспортного средства без экипажа от 01 октября 2012 года за период с 01 октября 2012 года по 02 декабря 2013 года в размере 6 882 000 рублей, неустойка в размере 10 093 100 рублей, всего 16 975 000 рублей (л.д. 97-99).

На основании указанного решения суда 27 апреля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению актов судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в отношении ООО "Эконом+" возбуждено исполнительное производство в пользу ООО "Ливком" о взыскании денежных средств в размере 16 975 000 рублей (л.д. 100-101).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждено, что по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области 25 июля 2017 года ООО "Эконом+" исключено из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как фактически прекратившее свою деятельность (л.д. 52-59).

В связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц должника ООО "Эконом+" постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 декабря 2017 года исполнительное производство в отношении ООО "Эконом+" прекращено (л.д. 103).

Ответчик Тюлюнов П.А. участником общества не являлся, был единоличным исполнительным органом (***) ООО "Эконом+" с 23 августа 2010 года до исключения названного общества из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 52-59).

Также из материалов дела следует, что в соответствии с приказом N ***от 30 ноября 2015 года в связи с убытием *** ООО "Эконом+" -Тюлюнова П.А. в отпуск без сохранения заработной платы, в целях исполнения требований статей 7 и 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", на период с 01 декабря 2015 года по 31 декабря 2016 года исполняющим обязанности *** ООО "Эконом+" назначен *** (л.д. ПО). Аналогичным приказом N *** от 30 декабря 2016 года *** назначен исполняющим обязанности *** ООО "Эконом+" на период с 01 января 2017 по 31 декабря 2017 года (л.д. 111).

Стороной истца указано и ответчиком не оспаривается, что процедура

банкротства в отношении ООО "Эконом+" не проводилась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства неисполнения ответчиком, как руководителем ООО "Эконом+", каких-либо обязательств, совершения ответчиком недобросовестных или неразумных действий, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и негативными для ООО "Ливком" последствиями, а так же не представлены доказательства того, что в период исполнения ответчиком обязанностей ***, ООО "Эконом+" отвечало признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В обоснование исковых требований истец сослался на статью 2, пункты 1, 2 статьи 9, пункты 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены случаи, при которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, сроки для такого обращения.

Положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которую ссылается истец, неприменимы в связи со вступлением в силу 30 июля 2017 года Федерального закона от 29 июля 2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым статья 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утратила силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве.

Главой III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица при банкротстве данного лица.

Исходя из приведенных правовых норм, в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда в деле о банкротстве организации-должника на основании перечисленных норм права может быть осуществлено привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника, соответственно, при рассмотрении иска, поданного в суд общей юрисдикции,

приведенные правовые нормы, на которые сослался истец, не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (вступившего в законную силу в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ 28 июня 2017 года) исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника (далее по тексту - ответчика) обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2011 года N 12771/10, при рассмотрении споров о

возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" содержит разъяснения, согласно которым истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации" содержит разъяснения о том, что применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Учитывая, что истец не представил доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика в период исполнения им обязанностей директора ООО "Экомон+", повлекших возникновение задолженности перед ООО "Ливком", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возмещении с ответчика убытков по заявлению кредитора ООО "Экомон+".

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что ООО "Ливком" не предъявлял требования по исполнению обязательств по договору субаренды и не требовал уплаты денежных средств в течении трех лет, обратился с иском спустя три года с момента наступления обязанности по внесению субарендной платы, после прекращения ООО "Экомон+" фактической деятельности, не предъявило для исполнения определение Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2017 года, принятое по его заявлению с целью обеспечения иска о запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 города Магнитогорска по Челябинской области совершать действия по исключению ООО "Эконом+" из Единого государственного реестра юридических лиц, что не характерно для поведения любого хозяйствующего субъекта в обычной хозяйственной деятельности.

В этой связи не усматривается причинно-следственной между действиями *** ООО "Экомон+" Тюлюнова П.А, обстоятельствами неисполнения договора должником ООО "Экомон+", и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на директора.

Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства в отношении ООО "Экомон+", отсутствия у данного общества имущества, исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц не может быть признан достаточным основанием для выводов о неплатежеспособности общества по вине его руководителя, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями руководителя и неисполнением обществом обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о виновных, недобросовестных, неразумных действиях ответчика Тюлюнова П.А, как *** ООО "Эконом+", повлекших неисполнение обществом обязательств, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с *** общества Тюлюнова П.А. задолженности являются правомерными, решение суда об отказе в иске - законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют основания иска, несостоятельны по изложенным выше мотивам, а потому не влекут отмену постановленного по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченно ответственностью "Ливком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи