Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 января 2019 г. по делу N 11-209/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Благаря В. А,

Лаврова В.Г, Шелепова С.А. Бабкине С.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Хабарова Сергея Васильевича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2018 года по иску Хабарова Сергея Васильевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании платы за страхование, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабаров СВ. обратился с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании платы за подключение к программе страхования в размере 51 780 рублей 40 копеек, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присуждённой судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 января 2018 года между ним и банком заключён кредитный договор N ***, по условиям которого он получил кредит в сумме 205 479 рублей сроком на 60 месяцев, под 14% годовых. При этом из указанной суммы банком списаны 55 479 рублей на оплату страховой премии и комиссии банка. 03 мая 2018 года он обратился в банк с претензией о возврате части, пропорционально прошедшему времени, уплаченной суммы за страхование на основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 32 Закона РФ от 07 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку решилотказаться от услуги по страхованию. Банк отказал в возврате денежных средств, чем нарушил его права, как потребителя причинив моральный вред.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что заёмщик при заключении кредитного договора располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности по условиям договора. Условия кредитного договора согласованы сторонами, банком в одностороннем порядке не изменялись. Заёмщик добровольно изъявил желание на получение данной самостоятельной платной услуги. В силу положений ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, так как доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны участия не приняли, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениями к ней истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своего несогласия с решением суда, приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Вновь ссылается на положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также указывает, что право страхователя на отказ от договора страхования предусмотрено Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик выразил согласие с решением суда и привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражении не иск. Возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного его расторжения договором страхования не предусмотрен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, поступившие из суда первой инстанции, а также исследовав и приобщив к

материалам дела, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, представленную ООО СК "ВТБ Страхование" справку, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, при этом доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17 января 2018 года между ним и банком заключён кредитный договор N ***, по условиям которого он получил кредит в сумме 205 479 рублей сроком на 60 месяцев, под 14% годовых (л.д. 43-46).

В тот же день истцом ответчику подано заявление с просьбой обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК "ВТБ Страхование" путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+". В заявлении имеется информация о стоимости данной услуги - 55 479 рублей, из которых оплата страховой премии 44 383 рубля 20 копеек и 11 095 рублей 80 копеек -вознаграждение банка (л.д. 46 оборот - 47).

Согласно Программе страхования "Финансовый резерв" страховыми рисками являются: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; потеря работы. Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного. Срок страхования с 00 часов 00 минут 18 января 2018 года по 24 часа 00 минут 17 января 2023 года.

Согласно п. 6.2 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв" страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в

отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным чем страховой случай (например, смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь). При прекращении страхования в случаях, указанных в п. 6.2 Условий, возврат части страховой премии страхователю осуществляется страховщиком (уполномоченным представителем) в течение 15 рабочих дней (л.д. 56).

В п. 18 Анкеты-Заявления в графе "да" проставлена отметка, что свидетельствует о том, что истец добровольно и в своем интересе выразил согласие на подключении к программе коллективного страхования (л.д. 48 оборот).

04 мая 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить часть платы за подключение к программе страхования, пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования (л.д. 8-11).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований суд указал, что по смыслу ст. 958 ГК РФ и п. 6.2 Условий заемщик вправе отказаться от договора страхования жизни и здоровья, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это предусмотрено договором страхования и возможность наступления страхового случая отпала. Заключенный договор, не содержит условий о том, что в случае досрочного прекращения действия договора страхования, уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату, а отказ истца от страхования не свидетельствует о прекращении страхового риска, то есть возможность наступления страхового случая не отпала. Положения Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У в данном случае применены быть не могут, поскольку истец обратился в банк с заявлением об отказе от договора страхования по истечению 14-дневного срока.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установилобстоятельства дела, и пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Выводы суда подробно и исчерпывающе мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы искового заявления не обоснованы и бездоказательны.

Подписывая заявление на страхование, заёмщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате страховой премии страховщику. В случае неприемлемости условий договора страхования, заёмщик вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Между тем его собственноручные подписи в Заявлении на включение в программу страхования, не содержащем каких-либо ограничений в выдаче кредита в случае отказа от участия в Программе страхования, подтверждают, что заёмщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховщику страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

По смыслу приведённых норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свои жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заёмщик был лишён возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

В силу ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", услуга по включению в программу страхования не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении договора потребительского кредита, может предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, в связи с чем за оказание таких услуг условиями заключенного с заемщиком договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"), а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", прав заемщика не нарушает.

Собственноручные подписи заёмщика в Заявлении не содержащих каких-либо ограничений в выдаче кредита в случае отказа от участия в Программе страхования, подтверждают, что заёмщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за указанную услугу.

При этом договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заёмщика.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом норм ст. 782 ГК РФ судебная коллегия полагает несостоятельным в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, истец с заявлением о возврате платы за подключение к программе страхования обратился только в мае 2018 года, то есть по истечению 14 дней с момента заключения договора.

Также материалами дела подтверждается, что услуга по подключению заёмщика к Программе страхования банком оказана в полном объёме, что подтверждается ответом ООО СК "ВТБ Страхование".

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

При этом действия банка по взаимодействию со страховой компанией при наступлении страхового случая предусмотрены договором между банком и страховщиком, не являются услугой, оказываемой банком клиенту в рамках услуги по подключению к договору страхования.

Кроме того, положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в данном случае, применительно к требованию о возврате страховой премии не подлежат применению, поскольку в силу специального правового регулирования правоотношений в области страхования, предусмотренного абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, при отказе застрахованного лица от договора страхования по иным причинам, нежели прекращение существования страхового риска, страховая премия не возвращается.

Поскольку основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств отсутствуют, не подлежали удовлетворению и производные требования к банку о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Ссылка подателя жалобы на Указание ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" не обоснована, поскольку, как указывалось выше, истец обратился в банка с заявлением об отказе от страхования по истечению установленного для этого 14-дневного срока.

Ввиду изложенного указание истца на разъяснения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, основанием для отмены решения суда также не является.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к программе страхования, в удовлетворении которого

отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагет, что истец не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, как и оснований для проверки обжалуемого судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабарова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи